Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujat pareiškėjui J. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Viešojo valdymo agentūrai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti asmenų teisės gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių, viešųjų įstaigų ar šių subjektų asociacijų, regionų plėtros tarybų informaciją apie jų veiklą bei šių institucijų ir kitų juridinių asmenų, nurodytų šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte duomenis, kuriais jie disponuoja ir (ar) kuriuos jie tvarko vykdydami viešojo administravimo įgaliojimus.

2.3. Atsakovė (tuometinis Valstybės tarnybos departamentas) pareiškėjo Skundą (jo 1 ir 2 punkto prašymus) turėjo išnagrinėti ir jam atsakyti ar priimti ir pateikti administracinį sprendimą (pateikti bet kokį atsakymą) atitinkantį VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 10 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies reikalavimus per 20 darbo dienų terminą (ABTĮ 29 straipsnio 2 dalis, VAĮ 10 straipsnio 4 dalis, Taisyklių 32 punktas), t. y. vėliausiai iki 2022 m. gruodžio 2 d. dienos, o kadangi to nepadarė ir toliau nevykdo, tai pripažintina Valstybės tarnybos departamentas vilkina atlikti pareigas ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus, dėl ko tai padaryti ir įpareigotinas teismo (ABTĮ 92 straipsnis).

Viešojo valdymo agentūra tenkino Pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 29 d. prašymą (Reg. Nr. 27PS-231), ir 2022 m. spalio 4 d. raštu Nr. 27D-2327, informavo Pareiškėją, kad pretendentas po pretendentų vertinimo komisijoje pabaigos turi teisę Viešojo valdymo agentūroje ar nuotoliniu būdu susipažinti su konkurso skaitmeniniu garso ir (ar) vaizdo įrašu ta apimtimi, kiek tai susiję su Pareiškėjo vertinimu komisijoje, protokolu ir Pareiškėjo spręstomis užduotimis, dalyvaujant Viešojo valdymo agentūros atstovui. Informavo Pareiškėją, kad Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Valstybės tarnybos departamente tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybės tarnybos departamento direktoriaus 2019-04-11 įsakymu Nr. 27V-94, (toliau – ir Aprašas) 14 punktas nustato, kad įgyvendinant duomenų subjekto teisę susipažinti su savo garso ar vaizdo duomenimis užtikrinama trečiųjų asmenų teisė į privatų gyvenimą. Informavo Pareiškėją, kad vadovaujantis Aprašo 24.2 papunkčiu susipažinimą organizuoja konkretaus konkurso pretendentų vertinimo komisijos sekretorius. Nurodė, kad susipažinimas su pretendentų vertinimo komisijoje skaitmeniniu garso arba garso ir vaizdo įrašu galimas Viešojo valdymo agentūros pasiūlytu ir su Pareiškėju suderintu laiku Viešojo valdymo agentūros patalpose ar nuotoliniu būdu. Pareiškėjui, buvo pasiūlytas laikas ir prašoma informuoti apie Pareiškėjui tinkamą laiką ir technines galimybes Atrankų skyriaus vyriausiąją specialistę R. R., nurodant jos kontaktinius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, į tai, kad Pareiškėjui Skundžiamu raštu buvo atsakyta į visus jo prašymus aiškiai, suprantamai, argumentuotai, nurodant visas prašymo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis buvo vadovautasi vertinant Pareiškėjo prašymų turinį, į tai, kad Skundžiamu raštu Pareiškėjui atsakyta laikantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje reikalavimo, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos (skundas gautas 2022 m. lapkričio 7 d., į skundą Pareiškėjui atsakyta 2022 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 27D-2714), pagrįstai teigtina, kad Pareiškėjo skundas absoliučiai nepagrįstas.

Teismas konstatuoja:

4. Byloje kilo ginčas dėl vilkinimo atlikti veiksmus.

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

5.1. Pareiškėjas dalyvavo viešame konkurse į Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus patarėjo pareigas, kuris įvyko Pretendentų vertinimo komisijos posėdyje 2022 m. rugsėjo 29 d., su posėdžio garso ir vaizdo įrašo dalimis Pareiškėjas susipažino 2022 m. spalio 10 d. (supažindino konkurso komisijos narė - sekretorė R. R.).

5.2. Viešojo valdymo agentūra 2022 m. lapkričio 7 d. gavo Pareiškėjo skundą „Dėl R. R.“ (Reg. Nr. 27PS-260), kuriame Pareiškėjas išreiškė 8 prašymus, tame tarpe: „1. Nustatyti ir nurodyti kas (konkretų asmenį) nusprendė 2022-10-10 nerodyti pareiškėjui įrašo dalies su konkurso (skelbimo Nr. 52893) galutiniais rezultatais?; 2. Nustačius, tai nusprendusiam asmeniui taikyti atsakomybę ir atitinkamą tarnybinę (darbo pareigų pažeidimo) nuobaudą. <...>“

5.3. 2022 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 27D-2714 (toliau – Skundžiamas raštas) Viešojo valdymo agentūra pateikė Pareiškėjui atsakymą į Skundą;

6. Pareiškėjo teigimu, į jo Skundo 1 ir 2 prašymus atsakovė atsakymo nepateikė ir dėl to laikytina, kad vilkina pateikti atsakymą.

7. VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (Taisyklės).

Taisyklių 32 punkte nustatyta, kad prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.

Pagal Taisyklių 42 punktą, į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas. Jeigu asmens prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, atsakoma nurodytu būdu. <...>.

Taisyklių 45 punktu nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.

8. Sutiktina su Pareiškėju, kad asmuo, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, pobūdžio (skundas, pareiškimas, prašymas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka.

Administraciniai teismai sprendžia bylas tiek dėl viešojo administravimo subjekto atsisakymo atlikti veiksmus, tiek dėl vilkinimo atlikti veiksmus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1, 2 d.). Svarbu akcentuoti, kad šios teisinės sąvokos nėra tapačios. Atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju, tai yra kalbant apie vilkinimą atlikti veiksmus, viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (žr. 2003 m. birželio 23 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 2003, 296 p.).

Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-694-1062/2017).

ABTĮ 92 straipsnis nustato, kad bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, tai yra pareigų nevykdymo, ar vilkinimo atlikti veiksmus administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti tą viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; 2019 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-394-520/2019). Pareiškėjas, reikalaudamas įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, turi pagrįsti (nurodyti aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus), kad jo skundo teismui pateikimo metu buvo realus faktinis ir teisinis pagrindas priimti sprendimą, tačiau jis nepriimtas be svarbių priežasčių (ABTĮ 56 str.).

10. Šiuo atveju reikia nustatyti, ar atsakovė dėl Pareiškėjo Skundo priėmė sprendimą.

Pareiškėjas Skunde, be kita ko, formulavo šiuos prašymus: „1. Nustatyti ir nurodyti kas (konkretų asmenį) nusprendė 2022-10-10 nerodyti pareiškėjui įrašo dalies su konkurso (skelbimo Nr. 52893) galutiniais rezultatais?; 2. Nustačius, tai nusprendusiam asmeniui taikyti atsakomybę ir atitinkamą tarnybinę (darbo pareigų pažeidimo) nuobaudą.“

Atsakovė Rašte struktūruotai nurodė, į kokius Skundo prašymus atsako. Dėl Skundo 1 ir 2 prašymų atsakymas yra išdėstytas Rašto 1-4 lapuose. Atsakovė išsamiai išdėstė aplinkybes, susijusias su susipažinimu su vaizdo ir garso įrašais, pateikė savo vertinimą ir pagrindimą dėl to, kodėl atsakovės darbuotoja neleido susipažinti su dalimi medžiagos (ji nebuvo parodyta, nes ji nesusijusi su pretendentu, tai matyti Rašto 4 lape). Iš Rašto turinio matyti, kas 2022 m. spalio 10 d. supažindino Pareiškėją su konkurso medžiaga (R. R.), t. y. ir tuo pačiu, kas atsisakė supažindinti su dalimi medžiagos). Taigi laikytina, kad atsakovė atsakė į Skundo 1 ir 2 prašymus.

Pažymėtina, kad Pareiškėjas neginčija paties Rašto. Apie tokią galimybę teismas jam nurodė skundo teismui priėmimo stadijoje (2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje). Esant nenuginčytam sprendimui, kuriuo ginčo klausimas išspręstas, taip pat nesant vilkinimo atlikti veiksmus, teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus (žr. pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę atsakyti Pareiškėjui į Skundo dalį.

11. Netenkinus pareiškėjo skundo, netenkinamas ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. K. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.