Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1.1.6.6.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.9.1.; 1.1.9.5.; 1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O SPRENDIS

2013 m. birželio 12 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusi, neteista,

G. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., dirbdama Viešosios įstaigos Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Voveriškių medicinos punkto vedėja - medicinos slaugytoja, suklastojo tikrą dokumentą, jį realizavo ir sukurstė kitą asmenį suklastoti tikrą dokumentą, t. y. laikotarpyje nuo 2011-09-09 iki 2011-10-12, tiksliai nenustatytu laiku, VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Voveriškių medicinos punkto, esančio Medžiotoju g. 1a. Voveriškiai, Šiaulių r., patalpose, suklastojo tikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-12-04 įsakymu Nr. V-989 (forma Nr. 094/a), patvirtintas medicinines pažymas dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo įstaigą: 2011-09-12 medicininę pažymą Nr. 3935, 2011-09-23 medicininę pažymą Nr. 3939, 2011-10-02 medicininę pažymą Nr. 3943 ir 2011-10-12 medicininę pažymą Nr. 5002, į šiuos dokumentus įrašydama ir tokiu būdu patvirtindama tikrovės neatitinkančius, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva gydytojas G. D. apžiūrėjo asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, nustatė, kad jis dėl ligos negali atvykti į teisines institucijas, šią pažymą, melagingai nurodydama, kad pasirašo gydytojas G. D., pasirašė mėgdžiodama pastarojo parašą, nors surašant bei išduodant minimas medicinines pažymas asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, gydančio gydytojo G. D. apžiūrėta nebuvo, jis nenustatė, kad asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, serga ir minimų pažymų nepasirašė, po ko, D. P. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus realizavo, perduodama juos asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, po ko, D. P., tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpyje nuo 2011-10-04 iki 2011-10-18, siekdama nuslėpti minimų medicininių pažymų suklastojimą, sukurstė gydytoją G. D. į asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ambulatorinę kortelę įrašyti melagingus duomenis, kad neva gydytojas G. D. asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, apžiūrėjo 2011-09-09, 2011-09-23, 2011-10-03 ir 2011-10-07, apžiūrų metu nustatė, kad asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, serga, be to, D. P., siekdama tų pačių tikslų, ne anksčiau kaip 2011-10-18, tiksliai nenustatytu laiku, į asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ambulatorinę kortelę įrašė, kad 2011-10-12 ir 2011-10-14 asmeniškai apžiūrėjo asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir nustatė, kad ligonė serga, jai patarė kreiptis į gydytoją, nors minimi įrašai ambulatorinėje kortelėje buvo padaryti atbuline data bei minimos medicininės pažymos išduotos D. P. neturint teisės priimti sprendimus dėl asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ligos nustatymo bei medicininių pažymų pasirašymo ir išdavimo, gydytojui asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, neapžiūrėjus.

G. D., dirbdamas Viešosios įstaigos Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Ginkūnų šeimos gydytojo kabineto šeimos gydytoju, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. būdamas sukurstytas Viešosios įstaigos Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Voveriškių medicinos punkto vedėjos - medicinos slaugytojos D. P., po to, kai pastaroji neturėdama teisės, suklastojo ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, išdavė žinomai suklastotus tikrus dokumentus - Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-12-04 įsakymu Nr. V-989 (forma Nr. 094/a), patvirtintas medicinines pažymas dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo įstaigą: 2011-09-12 medicininę pažymą Nr. 3935, 2011-09-23 medicininę pažymą Nr. 3939 ir 2011-10-02 medicininę pažymą Nr. 3943, į šiuos dokumentus įrašydama ir tokiu būdu patvirtindama tikrovės neatitinkančius, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva gydytojas G. D. apžiūrėjo asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir nustatė, kad jis dėl ligos negali atvykti į teisines institucijas ir siekiant nuslėpti minimų medicininių pažymų suklastojimą, G. D., 2011-10-04 arba 2011-10-06, tiksliai nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Voveriškių medicinos punkte, Medžiotojų g. 1 A, Voveriškiai, Šiaulių r., atbuline data asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ambulatorinėje kortelėje įrašė įrašus, kad jis neva apžiūrėjo asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, 2011-09-09, 2011-09-23, 2011-10-03 ir 2011-10-07 bei jam atitinkamai išdavė pažymas Nr. 3935, Nr. 3939 ir Nr. 3943 dėl neatvykimo į teisines institucijas, taip pat 2011-10-18 Viešosios įstaigos Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Voveriškių medicinos punkte, Medžiotojų g. 1 A, Voveriškiai, Šiaulių r., atbuline data asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ambulatorinėje kortelėje įrašė įrašus, kad jis neva apžiūrėjo asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, 2011-10-07, nors, nei 2011-09-09, nei 2011-09-23, nei 2011-10-03, nei 2011-10-07 jis asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, neapžiūrėjo, netikrino jos sveikatos būklės, neišdavė pažymų Nr. 3935, Nr. 3939 ir Nr. 3943 dėl neatvykimo į teisines institucijas, o šias pažymas, klastodama G. D. parašą, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, išdavė D. P..

Be to, G. D., dirbdamas Viešosios įstaigos Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Ginkūnų šeimos gydytojo kabineto šeimos gydytoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. būdamas valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, tai yra Viešosios įstaigos Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Ginkūnų šeimos gydytojo kabineto šeimos gydytoju ir teikdamas viešąsias paslaugas, pažeisdamas savo Pareigybės instrukciją, kurioje nurodyta, kad jis atsako už ambulatorinio darbo organizavimą, sistemingai ir kokybiškai pildo ambulatorines korteles ir kitus medicininius dokumentus, privalo laikytis medicinos etikos principų, 2011-10-04 arba 2011-10-06, tiksliai nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Voveriškių medicinos punkte, Medžiotojų g. 1 A, Voveriškiai, Šiaulių r., siekdamas padėti Viešosios įstaigos Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Voveriškių medicinos punkto vedėjai - medicinos slaugytojai D. P. nuslėpti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-12-04 įsakymu Nr. V-989 (forma Nr. 094/a), patvirtintų medicininių pažymų dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo įstaigą: 2011-09-12 medicininės pažymos Nr. 3935, 2011-09-23 medicininės pažymos Nr. 3939 ir 2011-10-07 medicininės pažymos Nr. 3943 suklastojimą ir išdavimą, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, suklastojo įrašus asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, ambulatorinėje kortelėje, tokiais savo veiksmais G. D. pasinaudodamas tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, diskreditavo gydytojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą gydytojais ir sveikatos apsaugos sistema, sumenkino Viešosios įstaigos Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro prestižą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė.

Kaltinamoji D. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad beveik devyneri metai dirba Šiaulių rajono PSPC Voveriškių med. punkto vedėja - bendruomenės slaugytoja. Ji privalo suteikti pirmąją med. pagalbą atvykusiam asmeniui, apžiūrėti ligonį ir apie tai pažymėti žurnale. Tačiau ji neturi teisės vienasmeniškai pasirašyti bei ligoniams išduoti medicininių pažymų. V. D., kaip med. punkto pacientę, pažįsta apie 4 metus nuo to laiko, kai ji prisirašė Voveriškių med. punkte. V. D. serga hipertonine liga ir dažnai kreipiasi į punktą. Prieš jai (D. P.) išduodant kaltinime nurodytas medicinines pažymas, V. D. nebuvo apžiūrėta gydytojo G. D.. Yra buvę, kad V. D. jai paskambindavo, pasakydavo, kad jai blogai su sveikata ir ji, pasitikėdama ja, parašydavo medicinines pažymas ir jai išduodavo, V. D. neapžiūrėjusi. Ji supranta, kad šias pažymas užpildydama ir pasirašydama jose, ji jas suklastojo. Nusikaltimą padarė, nes norėjo būti paslaugi pacientei, nenorėjo siuntinėti sergančio žmogaus kitur, nes tuomet ji su visa šeima galimai būtų išsiregistravusi iš punkto. Ji labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada taip daugiau niekada nesielgti.

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba Šiaulių rajono PSPC Ginkūnų šeimos gydytojo kabineto šeimos gydytoju. Šiaulių rajono PSPC Voveriškių med. punkte gydytoju dirba antradieniais ir ketvirtadieniais po dvi valandas. Dėl kaltinime nurodytų medicininių pažymų išdavimo V. D. kreipdavosi, kai jis nedirbdavo. D. P. pažymas išduoti ir jose už jį pasirašyti neturėjo teisės. Ambulatorinę V. D. kortelę jis užpildė atbuline data, V. D. neapžiūrėjęs, kai šito jo paprašė D. P. ir V. D.. Jis tuos įrašus darė, nes pacientė su visa šeima (viso 8 asmenys) būtų perėjusi į kitą gydymo įstaigą ir tokiu būdu jo gydymo įstaiga būtų netekusi pinigų. Jis nežinojo, kad V. D. pažymas pateiks policijai ir teismams. Prisipažįsta, jog suklastodamas įrašus V. D. ambulatorinėje kortelėje piktnaudžiavo savo, kaip šeimos gydytojo, tarnybine padėtimi.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro vyr. gydytojas A. R. pateikė G. D. asmens kortelės, 2011 m. rugsėjo ir spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, G. D. 2011-09-26 prašymo dėl kasmetinių atostogų dėl ligos pratęsimo, 2011-09-29 įsakymo dėl kasmetinių atostogų pratęsimo dėl ligos, V. D. ambulatorinės kortelės, nedarbingumo pažymėjimų registravimo žurnalo, asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės registravimo žurnalo, V. D. išduotų medicininių pažymėjimų Nr. 5002, 3943, 3939, 3935 šaknelių, G. D. nedarbingumo pažymėjimo kopijas (1 t., 54-55).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad G. D. nuo 2011-10-10 iki 2011-10-14 atostogavo. Laikotarpyje nuo 2011-09-12 iki 2011-10-12 V. D. išduotos 4 (keturios) medicininės pažymos dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo įstaigą: 2011-09-12 Nr. 3935; 2011-09-23 Nr. 3939; 2011-10-02 Nr. 3943; 2011-10-12 Nr. 5002. Visos keturios pažymos išduotos bei pasirašytos gydytojo G. D.. Pažymoje, išduotoje 2011-09-12, nėra asmens, gavusio pažymą, parašo. Pažymos šaknelės, išduotos 2011-10-02, asmens gavusio pažymą, parašas vizualiai skiriasi nuo parašų, esančių pažymų šaknelėse, išduotose 2011-09-23 ir 2011-10-12. Visos keturios pažymos užregistruotos Nedarbingumo pažymėjimų registravimo žurnale, nurodant, kad šios pažymos išduotos V. D.. Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelių registravimo žurnale laikotarpyje nuo 2011-09-19 iki 2011-11-02 yra tik trys įrašai, susiję su V. D.: Nr. 440 - nurodoma, kad V. D. formos pildymo pradžios data - 2011-09-12 (įrašas padarytas tik po 2011-10-06 dienos); Nr. 457 - nurodoma, kad V. D. formos pildymo pradžios data - 2011 -09-23; Nr. 458 - nurodoma, kad V. D. formos pildymo pradžios data - 2011-10-02 (įrašai Nr. 457 ir Nr. 458 padaryti po 2011-10-20, abu įrašai padaryti tuo pat metu, vienas iškart po kito). V. D. ambulatorinėje kortelėje yra šie įrašai: 2011-09-09 V. D. apžiūrėjo gydytojas, jai išduota pažyma Nr. 3935. Po įrašais - gydytojo G. D. vardas ir pavardė, parašas. (ambulatorinėje kortelėje įrašai dėl ligonės apžiūros padaryti 2011-09-09, o pažyma išduota 2011-09-12, nurodant „neatvykimo laikotarpį - nuo 2011-09-12 iki 2011-09-23“; 2011-09-23 V. D. apžiūrėjo gydytojas, jai išduota pažyma Nr. 3939. Po įrašais gydytojo G. D. vardas ir pavardė, parašas. Ambulatorinėje kortelėje įrašai dėl ligonės apžiūros padaryti 2011-09-23, pažyma išduota 2011-09-23, nurodant „neatvykimo laikotarpį - nuo 2011-09-23 iki 2011 -10-01“. 2011-10-03 V. D. apžiūrėjo gydytojas, jai išduota pažyma Nr. 3943. Po įrašais gydytojo G. D. vardas ir pavardė, parašas. Pažymėtina, kad ambulatorinėje kortelėje įrašai dėl ligonės apžiūros padaryti 2011-10-03, o pažyma išduota 2011-10-02, nurodant „neatvykimo laikotarpį - nuo 2011-10-02 iki 2011-10-12“. 2011-10-07 V. D. apžiūrėjo gydytojas. Įrašo apie pažymos išdavimą nėra. Po įrašais - gydytojo G. D. vardas ir pavardė, parašas. 2011-10-12 V. D. namuose apžiūrėjo slaugytoja D. P.. Įrašo apie pažymos išdavimą nėra. Po įrašais - D. P. vardas ir pavardė, parašas. 2011-10-14 V. D. namuose apžiūrėjo slaugytoja D. P., jai išduota pažyma Nr. 5002. Po įrašais – D. P. vardas ir pavardė. Pažymėtina, kad ambulatorinėje kortelėje įrašai dėl ligonės apžiūros padaryti 2011-10-12 ir 2011-10-14, o pažyma išduota 2011-10-12, nurodant „neatvykimo laikotarpį - nuo 2011-10-13 iki 2011-10-18“. 2011-10-18 V. D. apžiūrėjo gydytojas. Įrašo apie pažymos išdavimą nėra. Po įrašais - gydytojo G. D. vardas ir pavardė, parašas (1 t., b.l. 56-91)

Iš VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro rašto, VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Ginkūnų šeimos gydytojo kabineto šeimos gydytojo, VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Voveriškių medicinos punkto vedėjos - medicinos slaugytojos pareigybių instrukcijų matyti, kad medicinines pažymas išduoda ir pasirašo asmenį gydantis gydytojas. Bendruomenės slaugytoja neturi teisės, nei išduoti, nei pasirašyti medicininių dokumentų (1 t., 93-95 b.l.).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iškvietimų į namus registracijos knyga ir ambulatorinių ligonių registravimo žurnalas. Apžiūrėjus šiuos dokumentus matyti, kad žurnaluose nėra fiksuota, jog V. D. būtų apsilankiusi, ar pas ją būtų nuvykta 2011-09-23 ir 2011-10-02, kai buvo išduotos medicininės pažymos Nr. 3939 ir Nr. 3943 (l t., 173-190 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į kaltinamųjų visišką prisipažinimą, įvertinant kitų byloje surinktų, kaltinamųjų parodymus patvirtinančių įrodymų - reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, dokumentų apžiūros protokolų, VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro rašto, VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Ginkūnų šeimos gydytojo kabineto šeimos gydytojo, VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Voveriškių medicinos punkto vedėjos - medicinos slaugytojos pareigybių instrukcijų - visumą, teismas laiko, kad kaltinamųjų kaltė pagal BK 300 str. 1 d., o G. D. kaltė ir pagal BK 228 str. 1 d. pilnai įrodyta.

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą.

BK 300 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali ir baudžiamąją atsakomybę užtraukia šioje normoje numatytų objektyvių veiksmų atlikimas tiesiogine tyčia, nepriklausomai nuo dokumento suklastojimo pasekmių, t. y. kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad suklastoja tikrą dokumentą ir panaudoja žinomai suklastotą dokumentą, kuris gali sukelti teisines pasekmes, ir nori taip veikti.

Kaip byloje nustatyta, kaltinamieji suvokė, jog suklastojo tikrus dokumentus - medicinines pažymas bei ambulatorinę kortelę, o D. P. – ir tai, kad ji sukurstė D. D. suklastoti šiuos dokumentus bei juos realizavo, perduodama V. D., ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamieji realizavo BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį. Kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pavojingumą rodo tai, kad jie tokiais savo veiksmais pakeitė medicininių pažymų, ambulatorinės kortelės turinį, įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją, jog V. D. dėl ligos negali atvykti į teisines institucijas.

Kaltinimuose nenurodytina V. D. pavardė, kadangi jos atžvilgiu byla išskirta, ji nėra kaltinamoji šioje byloje, todėl nuosprendžiu negalima konstatuoti jos kaltės dėl minėtų veikų.

Iš kaltinimų D. P. ir G. D. pagal BK 300 str. 1 d. šalintinos aplinkybės, jog V. D. 2011-09-12 medicininę pažymą Nr. 3935 ir 2011-10-02 medicininę pažymą Nr. 3943 per savo sutuoktinį pateikė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriui, atliekančiam ikiteisminį tyrimą Nr. 96-1-00506-11, bei 2011-09-12 medicininę pažymą Nr. 3935, 2011-09-23 medicininę pažymą Nr. 3939 ir 2011M0-02 medicininę pažymą Nr. 3943 V. D. faksu pateikė antstolei N. B., vykdančiai išieškojimą iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, kadangi D. P. ir G. D. nebuvo medicininių dokumentų realizavimo minėtose teisėsaugos įstaigose bendrininkai, jiems apie šias aplinkybes iš viso nebuvo žinoma, todėl jie tuo negali būti kaltinami.

Iš taip pat kaltinimo šalintina aplinkybė, jog D. P. padarė nusikalstamą veiką sukurstyta V. D., kadangi nagrinėjamoje byloje negali būti nurodytas V. D. galimą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, nes V. D. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą baudžiamąją bylą.

Pagal BK 228 str. 1 d. už piktnaudžiavimą atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas pagal BK 228 str. yra tokia veika, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atlieka veiksmus, kurie įeina į jo įgaliojimų ratą pagal pareigas, arba daro veiksmus, kurie priskirtini kito asmens kompetencijai, t. y. viršija tarnybos įgalinimus. Formaliai teisėta, įeinanti į valstybės tarnautojo pareigas veika gali tapti neteisėta ir užtraukiančia baudžiamąją atsakomybę dėl piktnaudžiavimo, jei konkrečioje situacijoje ji imtų prieštarauti tarnybos interesams. Prieštaraujanti tarnybos interesams veika yra tokia veika, kuri prieštarauja Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintiems principams, įstaigos ar įmonės tikslams, valstybės tarnautojo pareiginėms instrukcijoms, neatitinka valstybės, kitų institucijų, žmonių interesų ir nukreipta ne į valstybės ir asmenų teisėtų interesų gynimą, o į jų pažeidimą. Tai reiškia, kad valstybės tarnautojas, patekęs į prieštaringą situaciją, turėtų susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų arba atvirkščiai – jų imtis. Piktnaudžiaujantis tarnyba valstybės tarnautojas, darydamas formaliai teisėtus veiksmus ar susilaikydamas nuo jų padarymo, iš tikrųjų iškreipia tarnybinės veiklos turinį, tarnybines funkcijas ir veikia priešingai tarnybos interesams.

Pagal šį straipsnį baudžiamąja tvarka atsako tik specialus subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo – kurio sąvoka išaiškinta BK 230 str. Specialusis subjektas – būtinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. požymis, todėl kiekvienu atveju inkriminuojant asmeniui šią veiką, turi būti neabejotinai konstatuota, kad asmuo yra valstybės tarnautojas ar valstybės tarnautojui prilygintas asmuo BK 230 str. prasme. Nustatant, ar asmuo yra BK 228 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektas, jo teisinis statusas analizuojamas vadovaujantis įstatymais bei kitais norminiais teisės aktais, apibrėžiančiais, į kokias pareigas asmuo buvo priimtas, kokias funkcijas vykdė, kokias teises, pareigas ir įgaliojimus turėjo. Sprendžiant klausimą dėl asmens prilyginimo valstybės tarnautojui, įstaigos, įmonės ar organizacijos rūšis, taip pat ta aplinkybė, kad asmuo dirba pagal darbo sutartį, nėra kliūtis, tačiau byloje turi būti nustatyta, kad asmens teisinis statusas atitinka BK 230 str. 3 d. numatytus požymius. Pagal šią normą asmens prilyginimą valstybės tarnautojui lemia du požymiai: 1) darbas bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje, arba vertimasis profesine veikla ir 2) įgaliojimų turinys (turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas).

Byloje nustatyta, jog G. D. dirba VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Ginkūnų šeimos gydytojo kabineto šeimos gydytoju ir teikia viešąsias paslaugas, t. y. kaltinamasis yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo BK 230 str. prasme. Jis, pažeisdamas savo pareigybės instrukciją, kurioje nurodyta, kad jis atsako už ambulatorinio darbo organizavimą, sistemingai ir kokybiškai pildo ambulatorines korteles ir kitus medicininius dokumentus, privalo laikytis medicinos etikos principų, suklastojo medicininius dokumentus, tokiu būdu pakeitė medicininių pažymų, ambulatorinės kortelės turinį, įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją, jog V. D. dėl ligos negali atvykti į teisines institucijas, tokiais veiksmais pasinaudodamas tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, diskreditavo gydytojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą gydytojais ir sveikatos apsaugos sistema, sumenkino VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro prestižą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė. G. D. suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, tai patvirtino, duodamas parodymus teisme, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, nors šios žalos nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti, t. y. nusikaltimą padarė netiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų D. P., G. D. padaryti nusikaltimai, numatyti BK 300 str. 1 d., priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, G. D. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 228 str. 1 d., yra apysunkis. Nusikaltimai yra baigti.

Dėl laidavimo

Kaltinamojo G. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl dokumento klastojimo laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl piktnaudžiavimo tarnyba nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Teismui yra pateiktas J. D. prašymas perduoti kaltinamąjį G. D. jos atsakomybei pagal laidavimą. Teismas konstatuoja, jog yra visi įstatyme numatyti pagrindai ir sąlygos atleisti G. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, augina mažametę dukterį, apysunkį ir nesunkų nusikaltimus padarė, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs, kaltinamasis pasižada nenusikalsti, kas duoda pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja J. D. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo – neteista, administracinėmis nuobaudomis nėra bausta, registruota darbo biržoje (2 t., 157-163 b.l.). Šios aplinkybės leidžia manyti, tai pavirtino ir J. D., kad tarp jos ir jos sutuoktinio G. D., su kuriuo santuokoje gyvena daugiau, nei dešimt metų, susiklostę teigiami socialiniai ryšiai, laiduotoja savo pavyzdžiu turi galimybę padėti kaltinamajam adaptuotis po nusikaltimų padarymo bei ateityje daryti jam teigiamą poveikį. Atsižvelgiant į laiduotojos prašymą, jos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas 1 metams. Kaltinamajam G. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamosios D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje, jos lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismui yra pateiktas E. B. prašymas perduoti kaltinamąją D. P. jos atsakomybei pagal laidavimą. Teismas konstatuoja, jog yra visi įstatyme numatyti pagrindai ir sąlygos atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamoji neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi jį padariusi, kaltinamoji pasižada nenusikalsti, kas duoda pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja E. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo – neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, verčiasi individualia veikla, turi šeimą (2 t., 5-13 b.l.). Šios aplinkybės leidžia manyti, tai pavirtino ir E. B., kad ji su D. P. dažnai susitinka, bendrauja šeimomis, tarp jų susiklostę teigiami socialiniai ryšiai, kad laiduotoja turi galimybę padėti D. P. adaptuotis po nusikaltimo padarymo bei ateityje daryti jai teigiamą poveikį. Atsižvelgiant į laiduotojos prašymą, jos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas 1 metams. D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kadangi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelių registravimo žurnalo, 2011 m. rugsėjo ir spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, Nedarbingumo pažymėjimų registravimo žurnalo, gydytojo G. D. asmens kortelės, jo prašymo ir įsakymo dėl atostogų kopijos, V. D. ambulatorinė kortelė, 2011-09-12 medicininės pažymos Nr. 3935, 2011-09-23 medicininės pažymos Nr. 3939, 2011-10-02 medicininės pažymos Nr. 3943, 2011-10-12 medicininės pažymos Nr. 5002 šaknelės, 2011-10-12 medicininė pažyma Nr. 5002, keturi kompaktiniai diskai su telefoninių pokalbių įrašais – gali turėti reikšmės ir Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-27 nutartimi išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-676-616/2013 nagrinėjamai nusikalstamai veikai, nuosprendžiui įsiteisėjus, jie perduotini prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-676-616/2013.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., perduodant ją E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti 1 (vieneriems) metams.

D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trijų) MGL, t. y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimt litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 228 str. 1 d., perduodant jį J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti 1 (vieneriems) metams.

G. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelių registravimo žurnalo, 2011 m. rugsėjo ir spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, Nedarbingumo pažymėjimų registravimo žurnalo, gydytojo G. D. asmens kortelės, jo prašymo ir įsakymo dėl atostogų kopijas, V. D. ambulatorinę kortelę, 2011-09-12 medicininės pažymos Nr. 3935, 2011-09-23 medicininės pažymos Nr. 3939, 2011-10-02 medicininės pažymos Nr. 3943, 2011-10-12 medicininės pažymos Nr. 5002 šakneles, 2011-10-12 medicininę pažymą Nr. 5002, keturis kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-676-616/2013.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.