Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-15-639/2009 m.

14.2.; 14.9.; 14.14.; 18.2.; 18.3.; 1.2.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.5.; 1.2.14.10.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.(S)

2009 m. kovo 16 d.

gynėjams advokatams Dariui Karveliui, A. J., Benediktui Pineliui, J. R., civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui E. M., nukentėjusiajai J. P., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. R., V. S.,

G. D., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r. sav., lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, teistas: 1986-07-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2d., 146 str. 3d., 5 m. laisvės atėmimo, 1989-05-05 paleistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54 str. lygtinai prieš terminą 1m. 11 mėn. 25d., 1991-11-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. 3m. 6 mėn., laisvės atėmimu, 1994-07-05 paleistas, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. Neatlikta bausmė 1m. 6 mėn. 16d. sumažinta 1/3, t.y. 6 mėn. 5d. 1999-06-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. 3m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu už 1000 Lt, 1999-10-01 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. 3m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu už 300 Lt. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4d. subendrinus su 1999-06-16 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 300 Lt. 2002-01-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. 2 m. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-09-09 paleistas pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 2 mėn. 9 d., 2003-12-11 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 2 m. 6 mėn., 2004-03-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8d. subendrinus su 2003-12-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 9 mėn. laisvės atėmimo. 2005-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6d. ir 300 str. 1d., 22 str. 1d. ir 182 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9d. subendrinus su 2004-03-02 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. 2007-01-24 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimo 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str 3d. paskirtą bausmę subendrinta iš dalies ją sudedant su 2005-02-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę ir galutinę bausmę paskirti 10 mėn. laisvės atėmimo. 2007-11-23 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

A. V., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, gyv., (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, teistas: 1992-10-08 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėn. remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 1993-05-20 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. Remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1992-10-08 teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 1999-01-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2m. su turto konfiskavimu už 200 Lt. Remiantis LR BK 47¹ str.bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2001-12-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1m. su turto konfiskavimu už 500 litų. Remiantis LR BK 47¹ str. 1 d., 3 d., 5 d. 6 p. laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2003-07-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. ir BK 75 str., atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2001-12-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas 7 kl., gyv. (duomenys neskelbtini) , Anykščiuose, teistas: 2002-07-11 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Pritaikius LR BK 47¹ str. 1 d., 3 d.,5 d. 6 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn. 2002-10-06 pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2002-07-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47¹ str. 2 d., 3 d.,5 d., 6 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2004-08-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pridėta neatlikta bausmė pagal 2002-10-25 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2007-08-10 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. 6 MGL (780 Lt) bauda, sumokant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį.

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, neteistas, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Anykščiuose,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

G. D. ir A. V. 2008 m. sausio 25 d. apie 1 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, nukirpę durų metalinę kilpą pakabinamai spynai, įsibrovė į patalpą - UAB (duomenys neskelbtini) katilinę, esančią (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, ir pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – juodąjį ir spalvotąjį metalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti nusikaltimo padarymo vietoje.

G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. sausio 25 d. apie 1 val. ėjo kartu su A. V. į UAB (duomenys neskelbtini) katilinę, esančią (duomenys neskelbtini), Anykščiuose. Teigė, kad kuris iš jų sugalvojo eiti vogti į katilinę nebeprisimena. Prisimina, kad buvo užklupti policijos pareigūnų. Kuris iš jų nukirpo durų metalinę kilpą pakabinamai spynai, neatsimena. Paaiškino, kad nusinešė kažkokius įrankius. Iš kur juos gavo nežino. Eidami vogti į katilinę tikėjos pavogti metalą, kurį po to būtų pardavę. Ėjo vogti, nes reikėjo pinigų. Ką konkrečiai darė A. V. neatsimena. Norėjo nukirpti tik kabelį. Kabelis, kurį norėjo pavogti buvo išvestas į lauką. Į katilinės pastatą įsibrovė tik tam, kad galėtų kabelį atjungti nuo elektros įtampos. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kaltinamasis aktas surašytas teisingai. Nurodė, kad pastebėjus, kad atvažiuoja policijos pareigūnai A. V. pabėgo, o jis neturėdamas sveikatos pasislėpė katilinėje. UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą 672.41 Lt. civilinį ieškinį pripažino visiškai. Nurodė, kad jis ir A. V. buvo neblaivus.

A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti ir 2008-01-25 d. kartu su G. D. besišnekučiuodami iš kur gauti pinigų, sugalvojo eiti vogti į katilinę. Buvo radęs metalui kirpti žirkles, kurios buvo pas jį namuose. G. D. nuėjo pasiimti savo dviračio, nes jo dviratis buvo sugedęs. Susidėjo įvairių įrankių, nuėjo pėsčiomis, o G. D. dar stūmėsi dviratį. Kolonėlėje nusipirko alaus ir jį išgėrė. Po to nuėjo prie katilinės apsižiūrėti ką galėtų paimti. Juodojo metalo neėmė. Pamatę, kad iš katilinės vidaus išeina elektros laidai. Norint patekti į katilinės vidų reikėjo nukirpti pakabinamos spynos kilpą. Nukirpo spyną ir įsibrovė į katilinės vidų. Katilinės viduje apsidairė ir išsirinko, kuriuos vogs laidus. Atidarė elektros skydinės spintą ir atjungė nuo elektros srovės tuos laidus. Atjungus įtampą, atsuko varžtus, atitraukė laidus. Po to įėjo į lauką atjungti iš ten laidų. Po to užgirdo, kad kažkas atvažiuoja. Pabėgo į namus, pasiėmęs su savimi atsineštą kelioninį krepšį su įrankiais. Kur dingo G. D. nežino. Jų tikslas buvo pavogti laidus. UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą 672.41 Lt. civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikaltimas įrodytas šiais įrodymais.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas E. M. paaiškino, jog palaiko 672.41 Lt. civilinį ieškinį ir prašo priteisti jį žalą solidariai iš kaltų asmenų, t.y. G. D. ir A. V.. Paaiškino, kad įsibrovimo metu į UAB (duomenys neskelbtini) katilinę, esančią (duomenys neskelbtini), Anykščiuose buvo patirta 672.41 Lt. nuostolių, 371.66 Lt. yra negautos pajamos dėl katilinių sustabdymo, nutraukus elektros energijos tiekimą. 226.99 Lt darbo sąnaudos, vykdant pažeidimų likvidavimą ir įkuriant katilinę. 73.76 Lt. materialinės sąnaudos, t.y. spynos remontas, transporto priemonių sunaudotas kuras. Žala iki šiol nėra atlyginta.

Liudytojas M. K., parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi. 2008-01-25 d. dirbo naktinėje pamainoje. Apie pirmą valandą nakties gavo pranešimą į pultą, jog dingo įtampa katilinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po signalo gavimo palaukus kol atsistatys, tačiau neatsistačius po 20 min. nuvyko į įvykio vietą. Pastebėjo, kad prie durų, įvadinėje spintoje nutraukti kabeliai. Paskambino viršininkui, jis gyvena netoliese ir atėjo. Po to iškvietė policijos pareigūnus. Buvo atidaryta spinta. Pastebėjo, kad šalia stovėjo dviratis. Kol laukė atvykstant viršininkui ir po to policijos pareigūnams iš įvykio vietos neatsitraukė. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo katilinę ir atsivedė vieną žmogų ir iš karto jį pasodino į patrulinį automobilį. Susitvarkė skydinę, atnaujino elektros tiekimą ir tuo pačiu šilumos tiekimą.

2008 m. sausio 25 d., įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, kad sugadintas pastato kieme prie sienos pritvirtintas elektros skydelis, atidarytos durys, nutraukti laidai. Taip pat nulaužta durų pakabinamos spynos įkabinimo kilpa. Pastato viduje atidaryta elektros dėžė, kabo nutraukti laidai, ant žemės numesti trys varžtai ( t. 1, b. l. 27-32 ).

2008-01-25 d. tarnybinis pranešimas dėl asmenų ir daiktų pristatymo, kuriame nurodoma, kad iš A. V. yra paimtas krepšys su įrankiais. 2008-09-16 daiktų apžiūros protokole šis krepšys su įrankiais apžiūrėti ( t. 1, b. l. 38, 251-252 ).

Taigi išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji G. D. ir A. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Kadangi tai jie padarė įsibrovę į patalpą, be to dėl to, kad jų veika nebuvo baigta, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kaltininkų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą.

II. A. R. turto vagystė ir jo turto sugadinimas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

G. D. kartu su A. V. 2008 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, apie 22 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, išdaužę du lango stiklus, kurių vieno vertė 30 Lt, viso vertė 60 Lt, išlaužę lango rėmą, kurio vertė 300 Lt, ir nukirpę metalinių lango grotų virbus, kurių vertė 50 Lt, tokiu būdu tyčia sugadino A. R. 410 Lt priklausantį turtą, ir įsibrovė į patalpą - A. R. firmos (duomenys neskelbtini) skalbyklos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, ir pagrobė svetimą A. R. priklausantį turtą – elektros variklį, kurio vertė 300 Lt, 20 m. kabelio, kurio 1 m. kaina 30 Lt, viso vertė 600 Lt, tuo A. R. padarydamas 900 Lt turtinę žalą.

G. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. sausio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, kartu su A. V. nuėjo vogti metalo iš skalbyklos esančios (duomenys nesikelbtini) gatvėje. Pripažino, kad buvo truputį išgėrę. Pro skalbyklos langus matė kas yra viduje. Pateko į ją pro langą, išdaužę lango stiklus. Išdaužus stiklus nukirpo metalinius virbus. Žirkles atsinešė iš namų. Skalbyklos viduje ieškojo kabelių. Rado apie 20 m. aliuminių kabelių, 1 gabalas. Taip pat pasiėmė vieną raudoną ir neveikiantį elektros variklį. Teigė, kad neėmė transformatoriaus su kabeliu, bei elektrinio galąstuvo su kabeliu. Todėl dėl šioje dalyje pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažįsta. Daiktus, t.y. 20 m. kabelio ir elektrinį variklį išnešė pro langą, pro kurį ir įlindo. Kabelius nusinešė pas A. V. į namus ir krosnyje nudegino izoliaciją. Variklį tikriausiais išardė, gerai nebeatsimena. Į skalbyklą nuėjo su A. V. ir varėsi dviratį. Vogtus daiktus sudėjo ant dviračio bagažinės. Paaiškino, kad A. V. dviračio neturėjo. Nudegintus laidus pardavė. Metalą pardavė žmogui, kuris superka, bet to žmogaus nepažįsta. Neatsimena kam variklį pardavė. Gavo 200 Lt, butelį degtinės ir vieną bloką cigarečių. Degtinę išgėrė kartu su A. V.. Skalbykloje buvo baidarių, tačiau jos jų nedomino. 2210 Lt civilinį ieškinį pripažino iš dalies, t.y. nesutiko apmokėti už transformatorių su kabeliu ir elektriniu galąstuvu su kabeliu, kadangi jų nepagrobė. Kategoriškai tvirtino, kad minėtą vagystę ir turto sugadinimą padarė kartu su A. V.. Gautus pinigus už metalą pasidalino kartu su A. V.

A. V. kaltu neprisipažino. Teigė, kad su G. D. nebuvo skalbykloje. Kodėl G. D. aiškina, kad jis buvo su juo paaiškinti negalėjo. Taip pat teigė, kad laidų su juo nedegino. Metalo supirkėjo nepažįsta. Kadangi nedalyvavo vagystėje tai ir A. R. civilinio ieškinio nepripažino.

Be G. D. dalinio prisipažinimo ir nepaisant A. V. neprisipažinimo nusikaltimas įrodytas šiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. R., parodė, kad jam priklauso individualios įmonės (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Anykščiuose. 2008 m. sausio pradžioje atvažiavo su buvusiu darbuotoju R. K. ir pastebėjo dviejų žmonių pėdsakus, po to pastebėjo, kad langas išdaužtas ir nukirptos grotos. Iškvietė policijos pareigūnus. Teigė, kad yra tikras, kad buvo atėję du žmonės, ir vieno iš jų pėdsakai buvo didesni. Policijos pareigūnams nurodė, ko pasigedo, tačiau neviską. Tai yra nurodė, kad nebuvo kabelių ir variklio, transformatoriaus su kabeliu ir elektrinio galąstuvo su kabeliu ir deimantiniu disku. Pasigedo ir kitų daiktų, tačiau dėl to pretenzijų nereiškia. Teigė, kad minėtus daiktus negalėjo vienu reisu išsinešti. Tą dieną buvo šviežiai iškritęs sniegas ir matėsi, kad buvo eita tik vieną kartą. Lango rėmas buvo perlaužtas, nes atkabinus vieną rėmo dalį, buvo traukta į save, siekiant atplėšti, todėl rėmas ir įlinko. Šiuo metu langas yra užkaltas. Buvo išdaužti vienos pusės lango, du stiklai. Išmušė stiklą ir tik po to priėjo prie metalinių virbų. Virbai buvo atkirpti ar nupjauti. Palaikė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltų asmenų, kadangi žalos niekas jam neatlygino.

2008-01-05 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Anykščiuose yra išdaužtas vienas iš penkių langų, sulaužytas šio lango rėmas, nupjautos lango grotos, išdaužtas už jų esantis antrasis stiklas ( t. 1, b. l. 2-8 ).

Taigi išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji G. D. ir A. V. pagrobė svetimą A. R. priklausantį turtą. Teismas atmeta A. V. parodymus, kad jis šioje vagystėje nedalyvavo ir juos vertina, kaip gynybos būdą, kadangi jie prieštarauja byloje esančių įrodymų visetui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais G. D. parodymais, jog jis nurodytą vagystę padarė kartu su A. V.. Kadangi tai jie padarė įsibrovę į patalpą, jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo eigoje nepakako surinkti įrodymų, kad G. D. ir A. V. būtų pagrobę taip pat ir kaltinime nurodytus ir A. R. priklausančius: transformatorių su kabeliu, kurio vertė 300 Lt, elektrinį galąstuvą su kabeliu, kurio vertė 600 Lt. Todėl nurodyti daiktai iš kaltinimo pašalintini. Be to nustatyta, kad įsibraudami į paminėtą A. R. priklausančią patalpą G. D. ir A. V. sugadino svetimą A. R. priklausantį 410 Lt vertės turtą, todėl kaltinamųjų veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 187 str. 1 d.

I. M. kortelės neteisėtas įgijimas ir perdavimas BK 214 str. 1 d.

R. G. 2008 m. liepos 20 d. apie 14 val., Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje radęs pamestą V. S. priklausančią AB banko “Hansabankas” išduotą VISA Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją pasisavino ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą V. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai laikė ją savo drabužių kišenėje iki 2008 m. liepos 20 d. 14 val. 30 min. ir ją neteisėtai realizavo, perduodamas G. D..

R. G. dėl šio kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-07-20 d. eidamas iš namų, t.y. (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje rado piniginę. Paėmęs piniginę ir pasižiūrėjęs joje rado mokėjimo kortelę V. E. ir vairuotojo pažymėjimą. Kortelė priklausė V. S.. Įsidėjo piniginę ir nuėjo iki miesto centro. Susitiko R. S., G. D.. Jie abu buvo pagirioti. Paprašė jo paskolinti pinigų, bet jis (R. G.) paaiškino, kad neturi. Bet pasakė, kad rado mokėjimo kortelę. Jo paprašė parodyti, o po to G. D. ją paėmė. Teigė, jog jei nebūtų susitikęs R. S. ir G. D. gal būtų piniginę nunešęs į policijos komisariatą ar į banką.

G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-07-20 d. kartu su R. S. sėdėjo A. B. aikštėje ant suoliuko. Prie jų priėjo R. G., kuris jam (G. D.) padavė mokėjimo kortelę, pabandyti ar joje nėra pinigų. R. G. nežinojo ar joje yra pinigų. Jis (G. D.) paėmė mokėjimo kortelę V. E. ir padavė pabandymui R. S..

R. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltus prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-07-20 d. susitiko G. D., atsisėdo A. B. aikštėje. Su jais taip pat buvo R. R., R. G.. G. D. jam perdavė kortelę ir pasakė, ar negali nueiti į parduotuvę ir pabandyti atsiskaityti su mokėjimo kortele. Ką jis ir padarė.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikaltimas įrodytas šiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S., parodė, kad 2008-07-20 d. tai buvo šeštadienis. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš darbo išėjo keliese ir sugalvojo nueiti nusimaudyti. Grįžus paupiu į miestą, pasigedo piniginės, nes užėjus į parduotuvę norėjo apsipirkti. Pastebėjo, kad kelnių kišenėje nebėra piniginės. Ieškojo, bet nerado. Kadangi savaitgalį negalėjo mokėjimo kortelės užblokuoti, į banką nuėjo tik pirmadienį. Paaiškino, kad piniginėje buvo tik mokėjimo kortelė V. E., vairuotojo pažymėjimas. Grynųjų pinigų nebuvo. AB banke ,,Hansabankas“ sužinojo, kad su mokėjimo kortele buvo daromi atsiskaitymai parašė pareiškimą. Vairuotojo pažymėjimą jam grąžino po kelių dienų. Išsiėmė naują mokėjimo kortelę, kadangi galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs, tai turėjo ir papildomų išlaidų, t.y. 20 Lt. Žala jam neatlyginta. 212,21 Lt civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti iš kaltų asmenų.

2008-07-23 daiktų pateikimo protokole, užfiksuota, kad iš R. G. paimta džinsinė piniginė, V. S. išduotas vairuotojo pažymėjimas. Tą pačią dieną šie daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokole. ( t. 1, b. l. 79, 80-81 ).

BK 214 str. numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių 2) ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba 3) neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba 4) neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba 5) gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Šioje byloje aktuali tik viena iš minėtų veikų tai, neteisėtas svetimos, elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, laikymas, perdavimas ar realizavimas. Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad R. G. neteisėtai įgijo, laikė o po to ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. padarė veiką numatytą BK 214 str. 1 dalyje.

Kaltinamajame akte pagal BK 214 str. 1 d. taip pat kaltinamas ir G. D. bei R. S.. Nurodoma, kad jis (G. D.) 2008 m. liepos 20 d. apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. B. a., Anykščių m., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo iš R. G. jo Anykščių m., (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje rastą V. S. priklausančią AB banko “Hansabankas” išduotą VISA Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją pasisavino ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą V. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai laikė ją iki 2008 m. liepos 20 d. 20²⁵ val. bei neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti nuo 2008m. liepos 20 d. 17⁰⁸ val. iki tos pačios dienos 20 val. 25 min. keturis kartus pirkdamas prekes Anykščių m. esančiose UAB “MAXIMA LT” ir UAB “NORFOS MAŽMENA” parduotuvėse už 113,50 Lt sumą. Nurodoma, kad šiuose G. D. veiksmuose yra požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. R. S. suformuotame kaltinime analogiškai nurodoma, kad jis (R. S.) 2008m. liepos 20 d. apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. B. a., Anykščių m., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo iš R. G. jo Anykščių m., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje rastą V. S. priklausančią AB banko “Hansabankas” išduotą VISA Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją pasisavino ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą V. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai laikė ją iki 2008m. liepos 20 d. 17 val. 08 min. bei neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti nuo 2008m. liepos 20 d. 14.35 val. iki tos pačios dienos 17 val. 08 min. tris kartus pirkdamas prekes Anykščių m. esančiose UAB “MAXIMA LT” ir UAB “NORFOS MAŽMENA” parduotuvėse už 78,71 Lt sumą. Nurodoma, kad šiuose R. S. veiksmuose yra požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaip ir nustatyta G. D. bei R. S. įgijo svetimo mokėjimo kortelę tam, kad iš karto ją panaudotų (tai ir buvo padaryta) finansinei operacijai inicijuoti. Mokėjimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti – tai jo pateikimas institucijai ar darbuotojui, turinčiam teisę atlikti finansines operacijas (pvz. bankui, ar parduotuvėje kasininkui). Tam, kad kaltininkas pateiktų mokėjimo kortelę, prieš tai jis ją turi turėti. Todėl mokėjimo instrumento, bet koks įgijimas įeina į mokėjimo instrumento panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti sąvoką, nes be šio veiksmo (kortelės įgijimo) mokėjimo kortelė negalėtų būti panaudota, todėl G. D. bei R. S. veiksmai (kortelės įgijimas) papildomai pagal BK 214 str. 1 d. nekvalifikuotini. Kadangi, kaip minėta jie tuo pačiu kaltinami pagal BK 215 str. 1 d., todėl šiuo atveju kortelės įgijimas sudaro mokėjimo instrumento panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti, pradžią, t.y. jo sudėtinį elementą. Dėl išdėstyto G. D. ir R. S. pagal pareikštą kaltinimą dėl BK 214 str. 1 d. išteisintini kaip nepadarę numatytos veikos.

I. N. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas BK 215 str. 1 d.

G. D. ir R. S., sukurstyti R. G., 2008 m. liepos 20 d. apie 14 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, A. B. a., Anykščių m., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai įgiję iš R. G. jo Anykščių m., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje rastą V. S. priklausančią AB banko “Hansabankas” išduotą VISA Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ja disponuodami nuo 2008 m. liepos 20 d. 17.08 val. iki tos pačios dienos 20 val. 25 min. G. D. keturis kartus neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas (113,50 Lt sumai), o R. S. tris kartus neteisėtai inicijavo trejas finansines operacijas (78,71 Lt sumai ) pirkdami prekes Anykščių m. esančiose UAB “MAXIMA LT” ir UAB “NORFOS MAŽMENA” parduotuvėse, iš viso už 192,21 Lt ir tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą V. S. priklausantį turtą -192,21 Lt sumai.

G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-07-20 d. su R. S. sėdėjo A. B. aikštėje ant suoliuko. Prie jų prisėdus R. G., pastarasis pasakė, kad rado mokėjimo kortelę ir nutarė pabandyti ar joje yra pinigų. R. G. nežinojo ar kortelėje yra pinigų. Paėmęs mokėjimo kortelę V. E. ir padavė pabandymui R. S.. Teigė, kad nežiūrėjo kam priklausė kortelė. Pirmą kartą nuėjo R. S., kuris su mokėjimo kortelę iš parduotuvės ,,Norfa“ atnešė nupirkęs alaus ir cigarečių. Kol R. S. apsipirkinėjo parduotuvėje, jis su R. G. laukė prie senosios ligoninės pastato. R. S. pirmą kartą pavykus apsipirkti, antrą kartą nuėjo abu. Trečią kartą R. S. pardavėja atsisakė parduoti alaus, kadangi jis buvo per daug neblaivus. Atsisakius parduoti alų, jis paėmį iš R. S. mokėjimo kortelę ir ją pats padavė pardavėjai. Pardavėja trečią kartą pardavė alaus. Taigi vienas apsipirkti ėjau keturis kartus į ,,Maxima“ parduotuvę ir A. V. gatvėje buvusią ,,Norfos“ parduotuvę. Iš viso su mokėjimo kortelę buvo apsipirkti septynis kartus. Pirkdavo alų, cigarečių ir čeburekų. Teigė, kad R. G. nėjo į parduotuvę, jis palaukdavo prie senosios ligoninės pastato. Ėjo apsipirkti su mokėjimo kortele nes alkoholio norėjo. Nusipirktą alkoholį išgėrė Kurklių gatvėje pas J. L. namo kieme. Su jais vartojančių alkoholį buvo daug. Taip pat paaiškino, kad jeigu R. G. nebūtų jam padavęs mokėjimo kortelės, tai gal nebūtų ir ėjęs su ja apsipirkti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. 212.21 Lt. civilinį ieškinį pripažino visiškai.

R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-07-20 d. A. B. aikštėje susitiko R. S., G. D.. Jie abu buvo pagirioti. Paprašė jo paskolinti pinigų, tačiau jis pasakė, kad jų neturi. Vietoj to pasakė, kad rado mokėjimo kortelę. Jo paprašė parodyti. G. D. paėmė kortelę ir padavęs ją R. S. liepė nueiti į parduotuvę paimti alaus ir cigarečių. R. S. nuėjęs į parduotuvę atsinešė alaus ir cigarečių. Mokėjimo kortelę padavė G. D.. Po to visi nuėjo prie senosios ligoninės pastato. Jis (R. G.) nuo nupirkto 2 litro butelio alaus išgėrė dvi stiklines. Po to nuėjo vėl į ,,Norfos“ parduotuvę ir nupirko alaus bei čeburekų. Po to atėjo J. L. su moterimi ir nuėjo pas juos į namų kiemą. Ten vartojo alkoholį. Teigė, kad jis į parduotuves apsipirkti nėjo. Paaiškino, kad jau yra teistas už analogišką nusikaltimą, t.y. už neteisėtą mokėjimo instrumento panaudojimą. Žinojo, kad radus mokėjimo kortelę ją reikia pristatyti į policiją ar į banką. Žinojo ir atsakomybę už jos pasinaudojimą. Žinodamas apie baudžiamąją atsakomybę davė mokėjimo kortelę G. D., kuris perdavė ją R. S.. Jis pats pasiūlė kortelę, nes pasisakė, kad rado. Teigė, kad nesakė jiems eiti į parduotuvę ir ja pasinaudoti. Tačiau pripažino, kad jeigu nebūtų pasigyręs, kad rado mokėjimo kortelę, tai nieko ir nebūtų įvykę. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. 212.21 Lt. civilinį ieškinį pripažino visiškai, t.y. sutiko apmokėti civilinį ieškinį solidariai.

K. R. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2008-07-20 d. ėjo gatve ir susitiko G. D., atsisėdo A. B. aikštėje. Su jais buvo R. R., R. G., G. D.. G. D. jo paklausė, ar negali nueiti į parduotuvę ir pabandyti atsiskaityti su mokėjimo kortele. Jis paklausė ar nebus nemalonumų. Jam atsakė, kad ne. Tuo metu R. G. stovėjo šalia ir nieko nesakė. Parduotuvėje ,,Maxima“ nupirko 2 l alaus ir vieną pakelį cigarečių. G. D. ir kiti laukė aikštelėje. Taigi jam viskas pavyko. Atėjo su pirkiniais pas draugus. Išgėrė, parūkė. Tuomet jam pasakė nueiti antrą kartą. Visi nuėjo iki senos ligoninės pastato ir antrą kartą atsiskaityti nuėjo į ,,Norfos“ parduotuvę. Pasiliko G. D., R. G., o jis apsipirko ,,Norfos“ parduotuvėje. Nupirko alaus, cigarečių ir čeburekų. Sugrįžus išgėrė ir viską suvalgė. Taigi vieną kartą vienas nuėjo į ,,Maxima“ parduotuvę, vieną kartą vienas į ,,Norfos“ parduotuvę ir kartu su G. D. į ,,Norfos“ parduotuvę. Tuo metu R. G. laukė lauke prie senosios ligoninės pastato. Iš viso apsipirko tris kartus. Po pasinaudojimo mokėjimo kortele, ją grąžindavo G. D.. Trečiąjį kartą pardavėja pasakė, kad jam nebeparduos, nes jis yra per daug išgėręs. Perkant su mokėjimo kortele dokumentų parodyti neprašė. Matė, kad mokėjimo kortelė yra ne G. D.. G. D. su ta pačia mokėjimo kortele dar pirkosi 4 kartus. Todėl nepripažino tos civilinio ieškinio sumos, kuri atsirado apsiperkant vienam G. D., t.y. paaiškino, kad pripažįstą 78.71 Lt. civilinį ieškinį, kitoje dalyje civilinio ieškinio nepripažino. Teigė, kad ateityje nebenusikals. Galvoja pakeisti savo gyvenimo būdą ir nebevartoti alkoholio.

Be kaltinamųjų prisipažinimo nusikaltimas įrodytas šiais įrodymais.

Jau minėtas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S., parodė, kad 2008-07-20 d. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš darbo grįžus paupiu į miestą, pasigedo piniginės, nes užėjus į parduotuvę norėjo apsipirkti. Pastebėjo, kad kelnių kišenėje nebėra piniginės. Ieškojo, bet nerado. Kadangi savaitgalį negalėjo mokėjimo kortelės užblokuoti, į banką nuėjo tik pirmadienį. Paaiškino, kad piniginėje buvo tik mokėjimo kortelė V. E., vairuotojo pažymėjimas. Grynųjų pinigų nebuvo. AB banke ,,Hansabankas“ sužinojo, kad su mokėjimo kortele buvo daromi atsiskaitymai parašė pareiškimą. Vairuotojo pažymėjimą jam grąžino po kelių dienų. Išsiėmė naują mokėjimo kortelę, kadangi galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs, tai turėjo ir papildomų išlaidų, t.y. 20 Lt. Žala jam neatlyginta. 212,21 Lt civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti iš kaltų asmenų.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2008-07-20 d. jis, taip pat G. D., R. S. susitiko parke R. G., kurio paprašė pinigų. Jis atsakė, kad pinigų neturi, bet pasakė, kad rado mokėjimo kortelę. Nors jie neklausėme nieko apie kortelę, tačiau pats R. G. pasisakė apie jos radimą. Teigė, kad R. G. sakė, kad galima eiti ir kaip nors apsipirkti su rastąją mokėjimo kortele. Jis (R. R.) nesiėmė naudotis mokėjimo kortele. R. G. pats irgi nėjo. Ėjo vienas R. S. ir po to su G. D.. Buvo neblaivūs. Nusipirktą alkoholį gėrė pas J. L. namų kieme.

2008-07-23 daiktų pateikimo protokole, užfiksuota, kad iš UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojos paimta penkios nuotraukos, darytos Maximos parduotuvėje 2008-07-20, kompaktinis diskas su 2008-07-20 vaizdo įrašu, 2008-07-20 pirkimų kvitai Nr. 00216592, 00261171, 00261180. ( t. 1, b. l. 65 ). 2008-09-11 šie paimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokole. ( t. 1, b. l. 72-73 ).

2008-07-23 daiktų pateikimo protokole, užfiksuota, kad iš UAB „Jaros sauga“ apsaugos darbuotojo paimta kasos kvitas Nr. 62409, 2008-07-20 klaidų taisymo žiniaraštis ir du neįvykusių atsiskaitymų kvitai Nr. 62406, 62407, kompaktinis diskas su 2008-07-20 dienos vaizdo įrašu. 2008-09-11 šie paimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokole. ( t. 1, b.l. 74, 77-78).

2008-09-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2008-07-28 iš UAB „Jaros sauga“ paimtas kompaktinis diskas su jame esančiu 2008-07-20 dienos įrašu parduotuvėje „NORFOS mažmena“, esančioje Vilniaus g. 20, Anykščiuose. ( t. 1, b. l. 83, 84-85 ).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad G. D. keturis kartus, o R. S. tris kartus, iš viso septynis kartus, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodami mokėjimo instrumentą - banko kortelę. Tokiu būdu buvo apgaule užvaldytas svetimas V. S. priklausantis turtas -192,21 Lt sumai. Svetimos banko kortelės panaudojimas didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti ir šios operacijos realus atlikimas (atsiskaitymas už prekes) kvalifikuotinas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį, nes apgaule užvaldomas svetimas turtas. Šiuo atveju kadangi užvaldytas turtas didesnis nei 1 MGL tačiau nedidesnis nei 3 G. K. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimo numatyto BK 215 str. 1 d. ir baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 182 str. 3 d. sutaptis ( LR BK 190 str. ). Be to nustatyta, kad minėtas nusikalstamas veikas sukurstė padaryti R. G.. Pranešdamas apie jo rąstą kortelę, siūlydamas pasižiūrėti ar joje nėra pinigų. Pagal BK 25 str. 5 d. Kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Taigi R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 str. 5 d., 182 str. 3 d., ir 215 str. 1 d. kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

V. J. P. telefono vagystė

G. D. 2008m. liepos 20 d. apie 19 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą - J. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Anykščiuose ir nuo kambaryje stovėjusios spintelės pagrobė svetimą J. P. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5200, kurio vertė 400 Lt, tuo nukentėjusiai padarydamas 400 Lt turtinę žalą.

G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-07-20 d. Apsipirkę su jau minėta mokėjimo kortele V. E., nuėjo pas J. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. To namo kieme vartojo alkoholį, t.y. jų kompanijoje buvo R. G., R. R., J. L., J. P.. Dienos metu J. P. ir J. L. buvo atėję į parduotuvę ,,Maxima“. Ten juos ir susitiko. J. P. parduotuvėje nepardavė butelio degtinės, todėl J. P. paprašė nupirkti jai butelį degtinės ir pasakė, kad skolą grąžins namuose. Jis (G. D.) nupirko butelį degtinės su rasta mokėjimo kortele. Visi grįžo pas J. L. į namus, kur gyveno ir J. P.. Visi vartojo alkoholį. J. P. alkoholio buvo per daug, ir ji nuėjo prigulti. J. L. paprašė į namus įstumti vėžimėlį su neįgaliąją jo sugyventinę. Įstūmus vežimėlį jis užlipo į antrą namo aukštą ir įėjo į kambarį, kur gulėjo J. P.. Į namus įėjo neatsiklausęs šeimininkų leidimo. Durys buvo neužrakintos. J. P. kambaryje ant spintelės buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 5200. Mobiliojo ryšio telefoną paėmė, nes J. P. neatidavė jam skolos už nupirktą degtinės butelį. Teigė, kad J. P. matė, kaip pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną. Pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną ir išėjus į lauką, jį permetė per tvorą. Išmetus mobiliojo ryšio telefoną per tvorą, toliau kieme vartojo alkoholį. Vėliau kartu su policijos pareigūnu A. P. ieškojo minėtą telefoną ir jį atrado. Teigė, kad pasisavinti šio telefono nenorėjo. Pasiėmė jį gal iš pykčio, nes degtinės butelis jam kainavo 20 Lt, ir jis juos norėjo atgauti.

Nusikaltimas įrodytas šiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. P., paaiškino: 2008-07-20 d. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, išėjo su motinos sugyventiniu J. L. iki ,,Maximos“ parduotuvės padėti J. L. pasitikrinti, ar jo mokėjimo kortelėje yra pinigų. Beeinant iki miesto, prie senosios ligoninės pastato J. L. pradėjo kalbėtis su kaltinamaisiais. Jie kalbėjosi ir visi nuėjo iki ,,Maximos“ parduotuvės. Patikrinus J. L. mokėjimo kortelę, kurioje pinigų nebuvo. J. L. išėjo iš ,,Maximos“ parduotuvės ir jo laukė lauke, o ji nuėjo nusipirkti cigarečių. Tada visi kartu grįžo iki jos motinos namų, esančių (duomenys neskelbtini), Anykščiuose. Čia, t.y. jos motinos namų kieme alkoholį vartojo G. D., R. G.. Teigė, kad kartu su jais tik cigaretę surūkė, o alkoholio nevartojo. Kadangi buvo grįžusi iš darbo, tai nuėjo prigulti. Visa kompanija liko kieme. Tvirtino, kad neprašė nupirkti jokio degtinės butelio parduotuvėje ,,Maxima“. Gulėdama lovoje išgirdo kažkokį balsą, atsisuko, nes gulėjo nusisukusi į sieną, pamatė stovinti G. D.. G. D. anksčiau jos kambaryje nėra buvęs, ir niekam nebuvo leista užeiti į namus. Nieko nepasakęs, jis dingo pro duris. Pastebėjo, kad nuo stalelio dingo ir mobilusis telefonas NOKIA 5200. Atėjo sūnus ir iš savo mobiliojo ryšio telefono pradėjo skambinti į jos telefoną. Išėjusi į lauką girdėjo, kaip mobiliojo ryšio telefonas skamba G. D. kišenėje. Telefoną G. D. perdavė R. G. ir jie abu ėjo link lauko tualeto. Paaiškino, kad skambino du kartus, pirmą kartą telefonas skambėjo, o antrą kartą nebe. Paskambino policijos pareigūnams. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, visi iš kiemo jau buvo išėję. Kriminalistas juos surado. Surado po to ir telefoną. Kieme išgertuvių metu jie tarpusavyje kalbėjosi, jog gerai, kad su rasta mokėjimo kortele galėjo prisipirkti alkoholio. Taip kalbėjosi G. D., R. G. ir kiti ten buvę. Teigė, kad po to jie ruošėsi dar kartą į ,,Norfos“ parduotuvę eiti. Paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 5200 jai buvo sugrąžintas. Tačiau buvo perlaužta per pusę SIM kortelė, telefonas apibraižytas, tačiau ji civilinio ieškinio nereiškia. G. D. tikslo eiti į mano kambarį nebuvo. Degtinės butelio jai nepirko, nes neprašė.

Liudytojas J. L., parodė, visus kaltinamuosius pažįsta, nes 2008-07-20 d. pavakaryje, (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, sugyventinės namų kieme, vartojo alkoholį. Tą dieną prie ,,Maximos“ parduotuvės susitiko G. D., kartu su juo buvo jo sugyventinės dukra J. P.. Su J. P. ėjo į miestą patikrinti jo mokėjimo kortelės, nes pats nemoka. Susitiko G. D. su draugais. Ėjome iki parduotuvės trise, t.y. jis J. P. ir G. D., gal ir jų draugai iš paskos. Patikrinus mokėjimo kortelę, ar joje yra pinigų, ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Anykščiuose. Kalbos nupirkti degtinės butelio nebuvo, pats jis irgi neprašė. Namų kieme išgėrė degtinės. Kas pirko tą degtinę nežino. Iš kur gavo taip pat nežino. Išgėrus visą alkoholį įstūmė sugyventinę į vidų, nes ji sėdi invalido vežimėlyje ir nuėjo į namus. Paaiškino, kad jie su sugyventine gyvena pirmame aukšte, o J. P. – antrame aukšte. Po to nematė ar J. P. su jais vartojo alkoholį. Tik kitą dieną sužinojo, kad iš J. P. buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Teigė, kad nematė, kad kas nors vaikščiotų į namus begeriant alkoholį. Tvirtino, kad G. D. pirmą kartą buvo pas jį namuose.

2008-07-20 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), Anykščiuose teritorijoje, už ūkinio pastato, prie vielinės tvoros, skiriančios 31-mo ir 33-io namų valdas, rasta perlenkta SIM kortelė ir tarp krienų lapų rastas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 5200 ( t. 1, b.l. 88-89 ).

Taigi išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. D. pagrobė svetimą J. P. priklausantį turtą. Kadangi tai jis padarė įsibrovęs į patalpą, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė kaltinamiesiems G. D. ir A. V. 672,41 Lt. civilinį ieškinį. Bylos nagrinėjimo eigoje Nustatyta, kad minėtieji kaltinamieji įsibrovimo metu į UAB (duomenys neskelbtini) katilinę, esančią (duomenys neskelbtini), Anykščiuose buvo padarė 672.41 Lt. nuostolių, iš kurių 371.66 Lt. yra negautos pajamos dėl katilinių sustabdymo, nutraukus elektros energijos tiekimą. 226.99 Lt darbo sąnaudos, vykdant pažeidimų likvidavimą ir įkuriant katilinę. 73.76 Lt. materialinės sąnaudos, t.y. spynos remontas, transporto priemonių sunaudotas kuras. Kaltinamieji ieškinį visiškai pripažino. Įvertinus tai UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintinas ir iš G. D. bei A. V. UAB (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteistina 672,41 Lt nuostolių atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. ieškinys tenkintinas iš dalies. Teisminio nagrinėjimo eigoje nustatyta, kad G. D. ir A. V., išdaužę du lango stiklus, kurių vieno vertė 30 Lt, viso vertė 60 Lt, išlaužę lango rėmą, kurio vertė 300 Lt, ir nukirpę metalinių lango grotų virbus, kurių vertė 50 Lt, tokiu būdu tyčia sugadino A. R. 410 Lt priklausantį turtą, be to ir įsibrovė į patalpą pagrobė svetimą A. R. priklausantį turtą – elektros variklį, kurio vertė 300 Lt, 20 m. kabelio, kurio 1 m. kaina 30 Lt, viso vertė 600 Lt, tuo A. R. padarydami 900 Lt turtinę žalą. Taigi viso jam padarydami 1310 turtinę žalą, kurios iki šiol neatlygino. Įvertinus tai ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iš G. D. bei A. V., A. R. naudai solidariai priteistina 1310 Lt. nuostolių atlyginimo. Kadangi nesurinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamieji taip pat pagrobė ir transformatorių su kabeliu, kurio vertė 300 Lt, elektrinį galąstuvą su kabeliu, kurio vertė 600 Lt, ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. 212,21 Lt ieškinys tenkintinas. Teisminio nagrinėjimo eigoje nustatyta, kad R. S. tris kartus neteisėtai inicijavo trejas finansines operacijas (78,71 Lt sumai), o G. D. keturis kartus neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas (113,50 Lt sumai). Abu jie tai padarė sukurstyti R. G.. Be to dėl prarastos kortelės V. S. turėjo 20 Lt naujos kortelės išdavimo išlaidų. Įvertinus tai iš G. D., R. S. ir R. G. solidariai V. S. naudai priteistina 88,71 litai, be to iš G. D. ir R. G. solidariai V. S. naudai priteistina 123,50 litai.

Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes.

G. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus. G. D. daug kartų teistas, dėl tyčinių nusikaltimų. Tačiau atlikęs bausmę išvadų iš to nedaro ir neilgai trūkus vėl nusikalsta. Visas šias nusikalstamas veikas G. D. padarė tūrėdamas neišnykusį teistumą. Pagal BK 27 str. 1 d. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas neišnyko, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai G. D. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (1 t. b.l. 125-126).

A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus. A. V. teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl pagal BK 55 str. laikomas neteistų. Tokiam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai A. V. skirtinas laisvės apribojimas paskiriant įpareigojimus. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (1 t. b.l. 209-210).

R. G. yra jauno amžiaus, tačiau jau daug kartų teistas padarė apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Esant tokioms aplinkybėms jam skirtina bausmė - bauda.

R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus. Teisiamas pirmą kartą, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Atsižvelgiant į tai R. S. skirtinas laisvės apribojimas paskiriant įpareigojimus.

Daiktiniai įrodymai.

Teisminio nagrinėjimo eigoje nustatyta, kad G. D. ir A. V. pasikėsindami pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtą, panaudojo nusikaltimo įrankius. Pagal LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. nusikalstamos veikos įrankiai konfiskuojami. Įvertinus tai paminėti įrankiai konfiskuotini ir įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini. Vokas su trimis kompaktinėmis plokštelėmis paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ( dėl kėsinimosi pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtą laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. R. turto vagystės) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. R. turto sugadinimo) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes (dėl A. R. turto vagystės ir sugadinimo) subendrinti visiško apėmimo būdu ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 30 parų;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes (pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ) subendrinti visiško apėmimo būdu ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. P. priklausančio telefono vagystės) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-01-25 iki 2008-01-26 d. įskaitytinai.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Iki įsiteisės nuosprendis kardomąją priemonę pakeisti ir G. D. suimti teismo salėje ir laikyti toliau suimtu.

G. D. dėl kaltinimo pagal BK 214 str. 1 d. išteisinti nepadarius numatytos veikos.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl kėsinimosi pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) turtą laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. R. turto vagystės) laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. R. turto sugadinimo) laisvės apribojimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes (dėl A. R. turto vagystės ir sugadinimo) subendrinti visiško apėmimo būdu ir paskirti subendrintą laisvės apribojimo dešimčiai mėnesių bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo vieneriems metams ir dviems mėnesiams bausmę. Pagal BK 48 str. A. V. bausmės atlikimo metu uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, lankytis viešojo maitinimo įmonėse, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-01-25 iki 2008-01-26 d. įskaitytinai.

Iki įsiteisės nuosprendis A. V. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį - 5 MGL bauda ( 650 litų);

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalį ir 215 str. 1 d., 10 MGL bauda (1300 litų):

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį 5 MGL bauda (650 litų);

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes (pagal BK 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ) subendrinti visiško apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 10 MGL (1300 litų ) baudą;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 15 MGL (1950 litų ) baudą;

Baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki įsiteisės nuosprendis R. G. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu trims mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes subendrinti visiško apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausmę. Pagal BK 48 str. R. S. bausmės atlikimo metu uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, lankytis viešojo maitinimo įmonėse, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir gydytis nuo alkoholizmo.

R. S. dėl kaltinimo pagal BK 214 str. 1 d. išteisinti nepadarius numatytos veikos.

Iki įsiteisės nuosprendis R. S. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus panaikinti.

Ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš G. D. bei A. V. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 672,41 Lt. nuostolių atlyginimo.

Ieškovo A. R. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš G. D. bei A. V., A. R. naudai 1310 litus, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

I. V. S. ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš G. D., R. S. ir R.G. V. S. naudai 88,71 litus, bei solidariai iš G. D. ir R. G., V. S. naudai priteisti 123,50 litus.

Įsiteisėjus nuosprendžiui nusikalstamos veikos įrankius konfiskuoti ir sunaikintini. Voką su trimis kompaktinėmis plokštelėmis palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam G. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, per Anykščių rajono apylinkės teismą.