Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. kovo 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. (Pavel) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas Šv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinės mstl., Vilniaus r., bedarbis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2007-04-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1d., ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams;

2) 2014-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 32 parom arešto;

3) 2014-07-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas. 2015-08-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, vadovaujantis BVK 90 str., P. K. pasiųstas atlikti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atviroje kolonijoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. įsibrovęs į patalpą pavogė svetimą turtą, o būtent jis:

laikotarpyje nuo 2015-09-11 10.30 val. iki 2015-09-12 13.00 val. Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, sudaužęs H. F. priklausančio gyvenamojo namo lango dvigubą stiklą 60 Eur vertės, įsibrovė į H. F. gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė senovinį patefoną 100 Eur vertės, 2 senovines žvakides po 20 Eur, bendros 40 Eur vertės, dekoratyvinį veidrodį 100 Eur vertės, medinį senovinį staliuką 40 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam H. F. 280 Eur bendrą turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

P. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2015 metais vasaros viduryje su H. F. sudarė buto nuomos sutartį. H. F. bute, esančiame vieno aukšto name, buvo nuolat. Iš pradžių vasarą su sugyventine ten negyveno. Po dviejų mėnesių sumokėjo nuomos mokestį už du mėnesius, tačiau susipyko su sugyventine ir išnešė H. F. priklausančius daiktus. Dar gyvendamas tame bute, nebūnant H. F., pirmiausia paėmė ,,samovarą“ , kurį pardavė Kalvarijų turguje. Iš pradžių vogė daiktus įeidamas pro buto duris, t. y. iki tol, kol H. F. maždaug po savaitės pakeitė durų spyną. Tada išdaužęs dvigubo stiklo kambario langą, patekęs į namo vidų, pavogė patefoną, žvakides, veidrodį, medinį staliuką. Tuos daiktus pardavė Kalvarijų turguje, už kuriuos gavo apie 50 Eur. Sutinka su civiliniu ieškiniu, žalą ketina atlyginti. Šiuo metu atlikinėja bausmę atviroje kolonijoje, jei neliktų toliau ten – turėtų galimybę kuo greičiau atlyginti žalą. Jau 4 mėnesius dirba atviroje kolonijoje. Atvirojoje kolonijoje bus iki 2016 metų kovo 18 d. Atlikęs bausmę, nori surasti darbą, normaliai gyventi su savo šeima. Išėjus iš atvirosios kolonijos žalą atlygintų po mėnesio. Santykiai su žmona ir vaiku geri, oficialiai neišsiskyrę. Turi vieną keturių metų amžiaus dukrą. Taip pasielgė, nes neturėjo pinigų sergančiai dukrai vaistų nupirkti, o tuo metu darbe negalėjo sumokėti, skolintis neturėjo galimybės. Labai gailisi. Pažada, kad tai niekada nepasikartos. Dar kartą atsiprašo H. F..

P. K. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (b. l. 53 – 55).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

- 2015-09-12 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriuo pareiškėjas H. F. pranešė apie įvykį ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2015-09-11 10.30 val. iki 2015-09-12 13 val. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Nemenčinės mstl., Vilnius r. buvo pavogti jo daiktai. 2015-09-12 apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą, buvo paimtas avalynės pėdsako fragmentas ir daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais. Vokas su paimtais objektais iš įvykio vietos laikinam saugojimui atiduotas į Vilnius rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l. 2 - 10);

- 2015-09-12 nutarimu, kuriuo H. F. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 15);

- nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo H. F. paaiškinimu teisme, kad turi tėvų palikimu gautą namą (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, o pats gyvena Vilniuje. Įdėjo skelbimą dėl namo nuomos. Atėjus vyriškiui su sugyventine, pasirašė buto nuomos sutartį nuo 2015 m. birželio 20 d., kad nuomos kambarį ir jie paliko užstatą už du mėnesius. Jie savo baldų neatvežė - tik patalynę, pagalvėlę, televizorių. Jie labai retai ten būdavo, pats irgi ne nuolat buvo ten. Du mėnesius Pavelas nieko nevogė. Per du mėnesius nuo birželio 20 d. iki rugpjūčio pabaigos P. K. su savo sugyventine turėjo raktą nuo namo, vagysčių nepastebėjo. Paskui susirgo, negalėjo važinėti ten iki 2015 m. rugsėjo 4 d. Prieš tai paskambinus Pavelui ir paprašius leidimo nušienauti pievą, pasakė jam, kad susirgo. 2015 m. rugsėjo 4 d. atvažiavus į namą, pastebėjo, kad jo kambaryje nėra ,,samovaro“ su priedais. P. K. ir jo sugyventinės tuo metu nebuvo, skambino jam, tačiau Pavelas visą savaitę neatsiliepė. Jam parašė raštelį, kurį paliko ant stalo, nurodydamas, kad pavogtas ,,samovaras“. Tą pačią dieną vakare nuėjo pas jo mamą, gyvenančią Nemenčinėje. Mama nurodė, kad ir iš jos Pavelas pavogė daug daiktų. Motina patarė pakeisti spyną ir rašyti pareiškimą. Todėl parašė pareiškimą dėl pavogto ,,samovaro“ su priedais, o po dviejų dienų pakeitė spyną. Po to, atvykęs 2015 m. rugsėjo 11 d., pamatė išdaužtą dvigubą lango stiklą. Užėjęs į namo vidų, pastebėjo, kad nėra patefono, staliuko, žvakučių ir veidrodžių. Policija tąkart surašė protokolą dėl ,,samovaro“ vagystės, nufotografavo langą. Apie naują vagystę policijai pranešė parašydamas dar vieną pareiškimą. Patefonas buvo veikiantis. Vagyste padaryta 280 Eur žala, skaičiuojant be ,,samovaro“, dėl sudaužyto lango patyrė 60 Eur žalą. Iš viso padaryta 340 Eur turtinė žala, palaiko civilinį ieškinį. Po šio įvykio bendravo su P. K., t. y. pastebėjus, kad pavogtas ,,samovaras“, skambino, tačiau Pavelo telefonas buvo išjungtas. Kai pastebėjo išdaužtą namo langą, pakvietė policijos pareigūnus, kuriems paskambinus jo mamai, o pastarajai paskambinus Pavelui, jis paskambino pačiam, prašė grąžinti daiktus, tačiau daiktai nebuvo grąžinti. Nori, kad Pavelas gyventų tvarkingai, pretenzijų jam neturėtų, jei grąžintų daiktus (b. l. 123 – 125);

Nukentėjusysis H. F. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (b. l. 2 – 3; 17 – 18).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus (kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą), teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad P. K. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. įsibrovęs į patalpą pavogė svetimą turtą – H. F. priklausančius daiktus. Tokiais veiksmais P. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, pagrobto turto vertę ir būdą, kaltės formą, t. y., kad padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad civilinis ieškinys byloje pareikštas ir kaltinamasis sutinka padarytą žalą atlyginti, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, vedęs, baustas administracine tvarka, t. y. 2015-09-17 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1d., 127 str. 2 d.; 2015-09-18 pagal (duomenys neskelbtini) str. 2d. (b. l. 73 - 76), 2015-05-08 gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį (b. l. 83), tačiau 2015-11-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2015 nurodyta, kad P. K. praeityje diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, neturi įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat nėra duomenų, kad P. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 86), anksčiau 3 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), tačiau nuosprendžio priėmimo dienai Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę jis atliko 2016 m. kovo 18 d., todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus pritaikius sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam prisipažinus, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nukentėjusysis H. F. pareiškė 340 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl pagrobtų ir negrąžintų jam bei sugadintų daiktų (60 Eur vertės lango dvigubas stiklas, 100 Eur vertės senovinis patefonas, po 20 Eur, bendros 40 Eur vertės 2 senovinės žvakidės, 100 Eur vertės dekoratyvinis veidrodis, 40 Eur vertės medinis senovinis staliukas) (b. l. 27, 17 - 18). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant H. F. iš kaltinamojo P. K. 340 Eur turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str.).

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1, 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo P. K. teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. K.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 4 vokai su daktiloskopinėmis plokštelėmis ir avalinės pėdsako fragmentais, saugomi VA VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje – nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. (P.) K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

H. F. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. K. 340 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 4 vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis ir avalinės pėdsako fragmentais – nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.