Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė rašytinio proceso tvarka sprendė antstolio Arūno Balčiūno prašymą dėl sprendimo išaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Antstolis A.Balčiūnas (toliau antstolis) pateikė prašymą dėl sprendimo išaiškinimo ir vadovaujantis LRCPK 589 str. prašo išaiškinti ar vykdomojoje byloje Nr. 0087/08/00512 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2008-05-16, išduotą civilinėje byloje Nr. N2-498-301/2008, vadovaujantis 2010-07-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo (toliau teismo) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3056-399/2010 turi būti vykdomas išlaikymo išieškojimas vaikams M. M., gimusiam 2006-05-14, ir K. M., gimusiai 2007-10-08.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas dalinai.

LR CPK 589 str. 1d. reglamentuota, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą , kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą kurią reikia taikyti. Tokie antstolio prašymai sprendžiami LR CPK 593 str. tvarka, tą nustato LR CPK 589 str. 2d.

Antstolis prašo išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką ir tik šiuo klausimu teismas pasisako (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str., 443 str. 1d.).

Teismo sprendimo vykdymo tvarka gali būti išaiškinta jeigu procesinis sprendimas yra neaiškus, gali būti išaiškinta rezoliucinė dalis jeigu ji yra suformuluota neaiškiai, nesuprantamai arba nevienarakšmiškai suprantamai.

. 2010-07-21 teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3056-399/2010 yra suformuluota aiškiai, o būtent buvo pilnai patenkintas pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas ir Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų administracija atleista nuo nepilnamečių vaikų M. M., gimusio 2006-05-14, ir K. M., gimusios 2007-10-08 globėjo ir turto administratoriaus pareigų. Šių vaikų globėja ir turto administratore buvo paskirta N. M.. Šių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su N. M.. Pareiškėjas neprašė ir teismas nesprendė civilinėje byloje Nr. 2-3056-399/2010 išieškotojo vykdymo procese pakeitimo klausimo.

Taigi teismo nutartis yra aiški ir teismas jos neaiškina, tačiau vadovaujantis LR CPK 376 str., LR CK 3.3 str. įpareigojančius teismą visus klausimus susijusius su nepilnamečiais vaikais spręsti prioritetiniais laikant vaikų interesus, teismas pasisako, kad LR Civilinis kodeksas (toliau CK) yra aiškiai reglamentavęs, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) tik to vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str. ) ir esant šioms įstatymo nuostatoms teismas pasisako visais antstolio prašyme suformuluotais klausimais.

Dėl antstolio teiginio, jog globėjos teigimu jai buvo atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, teismas pasisako jog buvo aiškinamasi žodžiu su archyvo darbuotoja ir antstole S.Žukaitiene vykdančia išieškojimą iš L. M. ir nustatyta, tuo pačiu ir iš civilinėje byloje Nr. 2-498-301/2008 esančio N. M. prašymo 2016-01-07 išduoti vykdomąjį raštą išieškoti išlaikymą vaikams Matui ir K. M., kad ji prašė išduoti vykdomąjį raštą išieškoti išlaikymą iš abiejų tėvų, tai yra L. M. ir V. M., kurių valdžia yra ribota neterminuotai ir tą pačią dieną savo prašymo atsisakė. Antstolė S.Žukaitienė paaiškino, kad ji vykdo išieškojimą visiems vaikams, kurių globėja ir turto administratore yra paskirta N. M. iš jų motinos L. M.. Į antstolio klausimą ar buvo išduoti vykdomieji raštai dėl išlaikymo Matui ir K. M. teismas pasisako, kad tokie vykdomieji raštai buvo išduoti ir buvęs globėjas Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai juos grąžino 2010-08-16, nes pasikeitė vaikų globėjas ir turto administratorius.

Iš antstolio A.Balčiūno pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0087/08/00512 matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. N2-498-301/2008 iš V. M. pagal N. M. prašymą vaikams Silvijai, Gretai, Ievai ir V. M..

Teismo 2010-07-21 nutartimi ji paskirta ir Mato bei K. M. globėja bei turto administratore, vykdomajame rašte, kurį turi antstolis A.Balčiūnas, skolininku nurodytas V. M., išieškotoja N. M., vykdomajame rašte išvardinti visi vaikai, tame tarpe Matas ir K. M., nes jiems išlaikymas iš tėvų priteistas tuo pačiu teismo sprendimu Nr. 2-498-301/2008 ir pateikus išieškotojai N. M. tinkamą prašymą, o būtent išieškoti išlaikymą vaikams Matui ir K. M., priėmus į vykdomąją bylą 2010 m. nutartį kuria N. M. paskirta nepilnamečių Kamilės ir Mato globėja bei turto administratore, antstolis turėtų pradėti vykdyti išieškojimą iš V.merčaičio ir vaikų Mato bei Kamilės išlaikymui, išieškotojai N. M..

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 589 str., 593 str., 290 str.-292 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Prašymą tenkinti dalinai.

Išaiškinti antstoliui A.Balčiūnui, kad N. M., pateikus tinkamą prašymą dėl išlaikymo nepilnamečiams jos globotiniams Matui ir K. M. išieškojimo bei priėmus į vykdomąją bylą Nr. 0087/08/00512, Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3056-399/2010 kopiją, antstolis turi teisę išieškoti išlaikymą iš V. M. nepilnamečiams vaikams K. M., gimusiai 2007-10-08, ir M. M., gimusiam 2006-05-14, išieškotojai, šių nepilnamečių globėjai ir turto admnistratorei N. M. toje pačioje vykdomojoje byloje, o būtent 0087/08/00512.

Vykdomąją bylą grąžinti antstoliui A.Balčiūnui, įsiteisėjus šiai nutarčiai.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti V. M., N. M., antstoliui A.Balčiūnui.

Įsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją siųsti antstoliui Arūnui Balčiūnui.

Nutartis dalyje skundžiama gali būti per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo atskiruoju skundu per Marijampolės rajono apylinkės teismą.