Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-721-376-2011

2011 m. liepos 14 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkytojo pareigose, 4 kartus teisto ir A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini)Lentvaryje, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, 9 klasių išsilavinimo, įrašyto darbo biržos įskaitoje, neteisto, apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme dvejiems metams ir trims mėnesiams;

pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuteistas penkiasdešimt penkių parų arešto bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos ir L. L. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas penkiasdešimt penkių parų arešto bausmė;

pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį ir nuteistas penkiasdešimties parų arešto bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos ir A. T. paskirta subendrinta galutinė bausmė – penkiasdešimt penkios paros arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. S., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš to pasipelnyti ir tokiu būdu veikdamas tyčia, kartu su R. S. ir A. T., laikotarpyje nuo 2009-05-19 d. 20.00 val. iki 2009-05-20 8.00 val. išdaužė du langus pro kuriuos įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo UAB „D. L.“ priklausančių tiltinių kranų ir iš aukštos įtampos skydinės pagrobė 298 m laidų, kurių vertė 1738,18 litų, be to pagrobė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio ožinio krano 305 metrus kabelio, kurio vertė 9002,7 litai, nuo tiltinio krano 150 metrų kabelio, kurio vertė 3424,68 litai, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš to pasipelnyti ir tokiu būdu veikdamas tyčia, kartu su R. S. ir A. T., laikotarpyje nuo 2009-05-21 d. 20.00 val. iki 2009-05-22 8.00 val. pro anksčiau išdaužtą langą įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo UAB „D. L.“ priklausančių dviejų daugiataškio suvirinimo staklių ZW -24 ir keturių viengyslės vielos išlyginimo staklių PDJ1A pagrobė detales -tampriuosius skydo tiltelius, iš apatinio skydo žvakių antgalius (kontaktus), žvakių lizdus, kontaktus iš viršutinio skydo, skriemulius, elektros variklių radiatorius, montažinių schemų surinkimo elementus, nuimamus mazgus bei detales, kurių svoris sudaro 220 kg, o vertė rinkos kainomis 77 litai, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš to pasipelnyti ir tokiu būdu veikdamas tyčia, kartu su R. S. ir A. T., laikotarpyje nuo 2009-05-22 d. 20.00 val. iki 2009-05-23 8.00 val. pro anksčiau išdaužtą langą įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur ketino pagrobti metalo, tačiau ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas, bendrai pagrobė UAB „D. L.“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 1815,18 litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 12427,38 litai.

Be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš to pasipelnyti ir tokiu būdu veikdamas tyčia, kartu su R. S. ir A. T., laikotarpyje nuo 2009-05-19 d. 20.00 val. iki 2009-05-20 8.00 val. išdaužė du langus, apgadino duris, vartus, kurių remonto paslaugos kainavo, 2566,03 litai, įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo UAB „D. L.“ tiltinių kranų ir iš aukštos įtampos skydinės pagrobė laidus, be kurių minėti įrenginiai nebegalėjo veikti, t.y. sugadino turtą, kurio atstatymo darbų ir medžiagų vertė 59654,42 litai, be to nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančių ožinio ir tiltinio kranų pagrobė kabelius, be kurių minėti įrenginiai nebegalėjo veikti, t.y. sugadino turtą, kurio atstatomoji verte 18220,15 litų, tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su R. S. ir A. T., laikotarpyje nuo 2009-05-21 d. 20.00 va,. iki 2009-05-22 8.00 va,. pro anksčiau išdaužtą langą įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo UAB „D. L.“ priklausančių dviejų daugiataškio suvirinimo staklių ZW -24 ir keturių viengyslės vielos išlyginimo staklių PDJ1A pagrobė detales, be kurių minėtos staklės nebegalėjo veikti, t.y. sugadino 494 166 litų vertės turtą, bendrai UAB „D. L.“ sugadinto turto vertė 556 386,45 litai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sugadinto turto vertė 18220,15 litų.

Be to, jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo ir iki 2009-05-26 neteisėtai laikė automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), plastikinį maišelį, kuriame pagal 2009-05-29 specialisto išvadą Nr. 140-(4547)-IS1-4296 surasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 0.038 gr.

A. T. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš to pasipelnyti ir tokiu būdu veikdamas tyčia, kartu su R. S. ir L. L. laikotarpyje nuo 2009-05-19 d. 20.00 val. iki 2009-05-20 8.00 val. išdaužė du langus pro kuriuos įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo UAB „D. L.“ priklausančių tiltinių kranų ir iš aukštos įtampos skydinės pagrobė 298 m laidų, kurių vertė 1738,18 litų, be to pagrobė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio ožinio krano 305 metrus kabelio, kurio vertė 9002,7 litai, nuo tiltinio krano 150 metrų kabelio, kurio vertė 3424,68 litai, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš to pasipelnyti ir tokiu būdu veikdamas tyčia, kartu su R. S. ir L. L., laikotarpyje nuo 2009-05-21 d. 20.00 val. iki 2009-05-22 8.00 val. pro anksčiau išdaužtą langą įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo UAB „D. L.“ priklausančių dviejų daugiataškio suvirinimo staklių ZW -24 ir keturių viengyslės vielos išlyginimo staklių PDJ1A pagrobė detales - tampriuosius skydo tiltelius, iš apatinio skydo žvakių antgalius (kontaktus), žvakių lizdus, kontaktus iš viršutinio skydo, skriemulius, elektros variklių radiatorius, montažinių schemų surinkimo elementus, nuimamus mazgus bei detales, kurių svoris sudaro 220 kg, o vertė rinkos kainomis 77 litai, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš to pasipelnyti ir tokiu būdu veikdamas tyčia, kartu su R. S. ir L. L., laikotarpyje nuo 2009-05-22 d. 20.00 val. iki 2009-05-23 8.00 val. pro anksčiau išdaužtą langą įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur ketino pagrobti metalo, tačiau ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas, bendrai pagrobė UAB „D. L.“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 1815,18 litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 12427,38 litai.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš to pasipelnyti ir tokiu būdu veikdamas tyčia, kartu su R. S. ir L. L., laikotarpyje nuo 2009-05-19 d. 20.00 val. iki 2009-05-20 8.00 val. išdaužė du langus, apgadino duris, vartus, kurių remonto paslaugos kainavo, 2566,03 litai, įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo UAB „D. L.“ buitinių kranų ir iš aukštos įtampos skydinės pagrobė laidus, be kurių minėti įrenginiai nebegalėjo veikti, t.y. sugadino turtą, kurio atstatymo darbų ir medžiagų vertė 59654,42 litai, be to nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančių ožinio ir tiltinio kranų pagrobė kabelius, be kurių minėti įrenginiai nebegalėjo veikti, t.y. sugadino turtą, kurio atstatomoji verte 18220,15 litų, tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su R. S. ir L. L., laikotarpyje nuo 2009-05-21 d. 20.00 val. iki 2009-05-22 8.00 val. pro anksčiau išdaužtą langą įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo UAB „D. L.“ priklausančių dviejų daugiataškio suvirinimo staklių ZW -24 ir keturių viengyslės vielos išlyginimo staklių PDJ1A pagrobė detales, be kurių minėtos staklės nebegalėjo veikti, t.y. sugadino 494 166 litų vertės turtą, bendra UAB „D. L.“ sugadinto turto vertė 556 386,45 litai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sugadinto turto vertė 18220,15 litų.

Teismo posėdyje nuteistasis A. T. ir gynėjai prašo nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų A. T. ir L. L. apeliaciniai skundai atmestini, tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-29 nuosprendis keistinas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (LR BPK 328 str. 3 p.)

Kolegija iš pradžių pasisako dėl nuteistųjų L. L. ir A. T. kaltės klausimo, paskui dėl kiekvieno apeliacinio skundo argumentų atskirai.

Kolegija, įvertinusi visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad L. L. ir A. T. kaltė, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje dar su R. S., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, sugadino didelės vertės svetimą turtą, pilnai įrodyta. Jų veikos kvalifikuotos teisingai pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.

Nuteistųjų kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., įrodyta:

Liudytojo N. R. parodymais, kur jis paaiškino, jog 2009-05-20 d. atvykęs į Danske bankui priklausančias užrakintas, saugomas, apdraustas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo, kad jos apvogtos, t.y. buvo pavogti aukštos įtampos laidai nuo sienų, nuo apdraustų kranų, nuo dviejų staklių bei iš aukštos įtampos skydinės. Pavogta laidų apie 298 m, kurių vertė apie 1738,18 litų, neskaitant visų kitų detalių, nes paskaičiuota sąmata visų atstatymo darbų bei medžiagų suma yra 59654,42 litai. Taip pat buvo sugadinti judesio davikliai, nors elektros nebuvo. Be to buvo pagrobti akumuliatoriai, kurių atstatymo vertė apie 8000 litų. 2009-05-22 d, atvykęs į objektą, esantį. A. V., pastebėjo, kad nuo dviejų daugiataškio terminio suvirinimo staklių, bei keturių viengyslės vielos išlyginimo staklių, kurios stovėjo patalpoje, nuardytos detalės, o būtent: nėra visų ar dalies tampriųjų skydo tiltelių, apatiniame skyde nėra žvakių antgalių (kontaktų), taip pat žvakių lizdų, nėra kontaktų viršutiniame skyde, nėra skriemulių nėra radiatorių ant elektros variklių, nėra montažinių schemų surinkimo elementų, deformuotos laikančiosios konstrukcijos, nėra nuimamų mazgų bei detalių. Žalos dydis toks kokį nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Be to buvo išdaužti pastato pirmo aukšto du langai, apgadintos durys, vartai.

Taip pat kito liudytojo N. A., apklausto pirmosios instancijos teisme, parodymais, kur jis paaiškino, jog dirba apsaugos darbuotoju UAB . 2009-05-22 apie 17.00 val. pagal atskirą nurodymą pradėjo tarnybą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini),Vilniuje, kur yra „Swedbank“ ir „Danske bankas“ priklausantys pastatai-sandėliai. Dirbo pagal atskirą nurodymą, nes pastaruoju metu nurodytuose pastatuose padaugėjo vagysčių atvejų. 2009-05-23 apie 3.00 val. būdamas tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo pastato teritorijoje, nurodytu adresu, gavo nurodymą blokuoti kelią link Ž. gatves pusės, nes buvo girdėtas lango išdaužimas ir į tą pusę turi bėgti iš pastato trys vaikinai, kurie buvo įsibrovę į patalpas. Su tarnybiniu automobiliu jis skubiai nuvažiavo prie nurodytos vietos ir rado saugos tarnybos „(duomemnys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus, sulaikiusius tris vaikinus, kurie buvo perduoti policijos pareigūnams. Atsakė, kad kuomet jis atvyko saugoti patalpas, turtą, sandėlių teritorija nebuvo aptverta, patalpos nebuvo užrakintos, jos buvo atviros.

Taip pat apylinkės teisme apklausto liudytojo V. J. parodymais, kur jis paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2009-05-22 apie 19.00 val. pradėjo tarnybą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur yra negyvenamosios patalpos didelio ploto. Kartu su bendradarbiu Sergejumi, kurio pavardės neatsimena, sėdėjo automobilyje minėtame pastate, didelio cecho viduje. Naktį išgirdo, kad kažkas atidarinėja administracinio pastato duris, kurios nuo jų buvo apie 100 m atstumu. Šias duris jie buvo uždarę armatūros gabalu iš vidaus. Po to jis pastebėjo, kad administracinėse patalpose kažkas vaikšto su žibintuvėliu, matėsi šviesa iš koridoriaus. Kiek pastate buvo žmonių jis nematė. Tuomet jis paskambino į „Trikampio žiedas“ ekipažą iš paprašė pagalbos. Tikriausiai išgirdę jo pokalbį vagys pradėjo bėgti. Po 2-3 min. paskambino kitas ekipažas ir pranešė, kad lauke sulaikė tris asmenis, kuriuos vėliau perdavė policijos pareigūnams. Be to trys sulaikyti asmenys buvo prie pat pastato lango.

Nuteistųjų L. L. ir A. T. kaltė įrodyta ir rašytine bylos medžiaga. 2009-05-20 apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei paimta replės, kvapas nuo replių, atsuktuvas, kvapas nuo atsuktuvo, dvi pirštinės, kvapai nuo pirštinių, nuoplova nuo skydinės durelių, foninis patalpos kvapas (t. 1, b.l. 119-142).

2009-05-22 apžiūros protokolu, kuomet buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei paimta: 11 nuorūkų su galimais biologiniais pėdsakais (Nr. 1-5 iš gamybinių pagalbinių patalpų, Nr.6-10 iš gamybinių patalpų, Nr. 11 iš patalpos prie lango, pro kur buvo įsibrautą į patalpas), žiebtuvėlis raudonos spalvos, žiebtuvėlis juodos spalvos, 1 nuoplova su biologiniais pėdsakais, paimta nuo suvirinimo staklių, atsuktuvas, popierius nuo cigarečių pakelio ir celofanas su galimais rankų pėdsakais, 2 d/pl. su rankų pėdsakais, paimti nuo suvirinimo staklių viršutinės dalies, kvapas nuo atsuktuvo, kvapas nuo žiebtuvėlio (juodos spalvos), kvapas nuo žiebtuvėlio (raudos spalvos), toninis kvapas, 8 daktiloskopinės plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, avalynės pėdsako fragmentai ant kartono, 4 daktiloskopinės plokšteles su avalynės pėdsakais paimti nuo suvirinimo staklių viršutinės dalies, 1 daktiloskopinė plokštelė su pirštinių pėdsakais, paimta nuo suvirinimo staklių (t. 1, b.l. 144-177).

2009-05-23 apžiūros protokolu, kuomet buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei paimta: baltos spalvos sintetinis maišas, paimtas iš laukio pusės ties langu be stiklu, laužtuvas, paimtas iš patalpos su langu be stiklo, nuorūka, buvusi ties laužtuvu, mikroobjektai nuo palangės be stiklo (t. 1. b.l. 178-185).

2009-05-23 papildomu apžiūros protokolu, kuomet buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantį. A. V., bei paimta: vienkartinis švirkštas ir antgalis iš patalpos, kur išdaužtas langas, 4 varžtai, 4 jungtys, 1 veržlė, poveržlė (t. 2, b.l. 1-8).

2009-05-26 apžiūros protokolu, kuomet buvo apžiūrėtas automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie Birželio 23-iosios g. 15, Vilniuje, kuriame rasta ir paimta: 1 rusvos spalvos metalo varžtas, gulėjęs automobilio salone, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, rusvos palvos laidai, gulėję ant grindų už vairuotojo sėdynės, 1 politilieninis maišelis su baltos spalvos milteliais, paimtas nuo vairuotojo sėdynių, stiklo šukių pavyzdys paketas Nr. 1 - nuo vairuotojo pusės, kojų kilimėlio, paketas Nr. 2- nuo kojų kilimėlio, ties priekinio keleivio sėdyne (t. 2, b.l. 9-17).

2009-05-27 eksperimento protokolu, kuomet buvo atliktas filmuojant eksperimentas, kurio metu geltonos spalvos varžtas, kuris buvo surastas automobilio BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, buvo bandomas įsukti į staklėse esančias skyles varžtams, kas pavyko (t. 2, b.l. 18-19).

2009-05-27 apžiūros protokolu, kuomet buvo papildomai apžiūrėtos suvirinimo staklės, esančios (duomenys neskelbtini). (t. 2, b.l. 20-31).

2009-06-02 specialisto išvada Nr. 140-(4554)-IS1-4422, kurioje nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant pateikto tirti celofano, rasto ir paimto 2009-05-22 įvykio vietos apžiūros metu iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinka. Taip pat ant pateiktų daktiloskopinių plokštelių, popieriaus, celofano yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas ant pateikto tirti celofano yra paliktas A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) dešines rankos didžiuoju pirštu (t. 2. b.l. 84-86).

Į 2009-05-27 paskirtą objektų cheminį tyrimą (t. 2, b.l. 88) 2009-05-29 gauta specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, rastų apžiūrint automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyko L. L., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas. kurio masė yra 0.038 g. (t. 2. b.l. 91-93).

Į 2009-07-22 paskirtas objektų odorologinį tyrimą (t. 2, b.l. 139) 2009-11-02 gauta specialisto išvada Nr. .(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad kvapų pėdsake, kuris buvo paimtas 2009-05-20, nuo dešinės rankos pirštinės yra R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapas, bet jo kvapo nerasta kvapų pėdsakuose nuo replių, atsuktuvų, kairės rankos pirštinės, žiebtuvėlių juodos, raudonos spalvos. Tikėtina, kad kvapų pėdsakuose, kurie buvo paimti 2009-05-20, nuo replių ir 2009-05-22, nuo atsuktuvo yra L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapas, bet jo kvapo nerasta kvapų pėdsakuose nuo kairės ir dešinės rankų pirštinių, žiebtuvėlių juodos, raudonos spalvos, kvapų pėdsake, kuris buvo paimtas 2009-05-20, nuo atsuktuvo. Tikėtina, kad kvapų pėdsake, kuris buvo paimtas 2009-05-20, nuo kairės rankos pirštinės yra A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapas, bet jo kvapo nerasta kvapų pėdsakuose nuo replių, atsuktuvų, dešinės rankos pirštinės, žiebtuvėlių juodos, raudonos spalvos (t. 2. b.l. 142-145).

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Nuteistieji L. L. ir A. T., kartu su R. S., laikotarpyje nuo 2009-05-19 d. 20.00 val. iki 2009-05-20 8.00 val. išdaužė du langus pro kuriuos įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš to pasipelnyti ir tokiu būdu veikdami tyčia, kartu su R. S., laikotarpyje nuo 2009-05-22 d. 20.00 val. iki 2009-05-23 8.00 val. pro anksčiau išdaužtą langą įsibrovė į UAB „D. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančias saugomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur ketino pagrobti metalo, tačiau ne dėl nuo jų priklausančių aplinkybių nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikyti, bendrai pagrobė UAB „D. L.“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 1815,18 litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 12427,38 litai. Taigi akivaizdu, kad nuteistųjų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. Jie, įsibrovę į saugomas patalpas, pagrobė svetimą turtą.

Pagal LR BK 187 str. 2 d. atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Nuteistųjų veiksmais bendra UAB „D. L.“ sugadinto turto vertė 556 386,45 litai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sugadinto turto vertė 18220,15 litų. Akivaizdu, kad sugadinto turto vertė viršija 250 MGL, taigi nuteistųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 287 str. 2 d.

L. L. taip pat nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d. už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo ir iki 2009-05-26 neteisėtai laikė automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), plastikinį maišelį, kuriame pagal 2009-05-29 specialisto išvadą Nr. 140-(4547)-IS1-4296 surasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 0.038 gr. LR BK 259 str. 2 d. dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai, kuriais padaroma veika, tai: neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – sudaro alternatyvius požymius, todėl kiekviena iš jų gali sudaryti savarankišką nusikaltimą. Pagal LAT senato 2002-06-21 nutarimą Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nag­ri­nė­jant psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų gro­bi­mo, ne­tei­sė­to šių me­džia­gų ir jų pir­mos ka­te­go­ri­jos pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) ga­mi­ni­mo, įgi­ji­mo, lai­ky­mo, ga­be­ni­mo, siun­ti­mo, par­da­vi­mo ar ki­to­kio pla­ti­ni­mo bau­džia­mą­sias by­las“, įgi­ji­mas – tai veiks­mai, ku­riuos at­li­kęs as­muo gau­na psi­chot­ro­pi­nes ar nar­ko­ti­nes me­džia­gas ir pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kus (pre­kur­so­rius), to­kie veiks­mai yra pir­ki­mas, mai­nai, ra­di­nio pa­si­sa­vi­ni­mas, sko­los at­si­ė­mi­mas ar do­va­nos ga­vi­mas ir kt., lai­ky­mas yra psi­chot­ro­pi­nių ar nar­ko­ti­nių me­džia­gų, taip pat pir­mos ka­te­go­ri­jos jų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) bu­vi­mas kal­ti­nin­ko ži­nio­je, ne­pri­klau­so­mai nuo jų tu­rė­ji­mo lai­ko truk­mės ar bu­vi­mo vie­tos (su sa­vi­mi, pa­tal­po­je, slėp­tu­vė­je ar ki­to­se vie­to­se). Pa­pras­tai lai­ko­mos tos me­džia­gos, ku­rias kal­ti­nin­kas bu­vo pa­ga­mi­nęs ar įgi­jęs. Tam tik­rais at­ve­jais (pa­vyz­džiui, esant gru­pei iš anks­to su­si­ta­ru­sių as­me­nų) me­džia­gas ga­li lai­ky­ti ir as­muo, ku­ris jų ne­ga­mi­no ir ne­įgi­jo. Nuteistasis L. L. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo ir iki 2009-05-26 neteisėtai laikė automobilyje BMW, psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė 0.038 gr. Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, pardavimo ar kitokio platinimo sąlyga yra įgijimo, laikymo, gabenimo, pardavimo ar kitokio platinimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas teismo posėdyje tiesiogiai išnagrinėtais ir apkaltinamajame nuosprendyje išdėstytais įrodymais. LR BPK 305 str. 1 d. 1 p. nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punktas reikalauja, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas LR BPK 305 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatas pažeidė. Paminėtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-219/2009, priimtoje siekiant suvienodinti teismų praktiką baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Šioje nutartyje suformuluoti būtini reikalavimai įrodinėjant LR BK 260 str. numatytą nusikalstamą veiką. Nors L. L. nuteistas ir pagal LR BK 259 str. 2 d., reikalavimai, išdėstyti plenarinės sesijos nutartyje, taikomi ir LR BK 259 str. 2 d. Kaip matyti iš plenarinės sesijos nutarties, teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių LR BK 260 str. 3 d. nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Tuo tarpu, priešingai nei reikalauja įstatymas, pirmosios instancijos teismas nenurodė nė vienos aplinkybės, pagrindžiančios neteisėtą narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimą – neaišku kada, kur, iš ko, kokiomis aplinkybėmis L. L. įgijo narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė ir neįrodė šių aplinkybių, iš kaltinimo šalintina, kad L. L. neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas. Tačiau tai, kad L. L. neteisėtai laikė metamfetaminą, įrodyta 2009-05-26 apžiūros protokolu, kuomet buvo apžiūrėtas automobilis BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie Birželio 23-iosios g. 15, Vilniuje, kuriame rasta ir paimta: 1 rusvos spalvos metalo varžtas, gulėjęs automobilio salone, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, rusvos palvos laidai, gulėję ant grindų už vairuotojo sėdynės, 1 politilieninis maišelis su baltos spalvos milteliais, paimtas nuo vairuotojo sėdynių, stiklo šukių pavyzdys paketas Nr. 1 - nuo vairuotojo pusės, kojų kilimėlio, paketas Nr. 2- nuo kojų kilimėlio, ties priekinio keleivio sėdyne. Taip pat specialisto išvada Nr. .(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, rastų apžiūrint automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyko L. L., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas. kurio masė yra 0.038 g. Nuteistasis negalėjo paaiškinti kaip jo automobilyje atsirado psichotropinė medžiaga, be to, negalėjo paaiškinti ir to, kaip ant paketo, kuriame buvo medžiaga, galėjo atsirasti jo pirštų antspaudai. Nuteistojo versiją, neva R. S. galėjo atsinešti psichotropines medžiagas į automobilį, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai įvertino kaip neįtikinamą ir ją atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam L. L. bausmę, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrinimų grupėje. Teismas atsižvelgė ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. L. L. padarė du tyčinius, apysunkius, baigtus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje. L. L. anksčiau teistas keturis kartus, visus kartus už nusikaltimus nuosavybei. Pavojingesnį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus. Šios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs taisytis, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, nėra kritiškas savo ankstesniam neigiamam elgesiui, o priešingai linkęs nusikalsti. Teismas taip pat įvertino nuteistojo amžių, į tai, kad jis dirba, ir pagrįstai bausmę paskyrė artimesnę sankcijoje numatytam bausmės dydžio vidurkiui.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. T. bausmę, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrinimų grupėje. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Apylinkės teismas įvertino tai, kad A. T. padarė du tyčinius, apysunkius, baigtus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje. A. T. anksčiau neteistas, vedęs, darbingas, įrašytas darbo biržos įskaitoje. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, bei vadovaudamasis LR BK 55 straipsniu, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus A. T. arešto bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra viena sunkinanti, nustatant virš įstatymo numatyto arešto bausmės dydžio vidurkio.

Kolegija, atsakydama į atskirus apeliacinių skundų argumentus, pakartotinai nepasisako dėl tų aplinkybių, dėl kurių jau pasisakė.

Dėl nuteistojo L. L. apeliacinio skundo argumentų

Motyvuojamoji dalis

Taigi nuteistojo L. L. skundas atmestinas.

Dėl nuteistojo A. T. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis skunde nurodo, kad pas jį kratos metu nerasta jokių pagrobtų daiktų, byloje nėra jokių objektyvių jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Tai, kad pas jį nerasta jokių pagrobtų daiktų, dar nereiškia nuteistojo nekaltumo. Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, pastebi, kad A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė skirtingus parodymus, buvo prisipažinęs, detaliai paaiškinęs aplinkybes kaip vyko nusikaltimai, paskui pakeitė parodymus, kaltės visiškai nepripažino. Kolegija kritiškai vertina nuteistojo parodymus, kad jis nedarė jokio nusikaltimo. A. T. kaltė pilnai įrodyta jau išdėstytais ir išanalizuotais įrodymais.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad odorologinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad tik tikėtina, kad ant kairės rankos pirštinės yra nuteistojo kvapas, tačiau tai tik prielaida, kategoriškos išvados nėra. Kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo 2009-07-22 paskirtas objektų odorologinis tyrimas, į kurį gauta 2009-11-02 gauta specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini)., kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad kvapų pėdsake, kuris buvo paimtas 2009-05-20, nuo kairės rankos pirštinės yra A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapas, bet jo kvapo nerasta kvapų pėdsakuose nuo replių, atsuktuvų, dešinės rankos pirštinės, žiebtuvėlių juodos, raudonos spalvos (t. 2. b.l. 142-145). Šia specialisto išvada nėra pagrindo netikėti. Kolegija pažymi, kad A. T. kaltė yra grindžiama ne tik šia specialisto išvada, o visuma surinktų ir ištirtų įrodymų. Minėta specialisto išvada tik papildo ir patvirtina A. T. kaltę.

Nuteistojo skundo argumentas, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pažeidė nekaltumo prezumpciją, kadangi visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai, yra visiškai nepagrįstas, deklaratyvaus pobūdžio. Nuteistojo kaltė įrodyta įstatymo nustatyta tvarka ir pripažinta apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu.

Taigi nuteistojo A. T. skundas atmestinas.

Kolegija daro išvadą, kad apeliaciniuose skunduose nuteistieji nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti jų skundus bei naikinti apylinkės teismo nuosprendį, tačiau kolegija keičia nuosprendį BPK 328 str. 3 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų L. L. ir A. T. apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-29 nuosprendį pakeisti ir pašalinti L. L. iš kaltinimo pagal LR BK 259 str. 2 d. neteisėto tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybę.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-29 nuosprendį palikti nepakeistą.