Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katausjas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. ieškinio atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, trečiajam asmeniui Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl įpareigojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įteisinti Klaipėdos rajono valdybos, valdytojo 1994-11-24 žemės sutartį 99 metams, ieškovo vardu Klaipėdos rajono Sudmantų kaime Sendvario seniūnijoje, kurios pagrindu 1995-05-30 pasistatė du arkinius sandėlius UAB „Vitūna“ sandėlių patvirtintą projektą; įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centras Klaipėdos filialą panaikinti klaidingai Nekilnojamojo turto kadastre ir registre 1997 m. birželio 23 d. įteisintą Nr. 55/14290, registro 50/127868, inventorinę Nr. 6978 bylą kito vardu, įteisinti jį J. B., 0,50 ha žemės sklypo savininku;įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įteisinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažymą Nr. 160 apie tai, kad J. B. yra žemės ūkio padargų Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sandėlio statytojas ir savininkas, statybą vykdęs be esminių nukrypimų nuo UAB „Vitūna“ projekto;areštuoti Klaipėdos rajono Sudmantų kaime Sendvario seniūnijoje esantį 0,50 ha žemės sklypą su dviem sandėliais nurodytą 2001-07-20 pažymoje 160.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Vadovaujantis LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai tapatūs visi trys ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu ir negali prašyti to paties ar kito teismo iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Pažymėtina, kad iš dviejų ar daugiau iškeltų bylų turi būti nagrinėjama ta, kuri iškelta anksčiausiai. Teismas ieškinius tapačiais laiko dėl visų trijų elementų – šalių, ieškinio dalyko ir faktinio ieškinio pagrindo – sutapimo.

Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007, kurioje priimtas sprendimas J. B. ieškinį atmesti, ieškovas reiškia 200-10-12 teismui paduoto ieškinio reikalavimui tapatų materialinį teisinį reikalavimą dėl sandėlio, esančio Sudmantų kaime, Sendvario seniūnijoje, Klaipėdos rajone, nuosavybės teisių įteisinimo ieškovo vardu. Siekdamas šio reikalavimo patenkinimo, ieškovas J. B. prašo įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centras Klaipėdos filialą panaikinti klaidingai Nekilnojamojo turto kadastre ir registre 1997 m. birželio 23 d. įteisintą Nr. 55/14290, registro 50/127868, inventorinę Nr. 6978 bylą kito vardu, įteisinti jį J. B., 0,50 ha žemės sklypo savininku; įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą įteisinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 20 d. pažymą Nr. 160 apie tai, kad J. B. yra žemės ūkio padargų Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sandėlio statytojas ir savininkas, statybą vykdęs be esminių nukrypimų nuo UAB „Vitūna“ projekto. Darytina išvada, kad šie ieškinio reikalavimai negali būti pripažinti savarankiškais reikalavimais, sąlygojančiu netapataus ieškinio dalyko konstatavimą, nes visų pirma, šiais reikalavimais, ieškovas grindžia nekilnojamojo daikto ir nuosavybės teises ir jų įregistravimą viešame registre, kurie jau yra išspręsti civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007, be to, valstybės ir savivaldybių institucijų ar kitų valstybės įgaliotų asmenų išduotų dokumentų įteisinimo, kaip civilinių teisių gynimo būdo LR CK 1.138 str. nenumato. Teismo nuomone, vien reikalavimų lingvistinės reikalavimų formuluotės pakeitimas nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti savarankiškų reikalavimų buvimą. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad naujai pareikštas ieškinys yra tapatus jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2007.

Ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl registro duomenų ištaisymo bei įpareigojimo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui įteisinti 1994-11-24 Klaipėdos rajono valdybos 0,50 ha žemės įsigijimo 99 metams sutartį, kurios pagrindu 1995-05-30 jis pastatė du arkinius sandėlius, transformatorinę ir kiemo įrenginius. Vadovaudamasis LR CK 4.258 str., LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. numatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas LR administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, t. y. šiuos ginčus spręsti kompetentingi administraciniai teismai. Esant šioms aplinkybėms, ieškinio dalį dėl reikalavimų atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui atsisakytina priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p., 2 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jau išnagrinėtose bylose, tiek naujai pateiktame ieškinyje ieškovas nurodo tas pačias aplinkybes, reikalavimai yra tapatūs arba išvestiniai iš jau išnagrinėtų bylų ir jie reiškiami tiems patiems asmenims, kita dalis reikalavimų yra administracinio pobūdžio, todėl bendrosios kompetencijos teismuose nenagrinėtini.

Esant šioms aplinkybėms, atsisakytina priimti ieškinį ir jis grąžintinas padavusiam asmeniui (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 p., 4 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo J. B. ieškinį ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.