- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- 1A-29-166/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17548-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Regina Pocienė, Ainora Kornelija Macevičienė
- Nuteistasis
- V. L.
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas
- Kategorijos
Teisėja Aldona Tumelionytė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17548-2015-6
2016 m. kovo 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
V. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir skirta 45 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. L. skirtas 30 parų areštas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo skirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir V. L. skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 20 MGL (2600 Lt/753,01 Eur) dydžio bauda.
Į arešto bausmės atlikimą įskaitytas sulaikymas nuo 2015-03-26 iki 2015-03-27.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. nuteistas už tai, kad 2015-03-26 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimdamas ir nusinešdamas, pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam G. T. priklausantį turtą – aukšto slėgio plovimo įrenginį „Karcher“ 348 eurų vertės, stovėjusį ant lentų prie gyvenamojo namo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo.
Tokiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo V. L. gynėjas advokatas Valerijus Kirpičnikovas prašo iš dalies panaikinti 2015-04-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį. Pažymima, kad ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, nusikaltimas buvo išaiškintas per 14 dienų, dėl ko gynėjo nuomone, šią bylą išnagrinėti ir nusikaltimą atskleisti per tokį trumpą laikotarpį tapo įmanoma dėl nuteistojo aktyvios pozicijos. Pažymima ir tai, kad skirdamas V. L. trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą, teismas neįvertino aplinkybių charakterizuojančių nuteistojo asmenybę, o būtent, kad nuteistasis V. L. yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Nurodoma, jog teismas nepagrįstai skyrė V. L. su laisvės atėmimu susijusią bausmę - areštą, nors turėjo teisinį pagrindą ir galėjo skirti švelnesnę su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą, todėl dėl šios priežasties skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisingas ir iš dalies naikintinas. Nuteistojo gynėjo manymu, V. L. atžvilgiu taikytinos BK 61 str. 4 d., 62 str. 2 d. 4 p., 57 str. 2 d. nuostatos. O taip pat, nustačius, nuteistajam V. L. yra pagrindas skirti švelnesnę su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, turi būti taikytas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. L. gynėjo advokato Valerijaus Kirpičnikovo apeliacinis skundas tenkintinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nuosprendis keistinas dalyje, dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 punktas).
Apeliaciniame skunde kaltė, veikos kvalifikacija iš esmės neginčijama, tačiau nuteistasis V. L. prašo paskirti švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).
Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas V. L. kaltu rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas dėl V. L.. kaltės pagal BK 22 str. 178 str. 1 d. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija sutinka.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apylinkės teismas skirdamas V. L. bausmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Nustatyta, jog V. L. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas įvertino tai, kad šią nusikalstamą veiką V. L. pasikėsino padaryti būdamas teistas, neatlikęs bausmės, teisumui neišnykus, kad jis nedirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka. Taip pat apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai pripažino kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, taip pat konstatavo, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nurodydamas V. L. padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, jas iš esmės įvertino tinkamai, tačiau bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismui buvo pateikti išrašai iš medicininių dokumentų, patvirtinantys V. L. ligos specifiką, dėl ko teisėjų kolegijos nuomone yra galimybė skirti nuteistajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – baudą, kuri šiuo atveju atitiktų teisingumo principą. Be to, nuteistasis V. L. apeliacinės instancijos teismui pateikė 2015-12-15 Nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, iš kurio matyti, jog V. L. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendžiu (b.b.1-1446-170-2015) paskirtą bausmę, įmokėjo dalį paskirtos baudos – 100 eurų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šios aplinkybės turi reikšmės paskiriant nuteistajam bausmę, o įvertinus paminėtas bei kitas bylos aplinkybes, tame tarpe ir tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, mano, jog bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., šiuo atveju galima pasiekti nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus ir švelnesnę už areštą sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Kadangi V. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nuteistojo atžvilgiu turi būti taikytas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tenkina apeliacinį skundą ir skiria nuteistajam švelnesnę bausmę – baudą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kolegija nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., kolegija
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti V. L. paskirtą 45 parų arešto bausmę ir paskirti jam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 45 MGL (1694,7 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. L. skirti 30 MGL (1129,8 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto ,,a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-03-26 iki 2015-03-27 (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas atitinka 4 MGL (150,64 eurus) ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį iki 26 MGL (979,16 eurų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo skirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir V. L. skirti galutinę bausmę –46 MGL (1732,36 eurų) dydžio baudą.
V. L. išaiškinti, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.