Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 18 d., apie 22.30 val., Kaune, Gimnazijos g. ties namu Nr. 4, A. L., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus tarpo iki priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Nesutaręs su kitu vairuotoju dėl aplinkybių, nekvietė policijos ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.2, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. kaltę dėl pažeidimų pilnai pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 18 d. vairavo automobilį Opel Astra ir važiavo kartu su dviem draugais. Vairuodamas laiku nepastebėjo, kad prieš jį važiuojantis automobilis mašina stabdo ir atsitrenkė į jo galą. A. L. labai išsigando, išlipo iš mašinos ir kito automobilio vairuotojui pasiūlė pinigų, tačiau šis nesutiko bei pasakė, kad kvies policiją. A. L. dar labiau išsigando. Abu draugai jį paragino greičiau iš įvykio vietos važiuoti, todėl jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2015 m. gruodžio 18d. vakare po darbo važiavo namo. Sustojus prie raudono šviesoforo signalo, į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis. Abu vairuotojai išlipo iš automobilio. Kaltininkas V. R. pasiūlė susitarti ir norėjo duoti 100 Eur. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, todėl V. R. pasakė, jog kvies policiją. Tada vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymų aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl techninio eismo įvykio (b. l. 4), V. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis vairavo automobilį BMW 320, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Gimnazijos gatve link Šv. Gertrūdos gatvės, antra eismo juosta, sustojo prie šviesoforo, tada per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į automobilio galinę dalį. Į automobilį atsitrenkė automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) V. R. paaiškino, jog nuo išlipusio Opel automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Opel vairuotojas prašė nekviesti policijos, siūlė sumokėti 100 Eur, šiam nesutikus, iš automobilio Opel išlipo dar 2 asmenys, kurie siūlė pinigų, kad eismo įvykis nebūtų įformintas. V. R. nesutiko ir iškvietė policiją. Asmenys pamatę, jog kviečiama policija, įlipo į automobilį Opel ir pasišalino Šv. Gertrūdos g. link Savanorių pr. (b. l. 5), A. L. paaiškinimas (b. l. 6), foto nuotraukos (b. l. 7-14), dokumentų kopijos (b. l. 15-17), eismo įvykio vietos schema (b. l. 19), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: atšoko priekinio bamperio abu kampai, sulaužytas priekinio valstybinio numerio rėmelis, braukimo žymės ant priekinio bamperio virš valstybinio numerio, atšokę dažai nuo priekinio bamperio šalia valstybinio numerio. Konstatuota, kad automobilis apgadintas eismo įvykio metu (b. l. 20), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 21), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22-25).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: tarnybinio pranešimo (b. l. 4), foto nuotraukų (b. l. 7-14), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 19), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 20), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų (b. l. 6), liudytojo V. R. parodymų matyti, kad 2015 m. gruodžio 18 d., apie 22.30 val., Kaune, Gimnazijos g. ties namu Nr. 4, A. L., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus tarpo iki priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė, apgadindamas minėtos transporto priemonės galinį bamperį.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad A. L. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 18 d., apie 22.30 val., Kaune, Gimnazijos g. ties namu Nr. 4, A. L. vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos, padaręs turtinę žalą, nesutaręs su kitu vairuotoju dėl aplinkybių, nekvietė policijos ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčia, taip pat būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. tiek pirminio paaiškinimo (b. l. 6), tiek teismo posėdžio metu duoto paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos pripažino, nurodė, kad jis po įvykio buvo išlipęs iš automobilio ir bandė su nukentėjusiuoju susitarti, tačiau pastarajam pasakius, kad kvies policiją, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nes labai išsigando. Liudytojas V. R. patvirtino nurodytas aplinkybes.

Byloje esantys duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, jog A. L., supratęs, kad sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, neįvykdęs KET 220 punkte numatytų pareigų. Iš liudytojo V. R. parodymų matyti, kad jam pasirodė, jog vairuotojas gali būti neblaivus, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Nustatytos aplinkybės rodo, kad A. L. iš eismo įvykio vietos pasišalino sąmoningai ignoruodamas KET reikalavimus, taigi veikė tiesiogine tyčia. Nustačius, jog A. L. suprato sukėlęs eismo įvykį, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino neįvykdęs KET numatytų reikalavimų, konstatuotina, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. L. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., A. L. skirtinos nuobaudos –baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose bei papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į aptartas aplinkybes, į įvykio aplinkybes, į tai, kad padarytas šiurkštus KET pažeidimas, teisę vairuoti transporto priemonę vairuotojas įgijo 2015 m. rugpjūčio 19 d., po šio pažeidimo padarė kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.