Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J.Lukšienė, sekretoriaujant D.Putinienei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V.Rimkui, atsakovams L. V. ir S. V. , trečiajam asmeniui V. L. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. V. ir S. V. , tretiesiems asmenims M. V. ir V. L. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovų šeima nuo 2006-12-29 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, nes netinkamai rūpinasi dukra. Manė, kad grįžus S. V. iš įkalinimo vietos situacija pagerės, tačiau ji nesikeitė. L. V. girtuokliauja, nesirūpina dukra, vedžiojasi po landynes, surinkta medžiaga apie jos netinkamą elgesį. L. V. nekartą buvo įspėta, tačiau niekas nesikeitė. Atsakovas S. V. rečiau buvo pastebėtas neblaivus, tačiau jis naudoja smurtą prieš žmoną, jo elgesys agresyvus ir neadekvatus. Nuo 2009 m. pradžios M. V. gyvena pas tetą V. L. . Mano, kad situacija šeimoje nesikeičia, atsakovai netinkamai vykdo tėvų pareigas, todėl prašo laikinai vienerių metų laikotarpiui apriboti atsakovams tėvystės teises, nes M. V. jau turi laikiną globėją V. L. , o pasikeitus situacijai, jeigu L. V. prisiverstų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui jų pozicija gal ir pasikeistų.

A. L. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra priklausoma nuo alkoholio, nori rūpintis dukra, tačiau nesiseka. Yra buvę atvejų kai ji nepadarė dukrai valgyti, vedėsi dukrą ten, kur girtuokliaujama. Supranta, kad pati turi susitvarkyti, kad susigrąžinti dukrą. Nurodė, kad vaiko drabužėliai yra sutvarkyti ir sudėti spintoje (duomenys neskelbtini), kur seniau gyveno. Paaiškino, jeigu grįžtu dukra, ji nebegertų. Abu su vyru išgeria, tada tarp jų kyla konfliktai. Ji du kartus gydėsi Švėkšnoje nuo alkoholizmo, tačiau po to vėl pradėjo išgėrinėti.

A. S. V. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, papildomai paaiškino, kad grįžęs iš įkalinimo vietos namuose rado netvarką, viską sutvarkė, rūpinosi dukra, vedė į darželį, darė remontą. Su dukra kalbėjo prieš 2-3 dienas, o matėsi kovo 13 d. Nurodė, kad jis savo kaltės nemato, prieš dukrą nėra pakėlęs rankos, tačiau dukra 1 kartą matė, kaip jis pakėlė ranką prieš žmoną. Paaiškino, kad jis lankosi bibliotekoje, dukrai skaito pasakas, rūpinasi ja. Nurodė, kad jis gydosi nuo depresijos, alkoholio nevartoja, šiuo metu niekur nedirba, jo darbingumas 45 procentai, dabar pradės gauti neįgalumo pensiją apie 350 Lt, pragyvenimui užsidirba eidamas pas žmones uždarbiauti. Pusę metų reguliariai lankosi pas psichiatrą, savijauta dabar normali. Mano, kad jis viską padarė dėl dukros, nori pats ją auginti, nupirko malkų už 1000 Lt, šalia mokykla kur ji galės lankyti mokyklą.

Tretysis asmuo V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė yra jos sesuo. M. V. nuo 2009-01-11 gyvena pas ją, ji rūpinasi ja, o tėvai pas dukters nebuvo atvažiavę, tik paskambina. L. V. gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau grįžusi vėl pradeda gerti, gėrė ir nėštumo metu. Nurodė, kad kiek galėjo padėjo jiems, tačiau nėra jokios pažangos, jie nesikeičia. Prašė atsakovų negerti, rūpintis dukra, tačiau niekas nesikeičia. Mergaitė myli abu tėvus, prašo, kad jie pasikeistų, tada grįžtų pas jų. Ji nenori atimti vaiko, bet nemato kitos išeities, nori apsaugoti mergaitę. Atsakovams butą remontavo iš jų pinigų. Paaiškino, kad atsakovų problema yra girtavimas, jie prisigeria, po to mušasi, o viską mato mažametė dukra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.183 str. 2 d., 3 d., 4 d., 3.238 str. 1d., 3.248 str., 3.251 str. 1d., 3.252 str. 1d. 2p., 2d. 3p., 3.256 - 3.258 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad M. V. yra atsakovų L. V. ir S. V. dukra (b.l. 6). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2006-12-29 atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, jie nebesirūpina savo nepilnamete dukra M. V. ir neteikia jai jokio materialinio išlaikymo. Tai, kad atsakovai dukra nesirūpina patvirtina byloje esantys 2008-11-11, 2008-08-13, 2008-09-17 Veiviržėnų seniūnijos, vaiko teisių apsaugos skyriaus posėdžio protokolai (b.l. 13-18, 28), atsakovės L. V. paaiškinimai (b.l.19-20, 30, 31), Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Veiviržėnų seniūnijos pateikta informacija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl atsakovų asocialaus elgesio (b.l.21-24, 27, 32, 33-40), V. L. paaiškinimas (b.l.25-26), L. V. ir S. V. šeimos aplankymo aktai (b.l.41-46).

Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. ir 3.165 str. 1d. įtvirtina tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo arba motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d.). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar juo nesirūpina, tačiau dar yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 2 d.). Teismas, remdamasis rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovo, atsakovų ir trečiojo asmens paaiškinimais, nustatė, kad atsakovai L. V. ir S. V. nuo 2009-01-11 metų neprižiūri savo dukros, ja nesirūpina ir neteikia jai jokio išlaikymo, nuo 2006-12-29 atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsakovai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruoti, atsakovas S. V. yra neįgalus. Tačiau abu atsakovai nurodo, kad myli savo dukrą ir norėtų patys ja rūpintis. Iš trečiojo asmens V. L. paaiškinimų nustatyta, kad mergaitė norėtų grįžti gyventi pas tėvus, kai jie susitvarkys.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas laikinai apriboti atsakovų kaip tėvų valdžią nepilnametės M. V. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d., 2 d., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. 2 d., 3 d., 4 d. ). Laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdytinos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).

Kartu atsakovams nurodant, kad jie privalo pasikeisti, susitvarkyti buitį, pakeisti savo gyvenimo būdą, kad galėtų užtikrinti vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas. Be to atkreiptinas atsakovų dėmesys į tai, kad iki rudens jie turėtų užtikrinti mergaitei ne tik tinkamas gyvenimo sąlygas, bet ir lankyti mokyklą, kad vėliau nereikėtų jos keisti.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (Lietuvos Respublikos CK3.195 str.). Atsakovai šiuo metu neteikia jokio išlaikymo nepilnamečiui vaikui. Atsakovai yra veiksnūs ir nors šiuo metu jie oficialiai niekur nedirba, tačiau tai jų neatleidžia nuo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą, todėl iš atsakovų solidariai priteistinas išlaikymas M. V. išlaikyti, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki tėvų valdžios apribojimo termino pabaigos arba iki dukters pilnametystės.

Nepilnametei priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina V. L. , kuri yra paskirta vaiko globėja (CK 3.202str.)

Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu būtų įrodyta, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo nepilnametę dukrą, taip pat jeigu tai neprieštarautų jo (vaiko) interesams.

Iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į jų turtinę socialinę padėtį valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 92 str. 80 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str. , 263-268 str., 270 str., 406 str., 407 str., ir 504 str., teismas

nusprendži a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai iki 2009 07 31 dienos apriboti atsakovų L. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į jų dukrą M. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2003 10 04.

Priteisti iš atsakovų L. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) , dukrai M. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš kiekvieno po 200,00Lt nuo 2009 02 02 iki dukters pilnametystės arba iki M. V. bus grąžinta tėvams.

M. V. priteistų pinigų tvarkytoja paskirti V. L. , a.k(duomenys neskelbtini)

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.