Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad ieškinys su visais jo priedais 2020-01-28 įteiktas atsakovui V. P. (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2016 m. liepos 22 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo priimti paskolą ir grąžinti ją iki 2016 m. rugsėjo 1 d.. Ieškovas savo įsipareigojimą įvykdė – atsakovui perdavė paskolos sumą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo pilnai neįvykdė, liko skolingas ieškovui 4700,00 Eur skolos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnio). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pinigų perdavimo faktas patvirtintas sudarytoje paskolos sutartyje. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos, palūkanų ir jų dydžio įstatymu nustatyta tvarka neginčijo (CPK 178 straipsnis). Įvertinus teismui pateiktus duomenis ir bylos aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 4700,00 Eur skolą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio apskaičiuotų palūkanų, kurios sudaro 796,59 Eur sumą. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenumato ko kita. CK 6.210 straipsnyje nustatytas vadinamas kompensuojamąsias palūkanas pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį turi teisę gauti visi paskolos davėjai, kuriems laiku nebuvo įvykdytos prievolės ir kurie su paskolos gavėju sutartyje nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovas nesusitarė dėl kitokio dydžio palūkanų taikymo. Taigi ieškovo reikalavimas dėl prašomų priteisti palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2019-12-10 yra pagrįstas, dėl to iš atsakovo ieškovui priteisiamos 796,59 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.57 straipsniu, su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis.). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui pažeidus savo prievolę atsiskaityti su ieškovu Sutartyje nurodyta tvarka ir terminais, ieškovas pagal 2015 m. liepos 17 d. Skolų išieškojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. lapkričio 8 d. Papildomą susitarimą prie skolų išieškojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliojo UAB „Skolų valdymo partneris“ ieškovo vardu išieškoti iš atsakovo skolą kartu su priklausančiomis netesybomis. Dėl to ieškovė patyrė 476,74 Eur su skolos išieškojimu susijusias išlaidas, kurias taip pat prašo priteisti iš atsakovo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina tokių išlaidų patyrimo faktą. Kadangi šios išlaidos vertintinos kaip nuostoliai, atsiradę ieškovui siekiant neteisminiu būdu išieškoti skolą iš atsakovo, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 6.249 straipsnis, 6.251 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 134,00 Eur žyminis mokestis ir 1400,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 1534,00 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 5,60 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, CPK 96 straipsniu, CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4700,00 Eur (keturi tūkstančiai septyni šimtai eurų) skolos, 796,59 Eur (septyni šimtai devyniasdešimt šeši eurai 59 centai) palūkanų, 476,74 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt šeši eurai 74 centai) skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5973,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1534,00 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,60 Eur (penki eurai 60 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti, kad atsakovas V. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovas V. A. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.