Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. 2018-05-08, laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, automobilių pardavimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) , prieigose, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (vokiečių kalba) ("Kaufvertrag") įrašė rankraštinius tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) , parduoda automobilį „Audi A6“, kėbulo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI) , ir pasirašė grafoje „Pardavėjas“. Po to šį suklastotą dokumentą realizavo per A. M., kuris nesuvokė N. G. nusikalstamų veiksmų pobūdžio ir 2018-05-30, laikotarpiu nuo 12 val. iki 13.30 val., automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje Pramonės g. 16, Tauragėje, šį suklastotą dokumentą perdavė automobilio „Audi A6“, kėbulo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI) , pirkėjai R. M..

Kaltinamasis N. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-08 Tauragės m., Pramonės g. 26, aikštelėje nusipirko automobilį „Audi A6“ ir užpildė vokišką transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, taip vadinamą „kauferį“, kur pats įrašė tariamo pardavėjo duomenis ir sutartyje pasirašė kaip pardavėjas. Po kelių dienų automobilį pardavimui nuvarė į aikštelę, esančią Tauragės m., Pramonės g. 16. Aikštelės sargo, kuriam paliko automobilio dokumentus, paprašė jeigu pirkėjai domėsis automobiliu, jį parodyti. Sargas nežinojo, kad tarp automobilio dokumentų buvo ne visiškai užpildyta pirkimo-pardavimo sutartis. Ant automobilio skydelio paliko savo telefono numerį ir pardavimo kainą, kurios nepamena. 2018 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, jam būnant Telšiuose, paskambino pirkėjas, kuris domėjosi automobiliu. Pirkėjui pasakė, kad automobilį gali apžiūrėti aikštelėje, esančioje Tauragės m., o jo raktus pasiimti iš sargo. Po kurio laiko pirkėjas perskambino, nes rado automobilio defektų, dėl ko jis sumažino kainą. Pirkėjui pasakė, jog pinigus paliktų pas sargą. Dėl suklastotos sutarties nuoširdžiai gailisi (b.l. 105-106, 113-114).

Be kaltinamojo N. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Liudytoja R. M. parodė, kad 2018 metų gegužės mėnesio pabaigoje arba birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, nusipirko automobilį „Audi A6“. Skelbimą apie parduodamą automobilį internete rado brolis V. K.. Automobilio pirkti važiavo į Tauragę kartu su vyru P. M. ir broliu V. K.. Automobilio pardavėjo nematė, nes su juo bendravo tik telefonu – pardavėjas nurodė sandorio sąlygas. Už automobilį sumokėjo 2000 eurų, kuriuos pardavėjo nurodymu padavė automobilių aikštelės sargui, o šis padavė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje ji užpildė tuščias grafas, įrašydama tik savo vardą, pavardę, adresą, pirkimo sumą ir parašą. Automobilį pasiėmė tą pačią dieną, o po kelių dienų atliko automobilio techninę apžiūrą ir priregistravo savo vardu (b.l. 28-29).

Liudytojas P. M. parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje, Tauragės m., Pramonės g., automobilių aikštelėje pirko automobilį „Audi A6“. Su automobilio pardavėju susitikę nebuvo, bendravo tik telefonu. Pardavėjas telefonu nurodė pinigus palikti aikštelės sargui, o šis padavė pusiau užpildytą vokišką automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Žmona R. M., kurios vardu pirko ir registravo automobilį, pateiktoje sutartyje įrašė tik savo asmeninius duomenis ir automobilio kainą (b.l. 34-35).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje, Tauragės m., aikštelėje buvo kartu su seserimi R. M. ir sesers vyru P. M., kai šie pirko automobilį „Audi A6“. Automobilis buvo apibraižytas, apie ką jis pardavėją įspėjo telefonu. Sandorio metu pardavėjo nebuvo, šis sąlygas nurodė telefonu, automobilio raktus ir dokumentus padavė automobilių aikštelės sargas, kuriam P. M. padavė pinigus už perkamą automobilį. Sargas padavė pusiau užpildytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kur R. M. įrašė tik savo, kaip pirkėjos duomenis, o pardavėjo duomenys jau buvo įrašyti (b.l. 39-40).

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje Pramonės g. 16, Tauragės m. 2018 m. gegužės 11 d. į aikštelę N. G. pardavimui atvarė automobilį „Audi A6“. 2018 m. gegužės 30 d. į aikštelę atvyko pirkėjai, kurie domėjosi N. G. parduodamu automobiliu. Jam paskambinęs N. G. paprašė pirkėjams parodyti automobilį, jeigu pirks - paimti pinigus ir išleisti iš aikštelės. Pirkėjai jau žinojo, kiek pinigų reikia palikti ir juos padavė būdelėje, o jis šiems atidavė N. G. paliktus automobilio dokumentus, kurie buvo sudėti į įmautę. Pirkėjai visas sandorio sąlygas buvo sutarę su N. G., o jis tik perdavė paliktus dokumentus ir paėmė pinigus, kuriuos po poros dienų atidavė N. G. (b.l. 45-46).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 1 d., Šilutės m. Pramonės g. 10A, VĮ „Regitra“ patalpose, R. M. registracijai pateikė vokišką automobilio „Audi A6“ pirkimo dokumentą „Kaufvertrag uber den Kauf/Verkauf eines Kraftfahrzeuges“, 2000 eurų sumai, kuriame nurodytas pardavėjas K. P.. R. M. paaiškino, jog automobilį įsigijo Tauragės m., tačiau nenurodė tikslių automobilio įsigijimo aplinkybių (b.l. 1-9).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad R. M. nuo 2018 m. birželio 2 d. yra automobilio „Audi A6“ kėbulo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI) savininkė (b.l. 32).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte nurodyta, kad Vokietijos registruose nėra duomenų apie automobilį „Audi A6“ ir pilietį K. P., kurio gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (b.l. 62).

Susipažinus su telefonų numerių išklotinėmis, nustatyta, kad 2018 m. gegužės 30 d., apie 12.00-13.30 val., V. K. ir P. M. buvo Tauragės m. 2018-05-30, 12:53:35 val., P. M., naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) , iš viso skambino 4 kartus: 2018-05-29, 16:50:38 (pokalbio trukmė 33 sekundės), 2018-05-29, 19:26:49 (pokalbio trukmė 20 sekundžių), 2018-05-30, 11:12:44 (pokalbio trukmė 38 sekundės) ir 2018-05- 30, 12:53:35 (pokalbio trukmė 246 sekundės). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) , kuris buvo AB Telia Lietuva išankstinio apmokėjimo SIM kortelė „Ežys“, veikė nuo 2018-05-14, 12:33:13 val., iki 2018-06-14, 14:30:07 val., telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) . Nuo 2018-07-05, 19:21:00 val., šiame telefono aparate veikė SIM kortelė, kuriai priskirtas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 57-59).

UAB „Vertikali medija“ pateikė duomenis apie interneto puslapyje www.autogidas.lt įdėtus skelbimus dėl parduodamų automobilių pagal telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kad skelbimai apmokėti iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei iš L. G. ir A. G. banko sąskaitų (b.l. 65-82).

Tauragės apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriaus vyr. tyrėjo G. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmuo, pardavęs automobilį „Audi A6“, iki 2018-06-14 naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , o nuo 2018-07-05 naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) . Automobilių pardavimo interneto svetainėje www.autogidas.lt buvo patalpinti penki skelbimai apie parduodamus automobilius, kurių kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) , taip pat buvo patalpinti septyni skelbimai apie parduodamus automobilius, kuriuose nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Vienas iš skelbimų buvo apie parduodamą automobilį „Audi A6“, kurį įsigijo R. M., ir nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) . Šis skelbimas buvo apmokėtas SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) , kuris registruotas N. G. vardu (b.l. 85-87).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis N. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo N. G. nusikalstama veika pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo sumažinti jos dydį, kadangi yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 123).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, administracine tvarka nebaustas (b.l. 94), neteistas (b. l. 95), prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad N. G. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - baudą. N. G. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, kad N. G. yra neįgalus ((duomenys neskelbtini) ), todėl nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Audi A6“ pirkimo-pardavimo sutartis (originalas), kuri perduota kartu su byla teismui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamajam N. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą pripažinti proceso išlaidomis – 7,80 Eur už dokumentų vertimą iš vokiečių kalbos į lietuvių kalbą (b. l. 24-26) ir jas priteisti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas pažymi, kad dėl atskirų dokumentų vertimo patirtas išlaidas nėra pagrindo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo N. G., kadangi jos tiesiogiai susijusios su nusikaltimo dalyko įrodinėjimu ir valstybės pareiga finansuoti baudžiamąjį procesą bei šias išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto, nes priešingu atveju susidarytų situacija, kad bet kuris ikiteisminio tyrimo veiksmas, jo sąnaudos (popierius, ekspertizės, sulaikymo išlaidos) galėtų būti apskaičiuojamos ir pripažįstamos proceso išlaidomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Įmokos kodas 6801.

Automobilio „Audi A6“ pirkimo-pardavimo sutartį (originalą), perduotą kartu su byla teismui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamajam N. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas už dokumentų vertimą iš vokiečių kalbos į lietuvių kalbą – 7,80 Eur nepripažinti proceso išlaidomis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.