- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- N-438-162-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-65-3-00203-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. nutarties S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto 1-ojo policijos komisariato Centro policijos nuovados (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas S. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. birželio 4 d., apie 9.05 val. Šiaulių mieste, adresu Dvaro g. 80, Šiaulių apygardos administracinio teismo pastato antro aukšto koridoriuje ir teismo posėdžių salėje, viešoje vietoje, garsiai kalbėjo, taip trikdydamas viešąją rimtį, todėl padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. liepos 14 d. nutarimu pripažino S. V. kaltu dėl ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Šalies argumentai
S. V., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi S. V. skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad S. V. kaltę, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų: D. L., Ž. K., R. M., K. G., P. R. ir A. G. parodymai, įvykio vaizdo įrašas ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Šalies argumentai
S. V., nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo šią nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad iškraipyti liudytojų parodymai. Teigia, kad nebuvo įvertinta pažeidimo padarymo metu buvusi jo būsena. Paaiškina, kad A. G. pradėjus kalbėti, kad jis turi ginklą, apeliantą apėmė streso ir afekto būsena. Teigia, kad apėmus baimei, jog teismo pastate budintis pareigūnas, patikėjęs, kad jis turi ginklą, gali savo ginklą panaudoti prieš apeliantą, jis garsiai pareikalavo, kad A. G. neskleistų neteisingos informacijos. Apeliantas teigia, kad jis kalbėjo garsiai, tačiau nešaukė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šio straipsnio dispoziciją, yra nurodęs, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio mėn. 17 d. konsultacija Nr. 57; Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 336, nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, N822-3027/2009).
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog S. V. kaltė, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog apeliantas teigia tik garsiai kalbėjęs ir nešaukęs, įtakos jo atsakomybei pagal ATPK 183 straipsnį neturi, nes šioje teisės normoje yra nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos trikdymą ne tik šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu ar grojimu, bet ir kitokiais panašiais veiksmais. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai (liudytojų parodymai, vaizdo įrašas) patvirtina, kad apelianto elgesys – garsus kalbėjimas, sutrikdė viešąją rimtį, teismo darbą. Nors apeliantas teigia, kad ginčijamoje nutartyje iškraipyti liudytojų parodymai, teisėjų kolegija tokių aplinkybių nenustatė.
Apeliantas teigia, kad nebuvo vertinta jo būsena pažeidimo padarymo metu, paaiškina, kad jo garsus kalbėjimas buvo sąlygotas A. G. žodžių. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodytos pažeidimo padarymo priežastys nėra svarbios sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimą. Taip pat pažymėtina, kad apelianto veiksmai nelaikytini adekvačia reakcija į A. G. žodžius.
Atsižvelgusi į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.