Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., jo atstovei advokate Evai Jonutytei,

nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir – Institucija) atstovei R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-758-2024 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-758-2024 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnį paskirta 850 EUR bauda už tai, kad jis 2023 m. spalio 10 d., 11.25 val. magistraliniu keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 131,09 km, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone Toyota Hilux, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 6 straipsnio 1 dalį.

2. A. M. skunde prašė panaikinti nutarimą tais motyvais, kad jis vairavo N₁ kategorijos transporto priemonę ir žinojo, kad važiuodamas mokamais valstybinės reikšmės keliais turi mokėti kelių naudotojo mokestį, bet Utenoje, Kupiškio g. buvo suklaidintas informacinio kelio ženklo. Šiame kelio ženkle sankryžoje nurodyti magistraliniai keliai važiuojant tiesiai ir į dešinę, o į kairę, t. y. į J. Basanavičiaus g., į kurią jis suko, magistralinio kelio ženklo nėra, todėl nesuprato, kad atsidūrė mokamame valstybinės reikšmės kelyje ir turėjo sumokėti kelių naudotojo mokestį. Be to, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašytas jam nedalyvaujant ir nebuvo įteiktas nei vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu.

3. Institucija atsiliepime prašė skundą atmesti ir nurodė, kad A. M. vairavo N₁ kategorijos transporto priemonę ir kaip jos naudotojas privalėjo žinoti apie pareigą mokėti kelių naudotojo mokestį bei už kuriuos kelių ruožus jis turi būti mokamas, nes ši informacija lengvai prieinama viešojoje erdvėje. Nurodė, kad A. M. administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus.

4. Skundas netenkinamas.

5. A. M. teismo posėdyje parodė, kad jis vairavo transporto priemonę, priklausančią N₁ kategorijai. Utenoje, Kupiškio g. buvo suklaidintas informacinio kelio ženklo, kuriame nurodyta, kad J. Basanavičiaus gatve draudžiama važiuoti transporto priemonėms, kurių masė didesnė nei 3,5 tonos, o jo vairuoto automobilio Toyota Hilux masė nesiekė šio svorio. Minėtame kelio ženkle nėra informacijos, kad J. Basanavičiaus gatvė yra mokamas magistralinis kelias. Nežino, kodėl valstybės registruose buvo nurodytas klaidingas jo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Jis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) posistemės sužinojęs apie 350 eurų baudą parašė Institucijai, kad nesutinka su šia bauda. Tada Institucijos specialistas jam parašė teisingu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kad paskiria bylos nagrinėjimą ir atsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pagal kurį baudos sumokėjimo terminas nebuvo pasibaigęs. Jis nesutiko su pažeidimu ir baudos nemokėjo. Nutarimo negavo, sužinojo apie jį iš VMI, kai nuskaitė 850 eurų baudą. Apie jo turimą e-pristatymo dėžutę sužinojo, kai iškilo klausimas dėl nuskaitytos baudos.

6. Institucijos atstovė R. R. su skundu nesutiko ir parodė, kad N₁ kategorijos transporto priemonių vairuotojai privalo žinoti, kad turi pareigą mokėti kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi mokamais keliais. Už kelio A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis atskirus ruožus privaloma mokėti kelių naudotojo mokestį. Informacija apie mokamus kelius visiems lengvai prieinama, nes AB „Via Baltica“ interneto svetainėje yra tokių kelių sąrašas. Mokamą kelią žymintis kelio ženklas statomas mokamo kelio ruožo pradžioje ir pabaigoje, bet ne kiekviename kilometre arba įvažiavime. A. M. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Buvo gauta Mikrosoft informacija, kad tokio el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) nėra, nepavykęs pristatymas. Tada vyko susirašinėjimas su A. M. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir jis buvo informuotas apie surašytą protokolą.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. ginčija skundžiamą nutarimą tuo pagrindu, kad jis dėl mokamo valstybinės reikšmės kelio ruožo, einančio J. Basanavičiaus g., Utenoje, buvo suklaidintas Kupiškio g. prieš sankryžą esančio ženklo. Pripažįsta vairavęs N₁ kategorijos transporto priemonę, kuria važiuojant mokamu valstybinės reikšmės keliu privaloma mokėti kelių naudotojo mokestį, todėl neturėjęs nei tyčios, nei neatsargumo padaryti pažeidimą.

8. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų šio įstatymo 2 priede, valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimąsi magistraliniais keliais.

9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtinto Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 6.6 punkte nustatyta, kad kelių naudotojai, sumokėję kelių naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniu keliu A6 Kaunas–Zarasai–Daugpilis (5,95–66,80 km; 72,44–185,24 km).

10. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 „Dėl Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo 11 punkte nustatyta, kad kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančią elektronine vinjetę.

11. A. M. 2023 m. spalio 10 d. stacionaria teisės pažeidimų fiksavimo sistema Utenoje, J. Basanavičiaus g., t. y. magistralinio kelio A6 Kaunas–Zarasai–Daugpilis 131,09 km užfiksuotas vairuojantis N₁ motorinę transporto priemonę Toyota Hilux, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio (b.l. 17). Iš Administracinių nusižengimų registro (toliau – AN registras) duomenų matyti, kad jam 2023 m. lapkričio 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2023 m. gruodžio 27 d. sumokėti 350 eurų baudą ta pačia data sugeneruotas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad laiškas išsiųstas nėra (b.l. 89). AN registre nurodyta, kad šis A. M. elektroninio pašto adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) bei, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir nurodytos kitos jo darbo vietos – individuali žemės ūkio veikla, MB (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Juridinių asmenų registro duomenimis A. M., kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovo elektroninio pašto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini).

12. Iš Institucijos pateikto susirašinėjimo su A. M. matyti, kad 2023 m. gruodžio 13 d., 08.28 val. jam siųsto dokumento dėl administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pristatyti nepavyko (b.l.18). Visgi iš Institucijos specialisto V. R. susirašinėjimo su A. M. turinio akivaizdu, kad jis 2023 m. gruodžio 13 d. jau buvo gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu iki 2023 m. gruodžio 27 d. sumokėti 350 eurų baudą. A. M. ginčijant pažeidimą, Institucijos specialistas paaiškino, kad mokamų kelių ribas nustato Lietuvos automobilių kelių direkcija ir su konkrečiais klausimais pasiūlė kreiptis į šią instituciją. Taip pat paaiškino, kad jei jis nesumokės baudos, tai jo atžvilgiu bus priimtas nutarimas bei nurodė šio procesinio dokumento apskundimo tvarką (b.l. 25-56).

13. A. M. teismo posėdyje neneigė šių aplinkybių. Jis parodė, kad iš VMI posistemės sužinojęs apie 350 eurų baudą parašė Institucijai, kad nesutinka su nuobauda. Tada Institucijos specialistas jam parašė teisingu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kad paskiria bylos nagrinėjimą ir atsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pagal kurį baudos sumokėjimo terminas nebuvo pasibaigęs.

14. A. M. pagal administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu iki 2023 m. gruodžio 27 d. nesumokėjus 350 eurų baudos, Institucija 2024 m. vasario 9 d. pagal ANK 616 straipsnio nuostatas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir priėmė skundžiamą nutarimą. Šis nutarimas 2024 m. vasario 9 d. jam išsiųstas į E.pristatymo dėžutę, kuri egzistuoja ir yra aktyvi bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Visais atvejais dokumento būsena nurodyta išsiųsta (b.l.89).

15. Toks nutarimo išsiuntimo būdas laikomas tinkamu, nes atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur pasakyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

16. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad A. M. važiavo J. Basanavičiaus g., Utenos m. mokamu magistraliniu keliu N₁ motorine transporto priemone, nesumokėjęs transporto priemonių valdytojams nustatyto kelių naudotojo mokesčio.

17. Atmetama jo versija, kad jis nesumokėjo kelių naudotojo mokesčio, kadangi buvo suklaidintas Utenoje, Kupiškio g. esančio informacinio kelio ženklo, kuriame nėra nuorodos, kad J. Basanavičiaus g. eina magistralinis kelias. Specialistas A. R. paaiškino, kad kelio ženklas (b.l. 110-112) informuoja apie kryptis sankryžoje, bet nėra ženklas, nurodantis mokamą kelią. Mokamas kelias žymimas kelio ženklu Nr. 622, nurodančiu kelio numerį ir papildoma lentele Nr. 840, kuri nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti bei įrengiamas mokamo kelio pradžioje, tarpinio žymėjimo nėra. Informacija apie mokamus kelio ruožus lengvai prieinama viešojoje erdvėje.

18. Taigi, A. M., prieš važiuodamas transporto priemone, kurios valdytojui privaloma mokėti kelių naudotojo mokestį, privalėjo įsitikinti ar jo vykstamu maršrutu nėra mokamų kelio ruožų, o prieš įvažiuodamas į mokamus magistralinius kelius, privalėjo turėti galiojančią elektroninę vinjetę.

19. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Išdėstytais motyvais konstatuojama, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje.

20. A. M. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios ANK 463 straipsnio sankcijoje numatytos baudos. Administracinio nurodymo institutas įtvirtina pažeidėjo ir valstybės susitaikymo galimybę. Jis skirtas tam, kad asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai sumokėtų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta. A. M. administracinio nurodymo neįvykdė, todėl administracinio nurodymo tikslas – proceso operatyvumas ir ekonomiškumas – nebuvo pasiektas. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nutarime nurodytais motyvais jam skirta bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, todėl, nesant nustatytų išskirtinių jo padėtį lengvinančių aplinkybių, nėra pagrindo manyti, jog nuobauda yra per griežta.

21. Esant šioms aplinkybėms, A. M. skundas netenkinamas, o Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-758-2024 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. skundo netenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-758-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.