Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui S. K., trečiajam asmeniui R. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui S. K. ir trečiajam asmeniui R. K. ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimas apie atsakovo pareigą bei trečiojo asmens teisę pateikti atsiliepimus į pareikštą ieškinį įteikti 2019 m. vasario 13 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovas bei trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti baigėsi 2019 m. vasario 27 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. kovo 2 d. tarp šalių sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-4836593 (toliau – Draudimo sutartis), kuria apdrausta transporto priemonės „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2018 m. liepos 16 d. kelio Druskininkai­ – Leipalingis – Seirijai 10 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiasis asmuo R. K. vairuodamas transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su transporto priemonėmis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, sužalotas transporto priemonės „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2018 m. liepos 17 d. pažymą dėl eismo įvykio yra atsakingas trečiasis asmuo R. K., kuris eismo įvykio metu vairavo atsakovui priklausantį automobilį, neturėdamas dešimties metų vairavimo stažo. Ieškovas išmokėjo nukentėjusiems asmenims 3 886,34 Eur dydžio draudimo išmoką už eismo įvykyje apgadintą turtą bei dėl eismo įvykio patirtas išlaidas. Pagal Draudimo sutarties 1.6 punktą, sudarant Draudimo sutartį, draudimo rizika įvertinama ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad per draudimo sutarties galiojimo laikotarpį apdrausta transporto priemonė nėra ir nebus naudojama asmens, kurio vairavimo stažas mažesnis kaip 10 metų. Jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui apie tai turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja. Sutarties 5.2 punkte įtvirtinta, kad jei draudėjas ar apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Sutartyje nustatytas pareigas, draudikas, vadovaudamasis teisės aktais, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka susigrąžinti iš draudėjo ar valdytojo išmokėtą draudimo išmoką ar jos dalį. Ši nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalyje. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Vyriausybės nutarimas) 62.2 punktu draudikas, draudėjui nevykdant ar netinkamai vykdant draudimo sutartyje nustatytas pareigas – neinformavus draudimo sutartyje nustatyta tvarka draudimo sutarties galiojimo metu apie padidėjusią sutartyje numatytą draudimo riziką (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Tuo pagrindu, ieškovas, sumokėjęs nukentėjusiesiems asmenims 3 886,34 Eur, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Atsakovas netinkamai vykdė Sutartyje nustatytas pareigas, perdavė automobilį vairuoti 10 metų vairavimo stažo neturinčiam asmeniui, dėl kurio kaltės įvyko eismo įvykis ir buvo padaryta žala, ieškovas atlygino padarytą žalą, atsakovas gera valia ieškovui išmokėtos draudimo išmokos nesumokėjo, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 1 935,67 Eur žalos atlyginimas (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis, Vyriausybės nutarimo 62.1, 62.2 punktai, CK 6.263, 6.270, 6.280, 6.993, 6.1010 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 44,00 Eur žyminis mokestis bei valstybės naudai 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 302912288, naudai 1 935,67 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt penkių eurų 67 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 935,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,00 Eur (keturiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.