Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy filialo ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų, procesinių palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. (duomenys neskelbtini) specialiame viešame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per teismo nustatytą 15 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovo pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys atsakovui buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas yra. Atsiliepimas turėjo būti pateiktas vėliausiai 2015-11-11.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

2008.06.28 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 806779777 (toliau – Sutartis 1), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje 1 nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį 1, Sutartis 1 buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 223.18 EUR.

2007.12.12 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 712702037 (toliau – Sutartis 2), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje 2 nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį 2, Sutartis 2 buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 126.64 EUR.

Išperkamosios nuomos sutartimi vadinama sutartis, pagal kurią daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytą terminą sumokėjus sutartyje numatytą kainą (CK 6.411 str. 1 d.). Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį 1 bei Sutartį 2, tai yra negrąžinant visų įmokų pagal suderintus mokėjimo grafikus (Sutarties 1 ir Sutarties 2 2.1 p.), toks jo nesąžiningas elgesys laikomas Sutarties 1 ir Sutarties 2 neįvykdymu pagal CK 6.205 str.

CK 6.59 str. numato, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), todėl įsiskolinimas pagal abi sutartis iš atsakovo yra priteistinas.

Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovą įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2010-01-19 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Sutarties 1 11.1 p. ir Sutarties 2 11.1 p. numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl, vadovaujantis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 1 11.1 p., Sutarties 2 11.1 p., iš atsakovo priteistina 128.73 EUR delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015.03.02 iki ieškinio parengimo dienos 2015.09.02, už 184 dienas.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovo CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (procesines) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 4 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d., 6.63 str., 6.411 str. 1 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy filialo, juridinio asmens kodas 111882842, es. Vilnius, Lvovo g. 25, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, naudai 349,82 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 82 ct) skolos, 128,73 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 73 ct) delspinigių, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2015-09-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas R. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Lindorff Oy filialas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.