Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Cemnolonskienes, teiseju Kestucio Dargužio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankeviciutei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam T. J., jo gynejai advokatei Vidai Kabecienei, G. B. gynejui advokatui Vladui Incui, nuteistajam A. T., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju G. B., T. J. apeliacinius skundus del Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo

G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str.1d. laisves atemimo bausme 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d. paskirtoji bausme subendrinta su 2006-03-01 Kauno r. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme visiškai jas sudedant ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo bausme 2 (dvejiems) metams ir 3 (triju) MGL, t.y. 375 (triju šimtu septyniasdešimt penkiu) Lt, bauda. ;

T. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str.1 d. laisve atemimo bausme 3 (trejiems) metams.

Iš G. B., T. J. ir A. T. solidariai priteista neturtines žalos atlyginimui 3000 (trys tukstanciai) litu nukentejusiajai A. A. ir 3000 (trys tukstanciai) litu nukentejusiajam A. A..

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. T., taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

G. B. ir T. J. nuteisti už tai, kad jie veikdami bendrininku grupeje kartu su A. T. 2006-01-29 apie 21⁵⁰ val. (duomenys neskelbtini), budami apsvaige nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodami psichine prievarta nukentejusiuju A. A. bei A. A. atžvilgiu-nurodydami, kad nukentejusiesiems pabegti nepavyks, kadangi ju-užpuoliku yra daugiau, po to A. T. ir G. B. nustumus nukentejusiji A. A. toliau nuo jo žmonos-nukentejusiosios A. A., tuo atimant galimybe nukentejusiesiems priešintis, T. J. iš pradžiu kesinosi nuo nukentejusiosios A. A. peties nuplešti jos rankine, taciau to nepavykus padaryti, pagrobe svetima turta-nukentejusiajai A. A. priklausanti mobilaus ryšio telefona "Sony Ericsson" 320 Lt vertes, o tuo metu G. B. ir A. T. iš nukentejusiojo A. A. pagrobe 50 Lt, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 180 str. 1 d.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistojo T. J. ir jo gynejos, prašiusiu skunda tenkinti del jame išdestytu motyvu, nuteistojo G. B. gynejo, prašiusio nuteistojo G. B. skunda tenkinti, nuteistojo A. T., prašiusio skundus patenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistuju skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistuju T. J. ir G. B. apeliaciniai skundai yra atmestini.

Del nuteistojo T. J. apeliacinio skundo.

Apeliantas negincija kaltes del padarytu nusikaltimu, todel kolegija vadovaudamasi LR BPK 320 str. 3d., apeliacine tvarka byla nagrineja neišeidama už apeliacinio skundo ribu.

LR BK 54 str. 2d., apibrežiancioje bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, nustatyta, kad skirdamas bausme teismas atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadija, kaltininko asmenybe, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstama veika, vaidmeni, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas, parinkdamas T. J. bausmes ruši, atsižvelge i tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra tycinis, smurtinis, baigtas, priskiriamas apysunkiu nusikaltimu kategorijai. T. J., budamas dar jauno amžiaus/1984/, teisiamas jau dešimta karta. Ši nusikaltima padare praejus vos 8 menesiams po to, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos istaigos, neišnykus ankstesniems teistumams. Praeityje T. J. teistas už tycinius turtinius nusikaltimus-vagystes ir plešima. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis išvadu del savo elgesio nedaro, yra linkes nusikalsti, todel bausmes tikslai gali buti pasiekti tik taikant realia laisves atemimo bausme. Minetos aplinkybes nesudaro pagrindo manyti, kad T. J. gali pasitaisyti taikant bausmes vykdymo atidejima, todel pirmosios instancijos teismas pagristai T. J. skyre realia laisves atemimo bausme. Ta aplinkybe, kad nuteistojo drauge laukiasi jo vaiko, atsižvelgiant i kitas aplinkybes ir ivertinus ju santyki, nesudaro pakankamo pagrindo spresti, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti ir netaikant realaus laisve atemimo bausmes atlikimo.

Nustatydamas paskirtosios bausmes dydi , pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, ivertino tai, kad nusikaltimas yra tycinis, baigtas, smurtinis, priskiriamas apysunkiu nusikaltimu kategorijai, nuteistojo kaip bendrininko vaidmuo nebuvo antraeilis, nusikaltimu padaryta žala neatlyginta. Nusikaltimas padarytas bendrininku grupeje ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, ir pirmosios instancijos teismas pagristai laike tai sunkinancia atsakomybe aplinkybe. Be to, teismas atsižvelge ir i atsakomybe švelninancias aplinkybes, o butent - T. J. prisipažino padares mineta nusikaltima, nuoširdžiai gailisi, todel apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neivertino šiu aplinkybiu, nepagristas ir atmetamas. Ivertines visas šias aplinkybes, ju tarpusavio santyki, pirmosios instancijos teismas pagristai T. J. skyre laisves atemimo bausme 3 metams. Ši bausme yra artima sankcijoje numatytos bausmes vidurkiui. Ivertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojinguma bei nuteistojo asmenybe charakterizuojancias aplinkybes, paskirtoji bausme nei savo rušimi nei dydžiu nera aiškiai per griežta, yra tinkama realizuoti bausmes tikslus, numatytus LR BK 41 str. ir yra teisinga.

Del G. B. apeliacinio skundo.

Nuteistojo G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d. Nuteistojo kalte , padarius ši nusikaltima, irodyta byloje išsamiai ištirtais ir teisingais ivertintais irodymais: nuteistuju prisipažinimu, nukentejusiuju, liudytoju parodymais, daiktu parodymo atpažinti, kratos protokolais ir kita bylos medžiaga. Teismo išvados pagristos bylos medžiaga ir atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Skirdamas G. B. bausme, pirmosios instancijos teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., nepažeide.

Nustatydamas paskirtosios bausmes dydi , pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, ivertino tai, kad nusikaltimas tycinis, baigtas, smurtinis, priskiriamas apysunkiu nusikaltimu kategorijai, nuteistojo kaip bendrininko vaidmuo nebuvo antraeilis, nusikaltimu padaryta žala neatlyginta. Nusikaltimas padarytas bendrininku grupeje ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, todel pirmosios instancijos teismas pagristai laike tai sunkinancia atsakomybe aplinkybe. Be to, teismas atsižvelge ir i atsakomybe švelninancias aplinkybes, o butent tai, kad G. B. prisipažino padares mineta nusikaltima, nuoširdžiai gailisi. Kolegijos nuomone, ivertinus visas aplinkybes, ju tarpusavio santyki, pirmosios instancijos teismas pagristai skyre G. B. laisves atemimo bausme 2 (dvejiems) metams. Ši bausme yra mažesne už sankcijoje numatytos bausmes vidurki ir nei savo rušimi nei dydžiu nera aiškiai per griežta.

Remiantis LR BK 65 str. 2d., bauda nekeiciama ir skiriama kartu su kita bausme, todel pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir 2006-03-01 Kauno rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtasias bausmes, visiškai jas sudejo ir skyre galutine subendrinta bausme laisves atemima 2 (dvejiems) metams ir 3 (triju) MGL, t.y. 375 (triju šimtu septyniasdešimt penkiu) litu dydžio bauda.

Galutine subendrinta bausme, atsižvelgiant i padaryto nusikaltimo pavojinguma, pobudi, i nuteistojo asmenybe charakterizuojancias aplinkybes nera aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmes tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinke teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžio išvados pagristos bylos medžiaga ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Nuosprendis teisetas ir pagristas. Teisiniu pagrindu ji keisti apeliaciniu skundu motyvais nera.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistuju T. J. ir G. B. apeliacinius skundus atmesti.