Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. gegužės 2 d., apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini). Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, pažeidė kelio ženklo Nr. 204 (STOP), pastatyto priešais pervažą, reikalavimus, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Suprasdamas savo veiksmų pavojingumą, pėsčiųjų perėjoje nepraleido įžengusių pėsčiųjų, kurie buvo priversti greiti pasitraukti nuo pėsčiųjų perėjos, toliau nestodamas ir išvažiuodamas į priešpriešinį eismą sudarinėjo avarines situacijas prieš priešais atvažiuojančias transporto priemones. Iš šalutinės gatvės kirto pagrindinę, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu. Nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir pakibo ant smėlio sankasos. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 17, 30 bei 101 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje.

A. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. B. kaltę padarius ATPK 125 straipsnyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-30338943-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. B. sutiko su padaryti pažeidimu, pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. R. 2015-05-02 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015-05-02, apie 18.10 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties geležinkelio pervaža pastebėjo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pažeidė kelio ženklo nr. 2014 „Stop“, pastatytą priešai geležinkelio pervažą, reikalavimus. Pasivijus transporto priemonę, įjungus švyturėlius bei per garsiakalbį išreiškus reikalavimą vairuotojui sustoti, minėto automobilio vairuotojas padidino greitį. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) vairuotojas nestojo prieš pėsčiųjų perėją, tam kad praleistų pėsčiuosius, kurie privalėjo staiga pasitraukti, siekdami, jog nebūtų partrenkti, bei toliau nestodamas išvažiavo į priešpriešinio eismo juosta ir sudarinėjo avarines situacijas. Toliau nesustodamas kirto pagrindinį kelią iš šalutinio, kol galiausiai posūkyje nesuvaldė automobilio ir palikęs automobilį ant sankasos pradėjo šalintis į mišką. Minėtame automobilyje buvę keleiviai patvirtino, kad automobilį vairavo A. B., automobilyje taip pat rasta jo asmens tapatybės kortelė, iš kurios fotonuotraukos buvo galima atpažinti A. B. bei transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje A. B. nurodytas kaip pirkėjas (b. l. 4, 8).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B., vairuodamas automobilį, pažeidė kelių ženklo reikalavimus, chuliganiškai vairavo, nepakluso pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kol galiausiai pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 125 straipsnį, 124² straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 1 dalį, 124² straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama A. B. asmenybė (administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. ATPK 125 straipsnio, 124² straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje numatytas minimalaus dydžio baudas be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 125 straipsniu, 124² straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 1 dalimi, 124² straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje, ir paskirti jam 144 eurų dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 724 eurų dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 158 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. B. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį, 124² straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 1 dalį bei 124² straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 500 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.