Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, išlaikanti du vaikus, kurių vienas nepilnametis, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti Mažojoje bendrijoje (toliau MB) „(duomenys neskelbtini)“ direktore, taip pat dirbanti (duomenys neskelbtini), mokykloje socialine pedagoge, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014 m. gegužės 12 d. leido N. K. MB ,, (duomenys neskelbtini), patalpose (maisto prekių parduotuvėje), esančioje Janušavos g. 20, Kėdainiai, dirbti pardavėjos pareigose, nesudarius su N. K. rašytinės darbo sutarties, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens įdarbinimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d. ir 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. J. savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji 2014 m. gegužės 9 d. (penktadienį) su savo pussesere N. K. susitarė, jog pastarąją įdarbins savo vadovaujamosios MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje pardavėjos pareigose. 2014 m. gegužės 12 d. (pirmadienį) N. K. buvo parduotuvės patalpose ir apsižiūrėjo darbo vietą bei dėl teisinio neišprusimo pasirašė ant gaunamų prekių važtaraščio. Tai įvyko tuo metu, kuomet ji buvo išvykusi į Sodrą šios įdarbinti. Ji prieš dieną nespėjo Sodrai pranešti apie naujai įdarbintą darbuotoją dėl to, jog šiuo metu yra tokia tvarka, kad apie asmenis darbdavys šiai institucijai turi pranešti elektroniniu būdu, o ji tą dieną neturėjo galiojančio elektroninio parašo. Dėl to ir įvyko minėtas nesusipratimas. Ji neturėjo jokių blogų minčių, kad nuslėpti darbuotoją bei mokesčius nuo valstybės. Šiuo metu N. K. yra oficialiai įdarbinta, kaip to reikalauja visi teisės aktai. Anksčiau niekuomet nebuvo bausta administracine tvarka, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti mažesnę baudą nei numato įstatymas, nes ji iš savo mažo verslo negauna didelių pajamų, šeimoje auga du vaikai, kurių vienas yra 16 metų paauglys. Ji padarė tinkamas išvadas ir ateityje tikrai elgsis atsakingai, kad nepažeistų įstatymų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2014-06-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0761-0161 (b. l. 1 -2), nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0761-0478 (b. l. 3), N. K. 2014-05-12 paaiškinimu (b. l. 5), 2014-05-12 patikrinimo aktu (b. l. 6), integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatais, iš kurių matyti, kad 2014-05-12 Sodrai buvo pranešta apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintą N. K. (b.l. 7).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Byloje esantys įrodymai pilnai įrodo, kad yra visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai – 2014-05-12 N. K., paklusdama nustatytai darbo tvarkai, atlygintinai dirbo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavėja jai ir darbdaviui – V. J. susitarus, bei buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. darbo santykiai nebuvo įteisinti rašytine darbo sutartimi, apie darbo santykius nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Taigi V. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jos vadovaujamoje MB ,, (duomenys neskelbtini)“ leido nelegaliai dirbti N. K., kas atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. įtvirtintus nelegalaus darbo požymius, tuo pažeidė darbuotojos darbo teises ir socialines garantijas ir tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2005-07-14 pasitarime dėl „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų“ konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto.

Taigi V. J. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas) sudėtį, pažeidimo faktas pilnai įrodytas, todėl V. J. baustina už jos vadovaujamoje MB ,, (duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbusį asmenį.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą V. J. teismas atsižvelgia į pažeidimo trukmę, nes pagal teismų praktiką nelegaliu darbu padaroma žala yra proporcinga pažeidimo trukmei t.y. kuo ilgiau trunka pažeidimas, tuo didesnė juo padaroma žala – pažeidimas tetruko tik vieną dieną, pažeidimo pobūdį – pažeidimas yra vienkartinio pobūdžio, iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad daromu pažeidimu iš esmės buvo siekiama nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą ir įmokų į socialinio draudimo fondą, taip pat atsižvelgiama į V. J. asmenybę – byloje nėra duomenų, kad ji būtų bausta administracine tvarka ar būtų teista, nuoširdžiai patikino teismą, kad iš šio pažeidimo padarė tinkamas išvadas ir ateityje laikysis įstatymų, ji dirba, šeimoje išlaiko du vaikus, kurių vienas – nepilnametis, nurodė, kad šis privatus verslas jos šeimai neduoda didelių pajamų, pažeidėja atsakomybės nevengia, padėjo išaiškinti pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, ką teismas pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pats pažeidimas yra pašalintas (N. K. nuo 2014-05-12 dirba MB ,, (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas, nes ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskiriant mažesnę, nei sankcijoje už tokį pažeidimą nustatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., padarymą taikant ATPK 30¹ str. nuostatas paskirti administracinę nuobaudą - 500,00 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.