Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo ieškovo UAB „KWB“ ieškini atsakovui UAB „General products“ (buvusi UAB „Medžio simfonija“) del skolos išieškojimo, tretysis asmuo be savarankišku reikalavimu atsakovo puseje – Islandijos imone Timburfelagio ehf.

Aprašomoji dalis

nustate:

Tretysis asmuo be savarankišku reikalavimu atsakovo puseje Islandijos imone Timburfelagio ehf atsiliepimo nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas šaliu susitarima del medienos pirkimo 2003-04-25 pagal PVM saskaita-faktura GFA Nr. 0632841 atsakovui perdave 760,69 m² ažuolo parketo, už kuri atsakovas isipareigojo sumoketi 77 100,11 Lt; 2003-09-29 pagal PVM saskaita-faktura GFA Nr. 0632876 dar 500 m² ažuolo parketo už 48 891,53 Lt. Ieškovas pripažino, kad atsakovas yra avansu už mediena sumokejes 33 000 Lt (b.l. 47-48) ir patikslintu ieškiniu sumažino reikalavima del skolos pritiesimo iki 92 991 Lt, atitinkamai sumažino ir prašomu priteisti palukanu suma (b.l. 73-76). Atsakovas ieškovo nurodytu faktiniu aplinkybiu – medienos pardavimo tokiomis salygomis, kaip nurodyta PVM saskaitose-fakturose, negincijo, taigi teismas sprendžia, kad ieškova ir atsakova sieja pirkimo-pardavimo santykiai, ju pirkimo-pardavimo sutarciu salygos nurodytos PVM saskaitose-fakturose (CK 6.304; 6.305 str.)

Atsakovo atsikirtimo ieškiniui argumentas atmestinas, kaip teisiškai nepagristas. Atsakovas teigia, kad prievole pasibaige priešpriešinio reikalavimo iskaitymu–tretysis asmuo Islandijos imone Timburfelagio ehf 2003-10-21 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi perleido atsakovui 100 000 euru reikalavima skolininkui UAB „KWB“, kildinama iš Timburfelagio ehf ir N.Venslovienes, UAB „KWB“ direktores, 2002 m. rugsejo 28 d. sutarties Nr. 1/2002 ir pateike ieškovui pareiškima apie reikalavimo iskaityma, kuri ieškovas prieme (b.l. 45-46). Taciau teismas pažymi, kad 2002 m. rugsejo 28 d. sutartis yra sudaryta tarp N.V., veikusios sutartiniuose santykiuose kaip fizinis asmuo ir Islandijos bendroves Timburfelagio ehf, atstovaujamos vykdanciojo direktoriaus Halldor Andri Halldorson; sutarties tikslas – bendra veikla vykdant medienos gaminiu gamyba ir realizavima. Šios sutarties 3 punktu N.V. isipareigojo atlikti veiksmus UAB KWB naudai- itraukti i bendroves balansa medžio apdirbimo irenginius; sutarties 5 punktu Islandijos bendrove isipareigojo pervesti i UAB „KWB“ saskaita 125 000 euru ir 100 000 euru – i N.V. asmenine saskaita. Sutarties 1 punkto nuoroda i tai, kad sutarties pagrinda sudaro 2002 rugsejo 26 d. UAB „KWB“ visuotinio akcininku susirinkimo nutarimas del 300 vienetu akciju pardavimo Timburfelagio ehf ir 2002 m. rugsejo 26 d. 300 vienetu akciju pirkimo-pardavimo sutartis bei sutarties 6 skirsnis, kurio N.V. ir bendroves Timburfelagio ehf atstovas aptare UAB „KWB“ valdymo organu suformavimo tvarka ir igalinimus po sutarties pasirašymo, teismui leidžia daryti išvada, kad 2002 m. rugsejo 28 d. sutartis Nr. 1/2002 yra dvieju UAB „KWB“ akcininku susitarimas del investiciju i bendroves veikla ir bendroves valdymo tvarkos. Teismas sutinka su ieškovo atstoviu nuomone, kad iš esmes ši sutartis vertintina kaip akcininku susitarimas treciojo asmens – UAB „KWB“ naudai. Islandijos bendrove Timburfelagio ehf neturejo reikalavimo teises i UAB „KWB“ pagal šia sutarti; UAB „KWB“ nera prievoles šalis, taigi iskaitymas galimas tik tarp sutarties šaliu-akcininku (CK 6.139 str.). Esant tokioms bylos aplinkybems kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis (b.l. 44) ir atsakovo pareiškimas del prievoliu iskaitymo (b.l. 46) laikytini niekiniais, o atsakovo atstovo teismo posedžio metu nurodytos aplinkybes, kad Islandijos bendrove Timburfelagio ehf realiai ivykde prievole treciojo asmens naudai ir treciojo asmens nurodymu ivairus fiziniai ir juridiniai asmenys realiai pervede pinigus i UAB „KWB“ saskaita, yra teisiškai nereikšmingos nagrinejamoje byloje. Atsakovas savo atsikirtimu pagristumo neirode, taigi teismas daro išvada, kad atsakovas liko skolingas ieškovui už parduotas prekes 92 991 Lt. Reikalavimas del skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.314 str. 2 d). Ieškovo teiginiu, kad pagal 2003-04-25 PVM saskaita-faktura GFA Nr. 0632841 prekiu pirkejas turejo atsiskaityti prekiu perdavimo diena – 2003-04-25, o pagal 2003-09-29 PVM saskaita-faktura GFA Nr. 0632876 – saskaitoje-fakturoje nurodyto termino – 2003-10-24 atsakovas negincijo, taigi teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas del istatymo numatytu palukanu priteisimo taip pat tenkintinas ieškovo nurodytais CK 6.210 str. 2 d., 6.314 str. 5 d. ir 6.344 str. 2 d. numatytais pagrindais; viso priteistina 20 651 Lt palukanu (6 proc. nuo 44 100,11 Lt skolos už 3 metus ir 345 dienas = 10 473,78 Lt +6 proc. nuo 48 891,53 Lt už 3 metus ir 169 dienas = 10 177 Lt); taip pat priteistinos procesines palukanos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies jos turetas bylinejimosi išlaidas (žymini mokesti bei kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinejimu) (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinejamoje byloje ieškovas sumokejo 1 000 Lt žyminio mokescio; 2007-04-16 teismo nutarties pagrindu likusios dalies mokejimas buvo atidetas iki sprendimo priemimo byloje (b.l. 1, 28, 32). Nagrinejamoje byloje ieškovo patikslintas (sumažintas) ieškinys buvo pilnai patenkintas, žyminis mokestis nuo 113 643 Lt ieškinio sumos sudaro 3 409,29 Lt (3 000 Lt + 3 proc. nuo 13 643 Lt=409,29 Lt). Ieškovas taip pat patyre 210,13 Lt išlaidu už dokumentu vertimo paslaugas (b.l. 161). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas ieškovo sumoketas žyminis mokestis – 1 000 Lt ir kitos bylos vedimo išlaidos – 210,13 Lt, iš viso 1 210,13 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Likusi žyminio mokescio dalis – 2 409,29 Lt priteistina iš atsakovo i valstybes biudžeta (CPK 96 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padejejo, dalyvavusio nagrinejant byla, pagalba, tai pat už pagalba rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str.). Ieškovo išlaidos už advokatu pagalba byloje sudaro 2 360 Lt (b.l. 163-166), prašymas del ju priteisimo tenkintinas.

Nagrinejamoje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – turto areštas 154 480,49 Lt sumai (b.l. 33); atsižvelgiant i tai, kad buvo patenkintas patikslintas (sumažintas) ieškovo reikalavimas, areštuotino turto mastas sumažintinas iki ieškovui priteistos sumos (CPK str.), kitos nutarties dalys nekeistinos, paliekant galioti nutarti iki teismo sprendimo ivykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškini patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „KWB“ (imones kodas 135640840, Vaduvos g., Kaunas) iš atsakovo UAB „General products“ (imones kodas 135937699, Kirtimu g. 47, Vilnius) 92 991,64 Lt skolos, 20 651,36 Lt palukanu, iš viso 113 643 (šimtas trylika tukstanciu šešis šimtus keturiasdešimt tris) Lt; 1 210,13 (viena tukstanti du šimtus trylika Lt 13 centu) Lt bylinejimosi išlaidu ir 2 360 (du tukstancius tirs šimtus šešiasdešimt) Lt atstovavimo išlaidu; taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo 6 proc. metines palukanas nuo skolos sumos (92 991,64 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2007-05-03) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „General products“ (imones kodas 135937699, Kirtimu g. 47, Vilnius) 2 409,29 (du tukstancius keturis šimtus devynis Lt 29 centus) Lt žyminio mokescio i valstybes biudžeta.

Sumažinti atsakovo UAB „General products“ (imones kodas 135937699, Kirtimu g. 47, Vilnius) areštuoto pagal 2007 m. gegužes 4 d. teismo nutarti turto (lešu ir turtiniu teisiu) masta iki 117 213,13 Lt; kitu nutarties daliu nekeisti.

Sprendimas per 30 dienu gali buti apskustas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.