Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2015 m. lapkričio 17 d., apie 12.40 val., parduotuvėje UAB „Palink“, esančioje Švitrigailos g. 29, Vilniuje, prakybos salėje paėmė 8 vnt. Mersi saldainių, kurių bendra vertė 36,80 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip R. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB „Palink“ parduotuvės Nr. 1286 administracijos pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės į parduotuvę negrąžintos, policijos pareigūno J. G. 2015 m. lapkričio 17 d. tarnybiniu pranešimu bei pačios R. J. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. J. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – R. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad padaryta turtinė žala, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. J. – per metus ne kartą bausta už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Be to, vertintina ir tai, kad R. J. pažeidimus daro sistemingai, už minėtus pažeidimus jai buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėja po jai taikytų administracinių nuobaudų toliau daro pažeidimus, kas rodo, kad pažeidėja nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, R. J. skirtina bauda, atitinkanti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl R. J. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 36,80 Eur nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama R. J. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. J. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. J. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai 173 (vieno šimto septyniasdešimt trijų) eurų baudą.

Priteisti iš R. J. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 36,80 Eur (trisdešimt šešis eurus aštuoniasdešimt euro centų).

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.