- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-15
- Bylos Nr.
- 2-659-889/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09621-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- BUAB „Demitus“
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius, Diana Kaunienė
- Kategorijos
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo, žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo ieškovei iš atsakovo priteisti 1 595,99 Eur skolą; 1 964,73 Eur padarytos žalos atlyginimo; priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016-11-28 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla. Pateiktame ieškinyje ieškovė nurodo, kad atsakovas yra skolingas ieškovei pagal pastarosios 2016-08-15 išrašytą apmokėjimui už parduotas prekes PVM sąskaitą-faktūrą, serija (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad PVM sąskaita-faktūra pasirašytinai apmokėjimui yra priimta atsakovo, tačiau pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas su ieškove nėra atsiskaitęs iki šiol. Nurodo, kad ieškovė už atsakovui parduotas prekes išrašė, bei pateikė atsakovo apmokėjimui sąskaitą 1 595,99 Eur sumai, tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Nurodo, kad atsakovas (UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir darbuotojas - vadybininkas) savo veiksmais, kuomet ieškovei priklausantis turtas iki bankroto bylos iškėlimo įmonei jau faktiškai esant nemokiai jam buvo parduotas už mažesnę kainą, nei parduoto turto likutinė vertė padarė ieškovei, ir jo kreditoriams 1 964,73 Eur žalą. Pagal 2014-03-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas E. S. įgijo 50 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Pagal 2014-09-08 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas E. S. įgijo papildomai dar 10 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Taigi atsakovas valdo 60 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, ir yra asmuo tiesiogiai susijęs su pardavėja ieškove BUAB (duomenys neskelbtini) per jo valdomas akcijas. Ieškovė pažymi, kad 2016-10-04 įvyko UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas, kuriame buvo nurodytos tos pačios blogėjančios įmonės veiklos priežastys ir aplinkybės, kaip ir jau paminėtame pareiškime dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo. Šiame akcininkų susirinkime, kaip įmonės akcininkas ir vadybininkas dalyvavo ir atsakovas E. S.. Pažymi, kad 2017-01-23 atsakovo, kaip buvusio UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo, pranešime dėl UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinio įsiskolinimo dydžio yra nurodyta, kad neišmokėtas darbo užmokestis atsakovui sudarė 918,75 Eur. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma bloga UAB (duomenys neskelbtini) turtinė padėtis, kad įmonė turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, yra faktinėje nemokumo būklėje.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta ieškovės skolos atsakovui dengimu, nes ieškovė buvo skolinga atsakovui neišmokėtą atlyginimą. Tai patvirtina pridedama „Periodinė pirkėjų suvestinė“, pažymi, kad šį dokumentą turi ir ieškovė, nes visi įmonės dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui H. P.. Todėl ieškinio reikalavimas dėl 1 595,99 Eur skolos priteisimo turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Nurodo, kad ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo taip pat yra visiškai nepagrįstas, o nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių duomenų, kadangi pagal bendrąją taisyklę akcininkas ar akcininkų susirinkimas nėra prievolės dėl valdymo organų civilinės atsakomybės subjektas, nes neturi kompetencijos daryti verslo sprendimus, taip pat fiduciarinių pareigų, būdingų valdymo organams. Ši taisyklė turi išimčių, jei nustatoma, kad akcininkas veikė kaip de facto vadovas, o šiuo atveju atsakovo E. S. atsakomybės pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį taikymui turi būti nustatytas atsakovo nesąžiningas veikimas, lėmęs ieškovo nemokumą, negalėjimą įvykdyti prievolių. Nurodo, kad dėl turto pardavimo už neva mažesnę nei likutinė turto vertė pasakytina tai, kad atsakovas neturėjo pareigos nustatyti parduodamo turto kainos, nes tai ne akcininko kompetencijai priskirta funkcija, o įrangos pardavimas mažesne nei likutine verte pats savaime nėra neteisėtas veiksmas, nes nėra teisės aktų, kuriuose būtų nustatytas draudimas parduoti įmonės turtą mažesne nei likutine verte. Pažymi, kad sandoriai nuostolingais pripažįstami tik tada, kai turtas parduodamas mažesnėmis negu rinkos kainomis. Atsakovo žinojimo faktas apie įmonės tariamai blogą padėtį, kad įmonė turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, yra faktinėje nemokumo būklėje jau sandorio sudarymo metu, ieškinyje grindžiamas tik prielaidomis, ieškovei nepateikiant objektyvių įrodymų. Atsakovo dalyvavimas 2016-10-04 akcininkų susirinkime, kur, remiantis įmonės direktorės pranešimu ir įmonės finansinės būklės ataskaita 2016-09-30 dienai, buvo priimtas sprendimas pradėti įmonės bankroto procesą, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad atsakovas žinojo, jog įmonė buvo nemoki jau 2016-08-15. Aplinkybė, jog įmonė buvo neišmokėjusi atsakovui darbo užmokesčio, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti atsakovą žinojus įmonę buvus nemokia sandorio sudarymo dienai, nes atlyginimas atsakovui nebuvo mokamas paties atsakovo kaip akcininko sutikimu dėl laikino apyvartinių lėšų trūkumo, kitam įmonės akcininkui T. M. iškėlus įmonei nepagrįstus ieškinius ir taikant laikinąsias apsaugos priemones. Kitiems darbuotojams atlyginimai buvo mokami, su tiekėjais atsiskaitoma, už paslaugas sumokama laiku. Nurodo, kad jei būtų pripažinta, kad atsakovo veiksmai buvo neteisėti, būtina nustatyti, ar šiais veiksmais buvo padaryta žala; jei buvo, tai kokio dydžio. Pažymi, kad ieškovė nereiškė reikalavimo pripažinti 2016-08-15 įrangos pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją, o reikalauja priteisti žalos, kuri padaryta sudarant šį sandorį, atlyginimą iš įmonės akcininko, t. y. išreiškė valią, kad įranga liktų atsakovui.
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad nesutinka su atsakovo atsiliepime į ieškinį pateikta faktų interpretacija, netinkamai pateikti atsakovo civilinės teisinės atsakomybės įvertinimu, pareikštą ieškinį palaiko visų pareikštų reikalavimų apimtyje. Nurodo, kad ieškovė kartu su ieškiniu byloje pateikė įsiteisėjusią 2016-11-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria yra iškelta UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla. Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalis numato imperatyvią nuostatą, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos: 1) teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo; 2) Visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant šio straipsnio 1 dalies nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo. Taigi, atsakovas įskaitymo negali grįsti 2017-07-25 periodine tiekėjų suvestine, nes tai yra po bankroto bylos iškėlimo sudarytas sandoris, ir šis dokumentas negali pagrįsti įskaitymo, nes neatitinka Civilinio kodekso 6.130 str. - 6.140 str. reikalavimų. Ieškovė pažymi, kad apskaičiuota žala dėl prekių pardavimo yra padaryta įvertinant tiek nusidėvėjimą, tiek ir jų likutinę vertę. O atsakovas nuspręsdamas už daug žemesnę kainą įsigyti iš su juo susijusios įmonės prekes, tuo metu kai įmonė jau buvo nemoki, turėjo įvertinti tokio savo elgesio pasekmes, nes sandoriu yra padaryta žala kitiems įmonės kreditoriams. Nurodo, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas kritikuoja UAB (duomenys neskelbtini) finansiniuose dokumentuose nurodytus duomenis kaip neteisingus, tačiau šiuo atveju primintina, kad būtent atsakovui kaip įmonės akcininkui teko pareiga tvirtinti įmonės finansinių ataskaitų rinkinius. O kad atsakovas būtų ginčijęs, ir nesutikęs su UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje fiksuojamais duomenis byloje duomenų nėra. Priešingai, dar 2015-06-09 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir balsavo atsakovas E. S., sprendė įmonės vadovo sugebėjimą ir tinkamumą eiti pareigas. Toks vadovo įvertinimas nėra galimas be jo veiklos įmonėje analizės, kurios metu vertinami ir finansiniai įmonės veiklos duomenys. UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis buvo svarstoma ir 2016-10-04 neeiliniame akcininkų susirinkime, iš kurio protokolo nėra matyti, kad atsakovui būtų kilę kokių nors neaiškumų dėl UAB (duomenys neskelbtini) finansiniuose dokumentuose nurodytų duomenų.
Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad ieškovė klaidingai interpretuoja su atsiliepimu į ieškinį pateiktą „Periodinę pirkėjų suvestinę“, kaip įskaitymo sandorį, neva atliktą jau po bankroto bylos iškėlimo. Su tokiu netinkamu įrodymo vertinimu nesutinka ir nurodo, kad I. J. 2017-07-25 14:26:38 elektroninis parašas tik patvirtina, kad dokumentas yra tikras. „Periodinė pirkėjų suvestinė“ už laikotarpį 2016-08-01 - 2016-09-30 atsakovo prašymu buvo pakartotinai ištraukta iš I. J. turimų duomenų kompiuteryje, siekiant pateikti atsikirtimus į ieškovo reikalavimą priteisti skolą. Kaip jau buvo nurodyta atsiliepime į ieškinį, pagal 2016-08-15 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) apmokėjimas buvo atliktas tą pačią dieną (2016-08-15) įskaitymu, nes ieškovas buvo skolingas atsakovui neišmokėto atlyginimo, todėl „Periodinė pirkėjų suvestinė“ už laikotarpį 2016-08-01 - 2016-09-30 pateikta, kaip įrodymas įskaitymo, įvykusio 2016-08-15, o ne 2017-07-25, kaip teigia ieškovas. Pažymi, kad užskaitos tarp darbo užmokesčio ir pirkėjų skolų sudengimo fiksuojamos Didžiosios knygos sąskaitų apyvartose. Visi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti bankroto administratoriui H. P., todėl ieškovo nurodytas argumentas, kad ieškovas neturi jokių duomenų apie įskaitymą 2016 m. rugsėjo mėn., yra nepagrįstas. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas (pirkėjas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) 2016-08-15 sudarė pirkimo-pardavimo sandorį, pagal kurį atsakovas prievolę sumokėti įsigytos įrangos kainą pagal 2016-08-15 PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) tinkamai įvykdė, todėl nėra pagrindo taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę. Pažymėtina, kad įmonės turtas (alaus įranga) buvo parduotas už rinkos kainą, todėl žalos ieškovas nepatyrė. Nurodo, kad nesutinka su dublike nurodytais argumentais, kad neva atsakovui kaip įmonės akcininkui teko pareiga tvirtinti įmonės finansinių ataskaitų rinkinius, todėl UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje fiksuojami duomenys jam buvo žinomi, jis jų neginčijo. Byloje yra pateikti duomenys, kad iki 2015-06-15 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo T. M., kuris taip pat yra įmonės akcininkas, turintis 40 procentų. 2014-08-01 ir 2014-09-30 UAB (duomenys neskelbtini) įsakymus dėl ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), 2014-08-01 ir 2014-09-30 ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) tvirtino T. M.. 2014 m. ir 2015 m. I -ojo pusmečio UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos duomenys, kurie buvo UAB „Apskaitos strategija“ žinioje, UAB (duomenys neskelbtini) direktorei R. U. perduoti tik 2016 m. pavasarį. Be to, akcininkams tvirtinti teikiami tik metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai, o ne sąskaitos, įsakymai ar aktai. Todėl šiuo atveju ieškovo argumentai yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo pripažinti 2016-09-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 1 595,99 Eur sumai niekiniu ir negaliojančiu, priteisti ieškovei iš atsakovo 1 595,99 Eur skolą, 1 964,73 Eur žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje esančiais įrodymais ieškovė įrodinėja, kad įskaitymo atlikimo metu ieškovė buvo nemoki, atliktu įskaitymu atsakovui buvo suteikta pirmumo teisė prieš kitus, tame tarpe ir tos pačios eilės kreditorius, atsakovas žinojo apie blogą UAB (duomenys neskelbtini) turtinę padėtį, nes buvo jos darbuotojas ir akcininkas, todėl elgėsi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu panaikindamas savo prievolę atsiskaityti pagal sąskaitą už įgytą turtą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo atmesti patikslintą ieškinį, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl įskaitymo negaliojančiu, pirmiausia būtina nustatyti, kada ir kokiu sandoriu - vienašaliu pareiškimu ar dvišaliu tarpusavio skolų užskaitymo aktu - buvo atliktas įskaitymas. Pažymi, kad ieškovė patikslintame ieškinyje nuolat klaidingai interpretuoja įskaitymą, kaip ieškovo ir atsakovo dvišalį susitarimą, tuo iškreipdama tikrąjį atlikto įskaitymo teisinį santykį ir jo sudarymo momentą. Ieškovė nurodo, kad įskaitymas buvo atliktas 2016-09-15 tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktu, t. y. dvišaliu sandoriu, ir prašo šį sandorį pripažinti negaliojančiu, tačiau tokio sandorio 2016-09-15 ieškovė ir atsakovas nėra sudarę ir byloje tokio dokumento nėra.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti pilna apimtimi. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nustatyta, kad 2014-03-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas E. S. ir T. M. įsigijo 100 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų iš UAB „START GROUP“, kiekvienas įgijo po 50 proc. akcijų (t. 1, b. l. 16-18, 21). 2014-08-01 ieškovės direktoriaus T. M. įsakymu 2014-08-01 įvedama į eksploataciją alaus kolona BTW4WC, kurios įsigijimo vertė yra 8676,45 Lt be PVM, nudėvėti per 8 metus, likvidacinė vertė 1 Lt (t. 1, b. l. 47-49). 2014-08-01 ieškovės direktoriaus T. M. įsakymu 2014-08-01 įvedamas į eksploataciją alaus šaldiklis T220, kurio įsigijimo vertė yra 2 975,21 Lt be PVM, nudėvėti per 8 metus, likvidacinė vertė 1 Lt (t. 1, b. l. 51-53). 2014-09-08 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi T. M. pardavė atsakovui 10 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (t. 1, b. l. 19-20). 2014-09-30 ieškovės direktoriaus T. M. įsakyme nurodyta, kad 2014-09-30 įvedamas į eksploataciją alaus šaldiklis T220, kurio įsigijimo vertė yra 2 975,21 Lt be PVM, nudėvėti per 8 metus, likvidacinė vertė 1 Lt (t. 1, b. l. 43-45). 2015-06-09 neeilinio visuotinio UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo metu T. M. buvo atšauktas ir atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų, UAB (duomenys neskelbtini) direktore nuo 2015-06-16 paskirta R. U. (t. 1, b. l. 22). 2015-08-31 darbo sutartimi atsakovas buvo priimtas dirbti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, 2016-10-28 atsakovas atleistas iš darbo paties prašymu pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 90-91) 2016-08-15 atsakovas nupirko iš ieškovės pramoninį alaus šaldytuvą T-220 už 287,23 Eur, Alaus koloną BTW4WC Cobra už 836,77 Eur, alaus šaldiklį už 195 Eur, iš viso už 1 319 Eur be PVM, arba už 1 595,99 Eur su PVM (t. 1, b. l. 46). UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų istorijoje nurodyta, kad 2016-09-15 dengiamas E. S. atlyginimas su pirkėjo skola 1 595,99 Eur sumai, šią suvestinę 2017-07-25 elektroniniu prašu pasirašė I. J. (t. 1, b. l. 68). 2016-10-04 neeilinio visuotinio UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo metu buvo nutarta per 15 kalendorinių dienų parengti ir pateikti finansinius dokumentus Klaipėdos apygardos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini), susirinkimo protokole nurodyta, kad dėl lėšų trūkumo neišmokamas darbo užmokestis E. S. kaip vadybininkui ir R. U. kaip direktorė neišsimoka darbo užmokesčio nuo 2016 m. kovo mėnesio, nurodyta, kad ieškovės įsiskolinimai sudaro 7 123,42 Eur (t. 1, b. l. 28-29). Ieškovė 2016-10-19 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo (t. 1, b. l. 14-15). Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-28 civilinėje byloje Nr. eB2-1710-513/2016 iškėlė ieškovei bankroto bylą (t. 1, b. l. 8-9). Atsakovas 2017-01-23 pateikė ieškovės bankroto administratoriui pranešimą, kuriame nurodė, kad ieškovė yra jam skolinga 918,75 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (t. 1, b. l. 10). Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-06 nutartimi patvirtino ieškovės kreditorių sąrašą, į kurį įtraukė atsakovą E. S. su 918,75 Eur reikalavimu kaip pirmos eilės kreditorių bei su 21 807,66 Eur reikalavimu kaip trečios eilės kreditorių (t. 1, b. l. 11-12). Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-18 nutartimi pripažino ieškovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. 1, b. l. 13).
Dėl senaties termino taikymo
CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Ginčijamas įskaitymas buvo atliktas 2016-09-15. Ieškovė nurodė, kad ieškovė perėmusi dokumentus iš buvusio vadovo negali tarp jų rasti ir suprasti žodinių nurodymų dėl įskaitymo atlikimo. Dėl aiškiai neišreikšto, neatitinkančio CK 6.130, 6.131 straipsniuose nustatytų sąlygų ir aiškiai neapibrėžto įskaitymo atlikimo, ieškovė teigia, kad savo teisių pažeidimą suvokė tik pradėjus nagrinėti šią bylą teisme. Laikytina, kad ieškovė turėjo žinoti apie ginčijamo įskaitymo sudarymą, kadangi pati jį sudarė, todėl laikytina, kad ieškovė praleido nustatytą terminą ieškiniui dėl sandorio nuginčijimo pateikti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ginčijamo sandorio metu buvo sunkioje finansinėje padėtyje, jai netrukus buvo iškeltas bankrotas ir ieškovė nesuprato, kad šiuo sandoriu jai buvo padarytas pažeidimas –tai išaiškėjo ne nuo dokukmentų perdavimo bankroto administratoriui dienos, o civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu po atsakovo procesinių dokumentų byloje gavimo, laikytina, kad senaties terminas ieškiniui dėl šio sandorio nuginčijimo pareikšti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl ieškovei atnaujintinas praleistas ieškinio senaties terminas actio pauliana reikalavimams dėl 2016-09-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 1595,99 Eur sumai pripažinimo negaliojančiu pateikti.
Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu
Ieškovė ginčija 2016-09-15 įskaitymą, nes šio tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo akto sudarymo metu ieškovė jau buvo nemoki, turėjo aukštesnės eilės nei atsakovas kreditorių.
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnis). Tačiau tik teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindami civilines teises ir vykdydami pareigas, asmenys negali pažeisti imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų (CK 1.137 straipsnis). Kai sandorio sudarymu pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai ar viešasis interesas, tokie pažeidimai šalinami ir pažeistos teisės ginamos taikant sandorio negaliojimo institutą, t. y. jį nuginčijant ar pripažįstant niekiniu (CK 1.78 straipsnis). CK 6.930¹ straipsnyje nurodoma, kad skolininkas - fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.
2016-10-19 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. U. pareiškime dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo yra nurodyta, kad 2016 m. vasaros sezono metu, kuris dažniausiai buvo pelningiausias laikotarpis, įmonės apyvarta sumažėjo 20 procentų, lyginant su 2015 metais. 2016-11-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, kuria ieškovei buvo iškelta bankroto byla, buvo nustatyta, kad iš teismui pateikto 2016-09-30 balanso matyti, kad įmonė turėjo 18 449 Eur turto, tačiau pradelsti įsipareigojimai yra 68 321 Eur. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė jau atitiko nemokios įmonės būseną Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies prasme, tačiau atliko užskaitymą, kuriuo suteikta pirmenybė tik trečios eilės kreditoriui - atsakovui E. S.. Dėl egzistuojančios faktinio nemokumo būsenos šalys neturėjo teisės atlikti minėto lėšų įskaitymo, kadangi iš šių lėšų turėjo būti tenkinami visų kreditorių reikalavimai laikantis CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliškumo, minėtu sandoriu buvo pažeistas CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintas imperatyvus atsiskaitymų eiliškumas. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
Bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų - ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003). Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Ginčijamo užskaitymo metu ieškovė buvo faktiškai nemokus ūkio subjektas, tai yra ji buvo ekonominio faktinio nemokumo būklėje. Ieškovė užskaitymo atlikimo metu buvo nemoki pagal nurodytus kriterijus: nevykdė savo įsipareigojimų, įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, turėjo pirmesnės eilės, negu atsakovas, kitų kreditorių, kuriem jau buvo suėję mokėjimo terminai. Apie tai, kad ginčo sandorio sudarymo metu ieškovė jau yra nemoki ir nesugeba atsiskaityti su visais kreditoriais atsakovas žinojo, nes buvo įmonės akcininkas ir darbuotojas. Ginčijamo sandorio pagrindu buvo sumažintas ieškovės turtas, gautinas atsiskaitymas iš atsakovo, o vienam iš kreditorių (atsakovui E. S.) nepagrįstai suteikta pirmumo teisė prieš kitus ieškovės kreditorius gauti savo reikalavimų patenkinimą. Atsakovui nepagrįstai suteikta pirmenybė gauti reikalavimų patenkinimą prieš kitus ieškovės kreditorius. Nors atsakovas nurodė ir liudytoja R. U. patvirtino, kad dėl priešpriešinių šalių reikalavimų įskaitymas įvyko žodžiu 2016-08-15, o liudytoja I. J. nurodė įtraukusi į buhalterinę apskaitą šį įvykį vėliau – 2016-09-15, šios aplinkybės neturi esminės reikšmės įskaitymo teisėtumui. Atsakovas, negaudamas darbo užmokesčio, ir būdamas įmonės akcininku, žinojo, kad įmonė yra nemoki ir jos finansinė būklė yra sunki, todėl toks sandoris negalėjo būti sudarytas.
Teismas konstatuoja, jog 2016-09-15 įformintas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas 1595,99 Eur sumai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl 2016-09-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas 1595,99 Eur sumai pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis, 1.95 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnis).
Dėl skolos priteisimo
Pripažinus 2016-09-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 1 595,99 Eur sumai negaliojančiu, atsakovas yra skolingas ieškovei 1 595,99 Eur pagal ieškovės 2016-08-15 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), už parduotas prekes – pramoninį alaus šaldytuvą T-220, alaus koloną BTW4WC Cobra, alaus šaldiklį. Šią sąskaitą-faktūrą apmokėjimui pasirašytinai priėmė atsakovas, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė.
Nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė pardavė atsakovui prekes, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nesumokėjo ieškovei už parduotas prekes, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1 595,99 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.305 straipsnis).
Dėl žalos atlyginimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 964,73 Eur žalos atlyginimo. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis). Tam, kad nustatyti, ar atsakovui kilo civilinė atsakomybė, reikia atsižvelgti į tai, ar atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, ieškovei atsirado žala ir nuostoliai, yra nustatytas priežastinis ryšys tarp nuostolių ir veiksmų, ar yra asmens kaltė (CK 6.245-6.249 straipsniai). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnis), todėl reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).
Iš ieškovės pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) turto judėjimo nuo 2013-01-01 iki 2016-10-25 pažymos matyti, kad 2016-08-15 dienai alaus šaldiklio T-220 likutinė vertė buvo 664,33 Eur, alaus kolonos BTW4WC „Cobra“ – 1 937,12 Eur, alaus šaldiklio T220 – 682,28 Eur, iš viso 3 283,73 Eur, o atsakovas šias prekes nupirko už 1 319 Eur be PVM, t. y. 1 964,73 Eur mažiau nei šių daiktų likutinė vertė. 2016-10-19 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. U. pareiškime dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo yra nurodyta, kad 2016 m. vasaros sezono metu, kuris dažniausiai buvo pelningiausias laikotarpis, įmonės apyvarta sumažėjo 20 procentų, lyginant su 2015 metais. 2016-09-30 įmonės įsipareigojimai sudarė 68 321 Eur, kai tuo tarpu bendrovės turimo ilgalaikio turto vertė sudarė 18 449 Eur, trumpalaikio turto – 3 338 Eur, o bendrovės per vienerius metus gautinos sumos sudarė 53 Eur. 2016-08-15, kada buvo sudarytas prekių perleidimo sandoris iš ieškovės atsakovui, UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo jau nemoki įmonė. Atsakovui kaip bendrovės akcininkui ir darbuotojui turėjo būti žinoma sunki ieškovės padėtis. Ieškovei priklausantis turtas iki bankroto bylos iškėlimo įmonei jau faktiškai esant nemokiai atsakovui buvo parduotas už mažesnę kainą, nei parduoto turto likutinė vertė. Skirstant ieškovės turtą reikėjo atsižvelgti į visų jos kreditorių interesus, imtis visų reikiamų priemonių, kad įmonės turtas nebūtų perleidinėjimas už mažesnę kainą, negu jis buvo apskaitomas įmonės apskaitoje jos likutine verte.
Atsakovas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir darbuotoju – vadybininku, žinodamas blogą įmonės turtinę padėtį, įsigijo prekes už mažesnę kainą, už kurias neatsiskaitė, taip padarydamas žalą ieškovei, kuri turėjo atsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais, taip atlikdamas neteisėtus veiksmus (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atsakovas savo veiksmais padarė ieškovei ir jos kreditoriams 1 964,73 Eur žalą, kuri priteistina ieškovei iš atsakovo.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei priteistinos iš atsakovo 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 210 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 172-173) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas 107 Eur žyminis mokestis už piniginį reikalavimą ir 100 Eur žyminis mokestis už reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu, iš viso 207 Eur į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
2017-07-13 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui – atsakovo turto areštas 3 560,72 Eur sumai – paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškovės prašymą dėl senaties termino atnaujinimo.
Atnaujinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) praleistą ieškinio senaties terminą actio pauliana reikalavimams dėl 2016-09-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 1595,99 Eur sumai pripažinimo negaliojančiu pateikti.
Tenkinti ieškinį.
Pripažinti 2016-09-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą tarp ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. S. 1595,99 Eur sumai negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. S. 1 595,99 Eur skolą, 1 964,73 Eur žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3 560,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo E. S. 207 Eur žyminį mokestį Valstybės naudai.
Palikti galioti 2017-07-13 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo E. S. turto areštą 3 560,72 Eur sumai – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.