Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2015-12-12 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 530 D, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „Greitas lizingas“, neturėdamas teisės jos vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d.

Be to, D. P. 2015-12-15 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 530 D, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „Greitas lizingas“, neturėdamas teisės jos vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Be to, D. P. 2015-12-17 apie 01.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 530 D, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „Greitas lizingas“, neturėdamas teisės jos vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

D. P. teismo posėdyje pripažino padaręs pažeidimus. Nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairavo, nes žmona laukiasi ir jam reikėjo važiuoti vaistų. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir D. P. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d. (3 epizodai), be jo paties prisipažinimo, įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolais ROIK: 15053890636 (b.l.1,2), ROIK: 15053970248 ir ROIK: 15054001514, juose esančiais D. P. pasiaiškinimais, Marijampolės AVPK tarnybiniais pranešimais (b.l.3), pranešimais dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.5), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.6-11), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d. (3 epizodai), požymius.

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, be to, pažeidimus padarė asmuo, kuris anksčiau buvo padaręs nusikaltimą, t.y., teistas ir turintis neišnykusį teistumą asmuo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas yra pavojingas kelių ir eismo dalyvių saugumui), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, paskirtų baudų nemoka), į atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Nors D. P. teigė, jog paskirtas baudas moka, tačiau pažymoje apie administracinius teisės pažeidimus nurodyta, jog tokių duomenų nėra. Teismas konstatuoja, jog D. P. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio ir jam anksčiau taikytų administracinių nuobaudų nedaro, nes pakartotinai paeiliui padarė net tris analogiškus administracinius teisės pažeidimus – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės, nes šios teisės neįgijęs. Todėl, teismas daro išvadą, jog jam netikslinga skirti baudą, kadangi paskirta bauda neturi jam drausminio ir auklėjamojo poveikio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog D. P. už administracinių teisės pažeidimų padarymą turi būti paskirtas sankcijos vidurkyje numatytas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. (2015-12-12), ir jam paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

D. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. (2015-12-15), ir jam paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

D. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. (2015-12-17), ir jam paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas iš dalies sudėti ir paskirti D. P. galutinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą dėl administracinio arešto pavesti vykdyti nedelsiant Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.