Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. vietą deklaravusio prie (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. 2015-12-04, apie 16.00 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios, adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžys, pagrobė 250 g kavos „Jacobs“ už 3,41 Eur. Prekė į parduotuvę negrąžinta. Tokiais savo veiksmais L. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu L. N. paaiškino, kad gal ir paėmė kavą, gal nespėjo susimokėti, o gal ir nevogė.

Liudytoja A. K., parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotoja, parodė, kad L. N. pažįsta iš matymo, kadangi jis beveik kiekvieną dieną jos prižiūrimose parduotuvėse vis kažką vagia. Jį vagiantį kavą pastebėjo ir 2015-12-04, tačiau buvo labai daug žmonių, todėl nespėjo jo sulaikyti. 2015-12-05 vėl L. N. pastebėjo „IKI“ centrinėje parduotuvėje – ėjo jam iš paskos ir pastebėjo jį imant daiktus ir kišantis juos, todėl sulaikė.

Įvertinus L. N. teisme duotus parodymus, liudytojos A. K. parodymus bei susipažinus su administracinės bylos medžiaga: 2015-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-45378811-15 (b.l. 5-6); parduotuvės vadovės pareiškimu (b.l. 7), iš kurio matyti, kad 2015-12-04, apie 16 val., parduotuvės „IKI 400“, esančios Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, darbuotojai pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą, iš kurio buvo nustatyta, kad minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje paėmė iš lentynos 1 vnt. „Jacobs“ kavos (250 g), užsikišo už savo drabužių ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs; parduotuvės apsaugos darbuotojos A. K. paaiškinimu (b.l. 9), iš kurio matyti, kad 2015-12-04, apie 16 val., buvo pastebėtas pilietis, kuris iš parduotuvės išsinešė nesusimokėjęs pakuotę kavos „Jacobs“ 3,41 Eur vertės. Prekė parduotuvei negrąžinta. Vagis sulaikytas tik 2015-12-05 centrinėje parduotuvėje „IKI“; L. N. administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 10); parduotuvės nuostolių važtaraščiu (b.l. 11); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12-30); Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK 2016-01-06 raštu Nr. 50-S-491-(21.1.8) (b.l. 35), iš kurio matyti, kad susisiekus telefonu su UAB „Palink“ atstove, parduotuvės „IKI“ vedėja S. Č., ji paaiškino, kad 2015-12-05 pateikiant pareiškimą dėl vagystės, buvo panaudota standartinė pareiškimo forma, kurioje nurodoma, kad prie pareiškimo pateikiamas pažeidimo padarymą liudijantis vaizdo įrašas, tačiau šiuo atveju vaizdo įrašo kopija nebuvo padaryta ir policijai nebuvo išsiųsta; darytina išvada, kad L. N. kaltė, padarius LR ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, yra įrodyta. Liudytojos A. K. parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, todėl jais remiasi, o L. N. parodymai, kurie yra nenuoseklūs ir nevienareikšmiški, neturint konkrečios nuomonės apie savo paties atliktus galimai neteisėtus veiksmus, atsižvelgiant į jo baustumo administracine tvarka istoriją, vertintini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

L. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobtos prekės vertę, pažeidimo motyvus, pažeidėjo asmenybę–nedirba, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas net 17 kartų už LR ATPK 50 str. pažeidimus, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, paskirtų baudų nemoka. Įvertinus visas aplinkybes, L. N. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – vidutinės trukmės administracinis areštas.

Į L. N. paskirtą nuobaudą įskaitomas laikotarpis, išbūtas administraciniame sulaikyme nuo 2015-12-05 12.10 val. iki 2015-12-05 15.30 val., t.y. 1 diena (LR ATPK 338 str. 2 d.).

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 37 str., 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str. 338 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Į L. N. paskirtą nuobaudą įskaityti laikotarpį, išbūtą administraciniame sulaikyme nuo 2015-12-05 12.10 val. iki 2015-12-05 15.30 val., t.y. 1 dieną, vieną administracinio sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.

Įpareigoti L. N. atlyginti UAB „Palink“, į.k. 110193723, administraciniu teisės pažeidimu padarytą 3,41 Eur (trijų eurų 41 ct) turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.