Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, 6 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus: 1. 2004-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 30 parų areštu; 2. 2004-07-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn., BK 63 str. subendrinus su 2004-06-23 nuosprendžiu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė; 3. 2004-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. BK 63 str. subendrinus su 2004-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.; 4. 2005-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metai 2 mėn., BK 63 str. subendrinus bausmes su 2004-11-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5. 2006-07-19 Kėdainių rajono apylinkės teismas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinus su 2005-05-11 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme- paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2009-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose; 7. 2011-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 8. 2013-05-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 9. 2016-12-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2017-03-03, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje (pasipriešinimu valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė

2018-04-28 apie 19.50 val., A. A., prie parduotuvės „Maisto prekės“, esančios Šėtos g. 107, Kėdainiai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, tai yra: siekdamas išvengti sulaikymo dėl policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jį sulaikyti ketinusiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. B. - tyčia ranka apdraskė kairės rankos plaštaką ir vieną kartą alkūne sudavė į kaktą, taip padarė V. B. odos nubrozdinimus kairės rankos plaštakos nugariniame paviršiuje ir II-o piršto šoniniame paviršiuje, sumušimą kaktos centrinėje dalyje ties plaukuotąją ribą, tuo nežymiai sutrikdydamas policijos pareigūno sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, norėjo išgelbėti policijos pareigūnų sulaikomą pusbrolį, nepaisė policijos pareigūnų perspėjimo netrukdyti, o sulaikomas policijos pareigūnui V. B. tyčia ranka apdraskė kairės rankos plaštaką ir vieną kartą alkūne sudavė į kaktą. Gailisi. Turi šeimą, du mažamečius vaikus, dirba. Su 300 Eur dydžio civiliniu ieškiniu neturtinei žalai atlyginti sutinka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, taip pat liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis V. B. yra policijos pareigūnas. (1 t. b. l. 57-59)

Kauno AVPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus darbo grafike nurodyta, kad V. B. dirbo 2018-04-28 08.00 - 20.00 val. (1 t. b. l. 62)

Nukentėjusysis V. B. – policijos pareigūnas (1 t. b. l. 36-45), patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje dėl trukdymo sulaikomas kaltinamasis A. A. tyčia apdraskė jam kairės rankos plaštaką ir vieną kartą alkūne sudavė į kaktą. Po įvykio turėjo gaišti laiką, važinėti pas ekspertus, sužalojimai jam sukėlė fizinį skausmą, žymės matėsi apie savaitę laiko, be to, įvykio vietoje buvo daug žmonių, todėl kaltinamojo veiksmai jį pažemino kaip policijos pareigūną. Reiškia 300 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas remiantis tarnybiniu pranešimu, kad 2018-04-28 apie 19.50 val. prie parduotuvės, esančios Šėtos g. 107, Kėdainiai, būdamas neblaivus, A. A. nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo netrukdyti policijos darbui, į reikalavimą nereagavo ir buvo sulaikomas už administracinį teisės pažeidimą. Sulaikymo metu aktyviais veiksmais priešinosi Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. B., sudavė jam vieną kartą į veido sritį bei sužalojo kairės rankos plaštaką. (1 t. b. l. 13-14)

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1337/2018(02) nurodyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu V. B. padaryti odos nubrozdinimai kairės plaštakos nugariniame paviršiuje ir II-o piršto šoniniame paviršiuje, taip pat sumušimas kaktos centrinėje dalyje ties plaukuotąją ribą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t. b. l. 56)

Liudytojas R. M. – policijos pareigūnas, parodė, kad 2018-04-28 dirbo kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patruliu V. B. ir VS tyrėju M. S.. 19.10 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti į parduotuvę, adresu Šėtos g. 107, Kėdainiai, kadangi apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris išdaužė virtiną. Atvykus parduotuvėje buvo neblaivus vaikinas - A. K.. Kartu buvęs kitas vaikinas nurodė, kad už stiklą bus atsiskaityta, matėsi, kad jis yra neblaivus. Nustačius, kad šis vaikinas su įvykiu nesusijęs, jam buvo liepta išeiti. Vaikinas, kuris išdaužė stiklą, buvo vedamas į tarnybinį automobilį, tačiau nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, todėl tai padaryti jam padėjo V. B.. Jis liko prie automobilio saugoti sulaikytą vaikiną. Matė, kaip V. B. ir M. S. bandė sulaikyti kitus neblaivius asmenis. Tie jaunuoliai elgėsi agresyviai, įžūliai, plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikymui. Pamatė, kad V. B. nukritęs ant žemės kartu su sulaikytu asmeniu, kuris bandė ištrūkti, matė, kaip tas vaikinas vieną kartą alkūne sudavė V. B. į veido sritį. Tuomet jis pribėgo prie V. B. ir padėjo minėtam asmeniui uždėti antrankius. (1 t. b. l. 82-83)

Liudytojas M. S. – policijos pareigūnas, parodė, kad 2018-04-28 dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK RS vyr. patruliais V. B. ir R. M.. 19.10 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti į parduotuvę, adresu Šėtos g. 107, Kėdainiai, kadangi apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris išdaužė virtiną. Atvykus buvo sulaikytas A. K.. Šį asmenį pasodino į tarnybinį automobilį. Prie jų priėjo du vaikinai, kurių vėliau buvo nustatytos asmenybės, tai L. A. ir A. A.. Pastarieji prašė išleisti A. K.. Kažkuris net bandė A. K. ištraukti. V. B.ir R. M. sodino sulaikytą asmenį į tarnybinį automobilį, o jis stengėsi prie sulaikomo asmens neprileisti A. A. ir L. A.. Minėti vaikinai neklausė pareigūnų reikalavimų, todėl jis sulaikinėjo L. A.. Kai jis prie tarnybinio automobilio grįžo su sulaikytu L. A., pamatė, kad V. B. kakta ir kairės rankos plaštaka sužalota, tuo metu jis neklausė kas nutiko, o grįžus į komisariatą V. B. papasakojo, kad bandant sulaikyti A. A., šis jam sužaloji ranką ir trenkė į kaktą. (1 t. b. l. 106-107)

Liudytoja J. A. parodė, kad dirba parduotuvėje „Maisto prekės“, esančioje Šėtos g. 107, Kėdainiai, pardavėja. 2018-04-28 apie 19.00 val., parduotuvėje, neblaivus vaikinas vardu A. nugriuvo ir sudaužė virtiną. Dėl minėto įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai minėtą vaikiną išsivedė. Kas vyko lauke ji nematė, tačiau girdėjo triukšmą. (1 t. b. l. 67-68)

Liudytojas L. A. parodė, kad 2018-04-28 buvo prie parduotuvės, esančios Šėtos gatvėje, Kėdainiuose, kadangi sužinojo, kad jo draugas A. K. sudaužė vitriną. Jo į parduotuvę apsaugos darbuotojas neįleido. Prie parduotuvės atvyko trys policijos pareigūnai, vieną jis žinojo, jo vardas V.. Kažkuris iš pareigūnų jam liepė pasišalinti ir netrukdyti darbui, tačiau jis niekur nėjo, o garsiai šaukė, kad paleistų jo draugą. Kažkuris ir pareigūnų išėjo iš parduotuvės ir jam kažką pasakė, ką sakė neatsimena. Jis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį, todėl kas vyko tarp jo pusbrolio A. A. ir pareigūnų nematė. (1 t. b. l. 88-89)

Liudytojas A. K. parodė, kad 2018-04-28 apie 19 val., jis atėjo į parduotuvę „Maisto prekės“, esančią Šėtos g. 107, Kėdainiai. Buvo neblaivus ir norėjo nusipirkti alkoholio. Neišlaikęs pusiausvyros griuvo ir išdaužė vitrinos stiklą. Pardavėjos iškvietė apsaugos darbuotoją, po to ir policijos pareigūnus. Matė, kad buvo atėję A. A. ir L. A.. Kai jį pareigūnai vedė į automobilį, matė, kad kažkas gulėjo surakintas antrankiais, tačiau negali pasakyti kas. Kai jį pristatė į policijos komisariatą matė, kad buvo sulaikyti A. A. ir L. A.. Vėliau sužinojo, kad A. A. įtariamas pasipriešinęs policijos pareigūnui. (1 t. b. l. 94-95)

Iš vaizdo įrašų, paimtų iš tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kaip sulaikomas A. K., kaip sodinami į automobilį A. K., L. A.. Jaunuoliai nesileidžia sodinami. Nuolat prieina kaltinamasis A. A., pareigūnas stengiasi jo neprileisti, nustumia. L. A. paguldomas ant žemės, po to pradeda bėgti. Nubėga A. A., M. S. ir V. B.. Po kiek laiko pasirodo V. B., kuris laiko A. A., nustumia jį tolyn, bet Arijus vis vien artinasi prie pareigūno. Tuomet pareigūnas sugriebia A. A. ir jie pasitraukia iš vaizdo kameros ribų. Netrukus V. B. priveda A. A.. Ant V. B. kaktos matoma raudona žymė. Jis sodina A. A. į automobilį, šis muistosi, nesileidžia sodinamas. (1 t. b. l. 27-29)

A. A. 2018-04-28 20.58 val. nustatytas 1,55 promilės girtumas. (1 t. b. l. 110)

Apžiūrėta įvykio vieta prie parduotuvės, esančios Šėtos g. 107, Kėdainiai, tai yra vieša vieta. (1 t. b. l. 15-20)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2018-04-28 apie 19.50 val., A. A., prie parduotuvės „Maisto prekės“, esančios Šėtos g. 107, Kėdainiai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, tai yra: siekdamas išvengti sulaikymo dėl policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino jį sulaikyti ketinusiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. B. - tyčia ranka apdraskė kairės rankos plaštaką ir vieną kartą alkūne sudavė į kaktą, taip padarė V. B. odos nubrozdinimus kairės rankos plaštakos nugariniame paviršiuje ir II-o piršto šoniniame paviršiuje, sumušimą kaktos centrinėje dalyje ties plaukuotąją ribą, tuo nežymiai sutrikdydamas policijos pareigūno sveikatą.

Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. BK 286 str. nustato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Iš išnagrinėtos bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo ir šiuo metu yra policijos pareigūnas, įvykio laiku vykdęs savo tarnybines pareigas. Pastarasis įvykio metu dėvėjo tarnybinę uniformą, darbe buvo su tarnybiniu automobiliu. Akivaizdu, kad kaltinamasis tai matė ir suvokė.

Kaltinamasis pripažino, kad jis įvykio metu buvo neblaivus, siekė padėti pažįstamam asmeniui išvengti sulaikymo. Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai, nereagavo į policijos pareigūno (-ų) pagrįstą ir teisėtą reikalavimą netrukdyti vykdyti tarnybines pareigas.

Išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino tarnybines pareigas einančiam policijos pareigūnui V. B. ir jį sužalojo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą prieš policijos pareigūną.

Kaltinamojo kaltę įrodo ištirti liudytojų – policijos pareigūnų R. M. ir M. S. parodymai, kurie patvirtino kaltinamojo panaudoto fizinio smurto turinį, teismo medicinos specialisto išvada. Kaltinamojo netinkamą elgesį apibūdina ir policijos pareigūnų teisėtą veikimą įrodo liudytojų J. A., L. A., A. K. aukščiau aprašyti parodymai, įvykio vaizdo įrašas

Tarp kaltinamojo veikos – rankos apdraskymo, smūgio policijos pareigūnui į veido sritį ir atsiradusių pasekmių – nežymaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, nors žinojo, kad jį alkoholis veikia neigiamai, todėl akivaizdu, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Kaltinamojo tyčią dėl jo gebėjimo orientuotis, apsprendžia ištirtų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų visuma, kuri leidžia daryti išvada, kad kaltinamasis suvokė ką daro, fizinį smurtą tikslingai panaudojo prieš savo pareigas vykdantį policijos pareigūną. Esant tokiai situacijai kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, privalėjo numatyti ir numatė dėl to galinčias kilti pasekmes. Įstatymo leidėjas BK 286 str. dispozicijoje nenumato pasekmių atsiradimo, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis policijos pareigūnui kaltinamasis pradėjo vartoti fizinį smurtą.

Teismas, remdamasis įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad A. A., panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnui, tai yra valstybės tarnautojui, einančiam pareigas valstybės tarnyboje, dėl ko policijos pareigūnui buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo nežymiai sutrikdyta policijos pareigūno sveikata, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje (pasipriešinimas pareigas einančiam valstybės tarnautojui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (2 t. b. l. 1-67): teistas 9 kartus, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, įrašytas į Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupę dėl alkoholio vartojimo, turi du mažamečius vaikus, dirba.

Teismas, remdamasis išdėstytu, daro išvadą, kad neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), bausmės trukmę, atsižvelgiant į esančias atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo psichikos sveikatos būklę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (BK 54 str. 3 d.), nustatant mažesnę, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, į bausmės laiką, remiantis BK 66 str., įskaitant kaltinamojo laikino sulaikymo laiką ir - atsižvelgiant į nukentėjusio nuomonę, į kaltinamojo šeiminę ir darbinę padėtį, į tai, kad nuo 2016 m. jis teistas nebuvo, į jo pažadą nebedaryti nusikalstamų veikų, į valstybės bausmių politiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šiuo metu dar atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam galėtų būti pasiektas be iš karto pradedamo vykdyti realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d.), kurie galėtų įtakoti jo elgesį ir turimą priklausomybę alkoholio vartojimui, dėl ko ir buvo padaryta nusikalstama veika, skatins kaltinamąjį dirbti, kas būtina norint atlyginti padarytą (-as) žalą (-as), išlaikyti mažamečius vaikus.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. – 2018-04-28, paleistas 2018-04-30. Byloje kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys. V. B. byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurį teisiamojo posėdžio prašė patenkinti, nurodė, kad jam skaudėjo, ant kūno buvo likę sužalojimo žymės, buvo pažemintas kaip pareigūnas.

Kaltinamasis su 300 Eur civiliniu ieškiniu sutiko visiškai.

Akivaizdu, kad dėl kaltinamojo veiksmo ir į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvos sritį, rankos apdraskymo nukentėjusysis patyrė ir fizinį skausmą, ir dvasinius išgyvenimus, buvo sužalotas, o stebinti įvykį daugeliui pašalinių – buvo pažemintas kaip pareigūnas.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Kaltinamasis yra sveikas ir darbingas - priešingų duomenų byloje nėra, neįgalumo neturi, dirba.

Turtinės žalos nukentėjusysis priteisti neprašė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nustato (CK 6.250 str.), kad nukentėjusiajam kaltinamasis turi atlyginti nukentėjusiojo reikalaujamos priteisti sumos dydį - 300 Eur neturtinę žalą, nes tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant ir į teismų praktiką, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra reali, todėl priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajam, nes padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktinis įrodymas. CD su vaizdo įrašu, saugomą prie 1 bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti prie bylos.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, viso 8,95 Eur pripažintinos proceso išlaidomis, todėl priteistinos valstybei iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje (pasipriešinimas valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui) ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti A. A.: 1. per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligą (gydytis nuo alkoholizmo); 2. dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 3. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4. be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių medžiagų ir pan.).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-04-28 iki 2018-04-30 (1:1).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. A. 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu, saugomą prie 1 bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti prie bylos.

Priteisti iš kaltinamojo A. A. 8,95 Eur (aštuonis eurus 95 ct) proceso, tai yra teismo pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).