Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems D. U. ir jos gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, D. D. ir jo gynėjai advokatei Rasai Čibirienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, teistas: 2012-01-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. taikant BK 63 str. 1, 4 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams; 2012-01-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 12 MGL (1560 Lt) bauda; 2012-08-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) taikant BK 63 str., 64 str., laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams 10 dienų ir 12 MGL (1560 Lt) baudos bausme, 2013-02-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2012-08-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis ir D. D. už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių 10 dienų ir 12 MGL (1560 Lt) baudos bausmė, 2013-07-01 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, 2015-12-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., skirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 m.; 2018-03-07 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumai neišnykę,

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini) vid. išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, auginanti 4 nepilnamečius vaikus, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

D. D. 2017 m. gruodžio 29 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu, ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu bei D. U., 16.02 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paskambinus T. A. į mobiliojo ryšio telefoną 863773733 ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, apgaulės būdu išviliojus iš T. A. elektroninės bankininkystės neviešus prisijungimo duomenis – slaptažodį ir generatoriaus kortelės kodus, taip neteisėtai įgijus T. A. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, elektroninės bankininkystės identifikavimo kodą ir saugos kodų kortelės duomenis, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui nurodė D. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke duomenis, kuriuos D. U. jam buvo davusi 2016 m. lapkričio mėnesį; ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui 2017 m. gruodžio 29 d. 16.43 val. iš įrenginio, kurio IP adresas: (priklauso AB Telia Lietuva), panaudojus neteisėtai įgytus T. A. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungus prie internetinės bankininkystės sistemos, save identifikavus kaip teisėtą duomenų naudotoją, ir, neteisėtai atlikus finansinę operaciją, be T. A. žinios iš nukentėjusiojo sąskaitos pervedus 2600 eurų į D. D. jam pateiktą D. U. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke; jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2017-12-29 17.01 val. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino D. U. į jai priklausantį mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir liepė jai išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus bei perduoti juos tų pinigų atėjusiam asmeniui. Tokiu būdu D. D., veikdamas bendrininkų grupėje su D. U. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu įgijo svetimą T. A. priklausantį turtą – 2600 eurų.

D. U. 2017 m. gruodžio 29 d. veikdama bendrininkų grupėje kartu su nuteistaisiais, atliekančiais bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r., - D. D. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2017 m. gruodžio 29 d., 16.02 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus T. A. į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, apgaulės būdu išviliojus iš nukentėjusiojo T. A. elektroninės bankininkystės neviešus prisijungimo duomenis – slaptažodį ir generatoriaus kortelės kodus ir taip neteisėtai įgijus T. A. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, elektroninės bankininkystės identifikavimo kodą ir saugos kodų kortelės duomenis, šis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2017 m. gruodžio 29 d., 16.43 val. iš įrenginio, kurio IP adresas: (priklauso AB Telia Lietuva), panaudodamas neteisėtai įgytus T. A. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos, save identifikavęs kaip teisėtą duomenų naudotoją, ir, neteisėtai atlikęs finansinę operaciją, be T. A. žinios iš nukentėjusiojo sąskaitos pervedė 2600 eurų į D. U. AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis ji 2016 m. lapkričio mėnesį davė D. D., o šis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip ji bendrais veiksmais su D. D. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą, T. A. priklausantį turtą – 2600 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. D. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl to gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta ir jį atlygins jei galės dirbti. Nurodė, kad jis 2016 m. paskambino D. U. ir paprašė jos sąskaitos numerio, kurį ji jam padiktavo. Po kažkiek laiko būnant pataisos namuose ten kalintis asmuo jo paprašė sąskaitos numerio, o jis padiktavo duotą D. U. sąskaitos numerį. Pagalvojo, kad tai gali būti sukčiavimas, bet nesitikėjo, kad taip tikrai ir bus. Žmogus, kuriam jis padiktavo D. U. sąskaitos numerį po kažkurio laiko jam pasakė, kad pervedė į D. U. sąskaitą 2600 eurų ir paprašė jo, kad paskambintų D. U. ir paprašytų nuimti grynuosius pinigus iš jos sąskaitos. Jis paskambino D. U. ir paprašė, kad ji nueitų iki bankomato ir išgrynintų pinigus. Ji išgrynino 800 eurų, už visus likusius prašė, kad nueitų į parduotuvę ir nupirktų cigarečių. Po to davė kalbėti su ta drauge. Jis nurodė, kad duos D. U. ir jos draugei po 50 eurų už atliktus veiksmus. Po to turėjo atvažiuoti kažkokio draugo pusbrolis ir paimti tuos pinigus ir cigaretes, bet niekas nieko nepadavė. Su nukentėjusiuoju jokio kontakto neturėjo. Kieno tie pinigai buvo ir kas nukentėjo, nežinojo. Suprato, kad negerai daro, kad tai yra nusikaltimas. Tuo metu kalėjo 76 asmenys viename aukšte, kuriame yra paskirstyti kambariai ir ten galima būdavo laisvai vaikščioti, būdavo galima užeiti iš vieno kambario į kitą. Neprisimena tų žmonių pavardžių sektoriuje, jie keisdavosi. Ateityje nebedarys nusikalstamų veikų, dirbs, kad kuo greičiau atlygintų civilinį ieškinį.

Kaltinamoji D. U. pripažino padariusi nusikalstamą veiką bei dėl to nuoširdžiai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta ir jį per kažkurį laiką atlygins. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus, kur nurodė, kad D. D. pažįsta, su juo susipažino Rokiškio m. Paskui jis atsidūrė Kybartų pataisos namuose ir 2016 m. lapkritį jai parašė laišką, kuriame prašė atsiųsti savo telefono numerį, kad galėtų bendrauti ir banko sąskaitos numerį, kad galėtų kartais pervesti pinigus jos vaikams. Jos vaikams norėjo padėti tiesiog kaip jos draugas. Ji jam irgi parašė laišką ir jame parašė savo banko sąskaitos numerį ir telefono numerį (duomenys neskelbtini), jos „Swedbank“ banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Sąskaitą jam parašė, nes jis žadėjo jai padėti išlaikyti vaikus. Tačiau nuo to laiko iki pat įvykio, jis jai pinigų nesiuntė, jie tik bendraudavo telefonu. Jis skambindavo iš skirtingų telefono numerių, ji jų nesaugodavo. Atsimena, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2017-12-29 jai skambino D. D.. 2017-12-29 tiksliai kelintą valandą neatsimena, jai paskambino, iš kokio numerio nepamena, iš balso suprato, kad tai D. D.. D. pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai, ir paprašė išgryninti visus pervestus pinigus. Kiek pervesta pinigų jis nesakė, ji nepaklausė. Jis pasakė, kad pinigus reikės paduoti kažkokiam jo pažįstamam, taip pat nupirkti ir paduoti 10 blokų cigarečių. Tuo metu su ja kartų buvo K. K., ji girdėjo jų pokalbį, ir sakė jai, kad čia daroma kažkokia afera. Ji pati suprato, kad tai gali būti sukčiavimo būdu gauti pinigai, nes matė ir girdėjo apie panašius nusikaltimus per televizorių. Tačiau ji sutiko tai padaryti, nes D. pasakė, kad iš tų pinigų ji galėsi sau pasilikti už paslaugą 50 eurų. Jai reikėjo pinigų, todėl ji sutiko jam padėti, nors ir suprato, kad daromas nusikaltimas. D. jai skambino kelis kartus, paskui paskambinęs pasakė, kad, kai ji bus prie bankomato, telefono neišjungtų, o įsidėtų į kišenę. Kodėl taip jis liepė nesuprato, tačiau nepaklausė. Ji nuėjo kartu su K. į „Norfa“ parduotuvę, Rokiškio m., Panevėžio g. 1, buvo maždaug 17 val. Ji priėjo prie bankomato, K. stovėjo šalia, tačiau šiek tiek šone, kadangi nenorėjo, kad bankomatas ją nufilmuotų. Ji nuleido galvą, galvojo nesimatys kas stovi prie bankomato. Tą padarė specialiai, nes žinojo, kad bankomatas filmuoja ir nenorėjo, kad matytųsi kas paima pinigus, nes suprato, kad pinigai pervesti į jos sąskaitą yra gauti nusikalstamų būdu. Pamatė, kad sąskaitoje yra 2600 eurų, iki to jos sąskaita buvo tuščia. Bandė nuimti visus pinigus, tačiau jai nedavė, todėl per kelis kartus išgrynino tik 870 eurų. Išėjusi iš parduotuvės, ištraukė iš kišenės savo telefoną ir apie tai pasakė D., paaiškino, kad visų pinigų išgryninti neleidžia. K. paprašė duoti jai pasikalbėti su D., nes vis sakė, kad tai daroma afera, kad jis daro nesąmones. Ji padavė jai telefoną, tačiau K. nuėjo nuo jos toliau ir ji negirdėjo, ką ji sako. Paskui K. grįžo, sakė, kad D. prašė dar nupirkti cigarečių, kad leido ir jai paimti 50 eurų iš tų išgrynintų pinigų. Jos nuėjo į parduotuvę „Šalna“ Rokiškio m., P. Širvio g. 19. Abi užėjo į parduotuvę ir ji nupirko 10 blokų „Malboro Gold“ cigarečių, atsiskaitė už prekes savo banko kortele. Kiek sumokėjo neatsimena. Iš išgrynintų pinigų ji paėmė 50 eurų sau. Tada jai vėl paskambino D. , iš kokio numerio neatsimena, ir pasakė, kad prie parduotuvės „Iki Cento“ atvažiuos jo pusbrolis ir ji jam turės nunešti pinigus ir cigaretes. Kelintą tiksliai atvažiuos nesakė, sakė, kad jai praneš. Tada K. pasiūlė, kad ji nuneš tuos pinigus ir cigaretes, o ji gali eiti namo. Ji nepagalvojo, kad ji gali pavogti tuos pinigus, pasitikėjo, kad ji viską nuneš ir paduos tam žmogui. Todėl ji perdavė jai visus pinigus tai yra 820 eurų ir cigaretes. Ji nuėjo namo, o D. sakė, kad pinigus ir cigaretes paduos K., ji turėjo nueiti prie parduotuvės ir ten laukti. Ji D. nupasakojo kaip K. buvo apsirengusi ir kaip ją atpažinti. Po kiek laiko, tiksliai pasakyti kelintą negali, jai paskambino D. , iš kokio numerio nepamena, atpažino jį iš balso ir pasakė, kad prie parduotuvės niekas nelaukia ir kad niekas pinigų ir cigarečių jo pusbroliui nepadavė. Tada ji skambino K. jos telefono numeriu. K. pasakė, kad pinigus padavė. Ji K. pasakė, pasakė, kad niekas pinigų negavo. K. tada ji pasakė, kad yra ne namuose, kad negalėjo paduoti pinigų. Netrukus į jos namus atvažiavo vaikinas, apibūdinti jį negalėtų, atsimena, tik kad jis buvo su akiniais, stambaus kūno sudėjimo, su kokia jis atvažiavo mašina nežino, ji neskiria automobilių markių, buvo tamsios spalvos. Jis prisistatė D. pusbroliu, buvo vienas. Jie važiavo ieškoti į miestą K. , bet niekur jos nerado. Nuvažiavo prie „Norfos“ bankomato ir bandė dar išgryninti pinigų, tačiau bankomatas paėmė jos kortelę ir užblokavo sąskaitą. Ją parvežė namo ir jau po Naujųjų metų ji nuėjusi į banką sužinojo, kad likusius pinigus pervedė atgal tam žmogui iš kurio sąskaitos buvo pervesti pinigai. Nuo to laiko ji su K. nebebendrauja ( 2 t., b. l. 109-111, 117).

Teisiamojo posėdžio metu D. U. papildomai paaiškino, kad ji viena augina 8, 6, 4 ir 3 metų vaikus. Vaikus auklėti sekasi sunkiai, bet padeda tėvai, draugė. Civiliniam ieškiniu atlyginti jai reikia daugiau laiko.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes jie kaltę pripažino, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamieji (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. tvarka išvardinti: Protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 16); tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 2-3); pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 18); išrašas iš policijos informacinės sistemos dėl pranešimo apie nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 21-23); T. A. apklausos protokolai (t. 1, b. l. 26, 30,46 ); civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 47); A. S. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 51-52); K. K. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 58-60); D. V. apklausos protokolai (t. 1, b. l. 63-65, 69-70); K. apklausos kompaktinis diskas (t. 1, b. l. 66); AB „Swedbank“ raštai dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 81-82, 89-90, 99-100, 104-105); daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 101); tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 107-116); UAB Tele2 pateikta informacija (t. 1, b. l. 128-144); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 19, 40-41, 73-74, 83, 85, 91-92, 106, 120-123, 124, 125, 145, 146-147, 148, 149-150, 152-153, 154, 155-157, 158, 159-161, 162-163, 168-169, 174, 175, 176, 177, 178-182, 183-185; t. 2, 58, 59-60, 64-65), T. A. ir D. U. telefonų išklotinių CD (t. 1, 176); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 190-192); daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 196-198).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Veikų kvalifikavimo ir bausmės skyrimo motyvai

Pagal BK 182 str. 1 d., kaltinamųjų veikos kvalifikuotos teisingai, nes jie veikdami bendrininkų grupėje, kurioje įgyvendino nusikalstamos veikos sudėties požymius, t. y. nenustatytam bendrininkui apgaulės būdu išviliojus iš nukentėjusiojo T. A. elektroninės bankininkystės neviešus prisijungimo duomenis, D. D. pasakius nenustatytam bendrininkui D. U. sąskaitos numerį bei jam pervedus ten apgaulės būdu gautus pinigus, apgaulės būdu įgijo kitam asmeniui priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL sumos.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, ją pripažino ir gailėjosi tik teisme priremtas byloje surinktų įrodymų, kur jis taipogi iš pradžių bandė menkinti savo indėlį, supratimą apie vykdomą nusikalstamą veiką, jo parodymai ir gailestis dėl nusikalstamos veikos nelaikytini nuoširdžiais, todėl nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, šios aplinkybės buvimas neturėtų būti vertinamas formaliai, kaip yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyje 2K-P-9/2009, taip pat tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamosios D. U. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino ir galisi padariusi nusikalstamą veiką, padėjo išaiškinti veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas BK 61 str. Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, kuria žala padaryta nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, ji priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), yra tyčinė, baigta.

Kaltinamasis D. D. teistas 4 kartus už nusikaltimų nuosavybei numatytų BK 178 str. 1, 2 d. padarymą, teistumai neišnykę, nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimą bausmę pataisos namuose. Atsižvelgiant į kaltinamojo D. D. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į sukeltas pasekmes, jo asmenybę, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina straipsnio už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į jo atsakomybę 2 sunkinančias aplinkybe nustatytinas didesnis už vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nors ir keturis kartus teistas, veiką padarė atlikinėdamas bausmę pataisos namuose, kas jį charakterizuoja iš esmės neigiamai, tačiau po paskutinės bausmės už nusikalstamą veiką atlikimo jis dirbo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas, yra pakankamai jauno amžiaus, turi mažametį vaiką, kurį nurodo padedantis išlaikyti, teismui prisižadėjo keisti gyvenimo būdą, atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą savo darbu uždirbtais pinigais, todėl teismas suteikia dar vieną galimybę D. D. įrodyti, kad jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo ir jam skirtinos bausmės vykdymą atideda maksimaliam įstatyme numatytam terminui skiriant jam įpareigojimus ir draudimus, kurie galėtų geriausiai padėti pasiekti bausmės tikslus. Jis įpareigotinas neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., ir dirbti ar būti registruotu užimtumo tarnyboje. Kaltinamajam atidedant bausmė vykdymą skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti pusę nukentėjusiajam padarytos žalos 601, 46 Eur (1202, 91/2).

Kaltinamoji D. U. neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti, augina 4 mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į sukeltas pasekmes, jos asmenybę, teismas daro išvadą, kad jai už nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas vidurkiui, skiriant jai įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, dirbti ar būti registruotai užimtumo tarnyboje, kurie teismo nuomone padėtų pasiekti bausmei keliamus tikslus.

Kadangi kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamas veikas, byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jiems skirtina bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d. mažintina 1/3.

Motyvai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) ). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos.

Byloje nukentėjusysis T. A. pareiškė 1202, 91 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos.

Prašoma priteisti turtinė žala yra įrodyta byloje pateiktais dokumentais, apskaičiuota teisingai. Kaltinamieji taip pat neginčija padarytos bei prašomos priteisti nuostolių sumos, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai ir padaryta žala yra priteistina iš kaltinamųjų.

Kadangi nusikalstama veika buvo padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl žala iš kaltinamųjų priteistina solidariai (CK 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d.).

Į D. D. skirtos bausmės laiką vadovaujantis BK 66 str. įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2019-04-03 16.47 val. iki 2019-04-16 17.10 val. (14 dienų).

Daiktai – kompaktiniai diskai su liudytojos K. K. apklausa bei T. A. ir D. U. telefono numerių išklotinėmis, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus ten paliktini.

Kaltinamajai D. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kaltinamajam D. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, intensyvi priežiūra, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus naikintinos.

Kaltinamasis D. D. teismui baigus bylos nagrinėjimą ir išėjus priimti nuosprendžio 2019-04-23 pateikė prašymą pakeisti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, kadangi jis gyvena vienas Gegužės 1 – osios g. 19, Panemunėlio glž. st., Rokiškio raj. Nenustačius laiko bei maršruto, kuriuo galėtų vaikščioti, jis negali nueiti į parduotuvę, įsigyti maisto produktų bei higienos reikmenų, pradėti ieškoti darbo.

Teismo 2019-04-19 nutartimi D. D. pakeitus kardomąją priemonę – suėmimą į intensyvią priežiūrą, šios kardomosios priemonės sąlygos nustatytos atsižvelgiant į tai, kad D. D. tuo metu dirbo ir jis įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu Gedimino g. 38-1, Kupiškis, jei tai nesusiję su darbinių funkcijų atlikimu bei dalyvavimu nuosprendžio paskelbime šioje byloje ir teisiamuosiuose posėdžiuose Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-1021/2019.

Atsižvelgiant į tai, kad D. D. šiuo metu nedirba, gyvena vienas, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistinos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, sąlygos įpareigojant D. D. šiuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; neišvykti iš Lietuvos Respublikos; būti savo gyvenamojoje vietoje adresu Gegužės 1 – osios g. 19, Panemunėlio glž. st., Rokiškio raj., kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) ir 105 str., iš kaltinamųjų lygiomis dalimis išieškotinos 19, 00 Eur proceso (pašto) išlaidos valstybei. Taip pat proceso išlaidomis pripažintinos ir iš kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos nukentėjusiajam T. A. iš valstybės biudžeto lėšų apmokėtos 40, 21 Eur kelionės į 2019-03-27 teisiamąjį posėdį, išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 303 straipsnio 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti D. D. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į D. D. paskirtą bausmę įskaityti jo kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 3 d. 16.47 val. iki 2019 m. balandžio 16 d. 17.10 val. (14 dienų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams įpareigojant D. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6 valandos, dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje. Skirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam T. A. 601, 46 Eur (šešis šimtus vieną eurą 46 ct) padarytos turtinės žalos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nustatyti D. D. paskirtos kardomosios priemonės intensyvios priežiūros sąlygas: D. D. šiuo laikotarpiu įpareigoti dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; neišvykti iš Lietuvos Respublikos; būti savo gyvenamojoje vietoje adresu Gegužės 1 – osios g. 19, Panemunėlio glž. st., Rokiškio raj., kiekvieną dieną, nuo 22.00 iki 06.00 valandos.

D. D. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir intensyvią priežiūrą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti D. U. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant ją bausmės metu nuo 22.00 iki 06.00 valandos būti namuose ir dirbti ar būti registruotai užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. U. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant ją bausmės metu nuo 22.00 iki 06.00 valandos būti namuose ir dirbti ar būti registruotai užimtumo tarnyboje.

D. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti T. A. pareikštą civilinį ieškinį ir iš D. D. ir D. U. solidariai priteisti T. A. 1202, 91 Eur (vieną tūkstantį du šimtus du eurus 91 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus – kompaktinius diskus su K. K. apklausa bei T. A. ir D. U. telefono numerių išklotinėmis, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus ten palikti.

Išieškoti iš D. D. ir D. U. valstybės naudai po 29, 61 Eur (dvidešimt devynis eurus 61 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.