Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti A. Š., uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Autoblikas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2016 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos m. 11-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. 3933 dėl 2180,49 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos UAB ,,Autoblikas“ naudai (v. b. l. 9-10). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 63, 141). 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S17-37454 antstolis pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaita, taip pat nurodė, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, be to, nurodyta, jog tuo atveju, jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalu apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 100). Antstolio patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė bendrovei registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), taip pat žinomais bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresais (v. b. l. 101-104, 106-109). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2017 m. liepos 12 d. (išrinkimo (paskyrimo) data) registruotas A. Š. (v. b. l. 82-83, 142-143).

Antstolis 2018 m. sausio 12 d. pareiškimu prašo už antstolio reikalavimo, t. y. 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymo Nr. S17-37454 ,,Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui skirti baudą. Nurodo, jog patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įteiktas, tačiau nėra vykdomas, iš skolininko darbo užmokesčio išskaitos nėra atliekamos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra daromos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymu Nr. S17-37454 pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitas įstatymo nustatyta tvarka. Patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” išsiųstas registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu registruotos UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini). Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis numato, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Civilinio proceso kodekso 604 straipsnis numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Civilinio proceso kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdomojoje byloje duomenų apie pasikeitusį UAB ,,(duomenys neskelbtini)” adresą nėra, bendrovei antstolio patvarkymas buvo išsiųstas registruotos buveinės vietos adresu, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)” jai skirtos korespondencijos neatsisėmė (v. b. l. 102). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog antstolio patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo įteiktas teisės aktų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis).

Bylos duomenimis, 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymas nebuvo vykdomas. Suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog bendrovė darbo užmokesčio darbuotojui nemoka, susidūrė su finansiniais sunkumais. Tačiau vykdomojoje byloje duomenų, jog ši informacija antstoliui buvo pateikta, antstolis informuotas apie bendrovės finansinius sunkumus, nėra.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, duomenų, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio UAB ,,(duomenys neskelbtini)” antstoliui neteikė. Atsižvelgiant į nurodytą, pripažintina, jog tokiais veiksmais UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apsunkino vykdomosios bylos vykdymą.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas A. Š.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti darbą, teikti nurodymus darbuotojams bei koordinuoti, kaip pastarieji juos vykdo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymo nevykdė, išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko, informacijos apie negalėjimą įvykdyti antstolio reikalavimą neteikė, vykdomojoje byloje duomenų, kodėl antstolio reikalavimas nėra vykdomas, nėra, tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui A. Š. yra pagrindas skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apsunkino vykdymo procesą, tačiau bylos nagrinėjimo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pateikė duomenis, jog patvarkymo nevykdė dėl apyvartinių lėšų trūkumo, bendrovės piniginių lėšų sąskaitoje piniginių lėšų nėra, sprendžia, kad 45 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui A. Š. už antstolio 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymo Nr. S17-137454 dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina vienkartinė 45 Eur dydžio bauda.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui A. Š. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui A. Š. vienkartinę 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą už antstolio 2017 m. lapkričio 2 d. patvarkymo Nr. S17-37454 ,,Dėl skolos išieškojimo” nevykdymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.