Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3; 1.2.4.8.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.;

2016 m. birželio 22 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnai, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, administracine tvarka baustas, teistas, tačiau teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. (V. S.) sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui ir, o būtent jis:

2015-09-24 apie 20.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vaičiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., tyčia smurtaudamas prieš savo šeimos narį - sutuoktinę S. S., dešinės rankos delnu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai į veido sritį, abiem rankomis sugriebė S. S. už galvos ir ją suspaudė taip padarydamas poodinę kraujosruvą po apatiniu žandikauliu, taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.;

be to 2015-09-25 apie 07.45 val. lauke, prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vaičiūnų k., Juodšilių sen. Vilniaus r., tyčia smurtaudamas prieš savo šeimos narį - sutuoktinę S. S., ranka sugriebė už nukentėjusiosios kairės rankos ir ją suspaudė, taip padarydamas poodinę kraujosrūvą kairiame žaste, taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

K. V. S. (V. S.) savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad 2015-09-24 grįžo namo naktį iš komandiruotės. Kad užmigtų, išgėrė 100-200 g konjako. Tarp dokumentų rado sutartį, kad 21 d. paimta paskola. Nesuprato. Žmona visada vakarais būna namuose, tačiau tą dieną ji buvo išėjusi, nes nujautė, kad dėl šios paskolos bus konfliktas. S. V. pasakė, kad nupirko kompiuterį pasiskolinęs pinigų. Pastarasis jam pamelavo. Jis yra pagrindinis šeimos maitintojas, o dabar nėra pinigų. Vakare paklausė žmonos dėl paskolos, ji pasakė, kad sūnui reikėjo nupirkti kompiuterį. Jis emocionalus, gali aiškindamas mosikuoti rankomis. Ji jam nepaaiškino. Mojavęs rankomis jis garsiai kalbėjau. Iš pykčio sulaužė kompiuterį. Išėjo į kitą kambarį, garsiai kalbėjo. Ryte žmona ėjo į darbą iš 5 aukšto. Jis pasivijo žmoną, prisilietė. Pasakė, kad vaikai vakare 5 val. būtų namie, o ji gali eiti kur nori. Jis neužlaužė žmonai rankos. Sūnus melavo duodamas parodymus pareigūnams. 2015-09-25 atvyko policijos ekipažas, su žmona bendravo atskirai. Kaltu jis neprisipažįsta. Kaltas, kad įvyko skandalas, bet žmonos nemušė. Nežino, nuo ko buvo žmonos sužalojimai. Nežino, iš kur ji grįžo namo. Visada 16 val. grįžta namo, tą dieną atėjo 21 val., nes žinojo, kad bus skandalas.

Kaltinamojo kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais:

-2015-09-24 nukentėjusiosios S. S. pareiškimu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK viršininko rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2d., kuriame nurodyta, kad 2015-09-24 apie 20.45 val. namuose įvyko konfliktas tarp nukentėjusios S. S. ir neblaivaus jos vyro V. S., kurio metu jos vyras ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, varė iš namų, fizinio smurto nenaudojo (T 1 b.l. 1);

- 2015-09-25 nukentėjusiosios S. S. pareiškimu - protokolu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK KP 1-ojo skyriaus tyrėjo rezoliucija apie pradedamą ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2 d., kuriame nurodoma, kad 2015-09-25 apie 07.45 val. Vilniaus r., Vaičiūnų k. Draugystės g. 1 jos vyras V. S. panaudojo fizinį smurtą, o būtent, pagriebė jos ranką ir stipriai suspaudė bei grasino susidoroti. 2015-09-24 tarp jos ir vyro kilo konfliktas, buvo iškviesta policiją. 2015-09-25 apie 07.30 val. nukentėjusiai išėjus su vaikais į lauką, juos pasivijo vyras V. S. ir pagriebęs už kairės rankos stipriai suspaudė, nukentėjusioji juto stiprų fizinį skausmą bei pradėjo grasinti, tačiau jų vyriausias sūnus V. atstūmė tėvą. Vyras dar kartą pagrasino, jei dar slėps vaikus, tai gali kaltinti save ir išėjo. Po šio įvykio ji išsigando (T 1 b.l. 5-9);

-2015-09-24 S. S. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodoma, kad 2015-09-24 20.45 val. jos vyras V. S. pradėjo triukšmauti, trenkė rankomis jai į veidą daug kartų, sudaužė jai priklausantį kompiuterį, grasino ją nužudyti, varė iš namų, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Visa tai matė jų vaikai A. S., gim. 2001-01-04, ir D. S., gim. 2006-03-06. Ji šiuo metu buvo nėščia 5 savaites (T 1 b.l. 25);

- 2015-09-24 Vilniaus aps. VPK PR 5-ojo būrio patrulės A. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad įvykio vietoje nustatyta, kad 2015-09-24 apie 20.45 val. S. S. vyras V. S. smurtavo prieš savo žmoną vaikų akivaizdoje. S. S. nurodė, kad V. S. trenkė jai rankomis keletą kartų į veido sritį, kiek tiksliai kartų pasakyti negali. V. S. sudaužė S. S. mobilųjį telefoną bei kompiuterį. S. S. buvo susijaudinusi, verkė. Kambaryje mėtėsi telefono detalės. S. S. nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio. Smurtą patyręs asmuo- S. S., paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė rankų smūgiais į veido sritį, smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad konfliktas kilo dėl to, kad žmona paėmė paskolą neatsiklaususi jo bei teigė, kad įvyko tik žodinis konfliktas, nesmurtavo (T 1 b.l. 28-30);

- 2015-09-25 apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurių matyti kad, apžiūros atlikimo vieta - Vilniaus r., Vaičiūnų k., (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - butas, kuris yra penkių aukštų ir trijų laiptinių name. Apžiūros atlikimo eiga - butas yra pirmoje laiptinėje antrame aukšte, kairėje. Užėjus į butą patenkama į koridorių, kurio dešinėje yra baldai, kairėje dvejos durys: vienos į kambarį, kitos į tualetą. Koridoriaus gale yra uždarytos durys. Durys dešinėje, jame yra sekcija, sofa-lova. Kairėje durys į virtuvę, virtuvėje šaldytuvas, virtuviniai baldai (T 1 b.l. 32-35);

-2015-10-20 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji S. S. pateikė advokato orderį - serija LA Nr. 32958, civilinį ieškinį, PVM sąskaitos faktūros ir kvito kopijas, kompiuterį (T 1 b.l. 50-56);

- 2015-09-25 nukentėjusios S. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-09-24 apie 20.00 val. ji grįžo namo, vyras sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji nuėjo į vaikų kambarį. Jis pradėjo konfliktą dėl to, kad ji be jo žinios nupirko sūnui kompiuterį išsimokėtinai. Jis pagriebė kompiuterį ir sulaužė per pusę. Ji išsigando ir nuo jo pabėgo. Jis pradėjo ją įžeidinėti, vieną kartą delnu trenkė į veidą, pargriovė ant lovos ir abiem rankomis suspaudė galvą. Dėl to ji patyrė sužalojimų. Kai atvažiavo policija ji jiems apie smurtą nieko nesakė, kadangi buvo išsigandusi ir bijojo vyro, kad bus blogiau (T 1 b.1.64-66 );

- 2015-10-05 specialisto išvada Nr. G3288/15 (01), kurioje nurodyta, kad S. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos po apatiniu žandikauliu, kariame žaste, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-09-25). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Nustatyti kūno sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Požymių, pagal kuriuos galima identifikuoti žalojimo įrankį, sužalojimų vietose, nėra. S. S. sužalojimų padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (T 1 b.l. 69);

- 2015-10-20 papildomais nukentėjusios S. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2015-09-24 vakare, jos vyras, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jų namuose, vieną kartą delnu sudavė jai į veidą ir abiem rankomis spaudė jai galvą suėmęs už žandikaulių, jai skaudėjo, todėl užfiksuotos poodinės galimos kraujosruvos po apatiniu žandikauliu, būtent yra dėl 2015-09-24 panaudoto smurto prieš ją. Taip pat, sutuoktinis panaudojo smurtą prieš ją ryte 2015-09-25, lauke, prie jų gyvenamojo daugiabučio namo, tą kartą jis išbėgęs į lauką stipriai suspaudė jos kairią ranką, ties žastu, jai skaudėjo, tėvą nuo jos atstūmė jų pilnametis sūnus Venjamin. 2015-09-25 po to, kai vyras suspaudė jos ranką, ji buvo nuvykusi į Lazdynų ligoninę, kurioje jai buvo suteikta medicininė pagalba (T1 b.l. 72-73);

- 2015-11-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nukentėjusioji S. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T 1 b.l. 75-77);

- 2015-12-04 papildomais nukentėjusios S. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad pasilieka prie savo ankstesnių visų parodymų ir patikslina, kad jos sutuoktinis V. S. atlygino jai padarytą žalą. Ji daugiau jokių turtinių, moralinių pretenzijų savo sutuoktiniu V. S. neturi. Jis jos atsiprašė, pasižadėjo daugiau nemušti jos (T 1 b.l. 79);

- 2016-01-13 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. S. patvirtina, kad 2015-09-24 jos sutuoktinis V. S. sudavė jai į veidą, o 2015-09-25 ryte stipriai suspaudė jai kairę ranką, ir kad jis 2015-09-24 buvo neblaivus (T 1 b.l. 83-85);

- 2015-10-09 liudytojo V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-09-25 apie 7.50 val. įvyko konflikto tarp jo tėvų. Viskas įvyko kieme prie daugiabučio namo, esančio Draugystės g. 1, Vaičiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. Tėvas V. S. išbėgo iš laiptinės, pribėgo prie motinos Stefanijos, keikdamas ją necenzūriniais žodžiais. Jis kaip tik tuo metu su mama ėjo į darbą, tėvas pribėgęs prie mamos, stvėrė ranka mamai už kairės rankos aukščiau alkūnės ir spausdamas jos ranką, patraukė mamą taip, kad ji net apsisuko. Jis iškarto į tai sureagavo ir tėvą už pečių nestipriai nutempė nuo mamos bei atsistojo viduryje tarp tėvų. Tėvas nesiliovė šaukti ant mamos, reikalaudamas, kad jo jaunesnis brolis ir sesuo grįžtų namo, kad tai jo vaikai. Mama į tai ramiai atsakė, kad tai jos irgi vaikai. Tėvas V. S. apsiramino ir apsisukęs nuėjo namo, jis su mama nuėjo į darbą. Žino, kad tėvas smurtavo prieš jo mamą ir iš vakaro, t. y. 2015-09-24. Jis apie 21.30 val. kvietė policiją, nes jam paskambino mama verkdama ir pasakė, kad jo tėvas ją sumušė. Tėvas šeimoje smurtauja ne pirmą kartą, prieš 5 metus jis panaudojo smurtą ir prieš jį. Tėvas dirba tolimųjų reisu vairuotoju, o grįžęs namo, savo poilsį sieja su alkoholiu, taip, neva, atsipalaiduodamas ir būdamas neblaivus pradeda kabinėtis. Jis yra matęs mėlynę ant mamos kaklo ir ant kairės rankos, nes ją vežė į Lazdynų ligoninę (T 1 b.l. 87-88);

- 2015-09-24 22.44 val. alkoholio matuoklio kvitu, kuriame užfiksuota, kad V. S. buvo neblaivus,. Kai nustatytas 1,05 prom. girtumas (T 1 b.l. 89);

- 2016-04-21 nukentėjusiosios S. S. parodymais teisme, kur ji parodė, kad dėl jos neštumo jai gal pasirodė, kad vyras buvo agresyvus ir ji nori atsisakyti savo kaltinimo. Nebuvo smurtinių veiksmų iš jos vyro pusės 2015-09-24. Jie pykosi. 2015-09-24 vyras buvo namie, ji grįžo iš kaimynės. Vyras paklausė, kodėl be jo sutikimo paėmė kreditą kompiuteriui. S. V. S. paprašė nupirkti jam kompiuterį. Vyras dėl to buvo nepatenkintas. Kai ji grįžo iš kaimynės, vyras sėdėjo ir žiūrėjo televizorių. Alkoholis stovėjo ant stalo, tačiau nematė, kad jis gertų. Nežino, ar vyras buvo išgėręs. 24 metus gyveno kartu. Nežino, ar vyras buvo išgėręs. Vyras užėjo į kambarį ir paklausė, kodėl paėmė kreditą ir nusipirko kompiuterį. Kai ji pasakė, kad kreditą paėmė savo vardu, kad kompiuterio prašė sūnus, jis supyko, kodėl nepaklausė jo leidimo. Pasakė, kad sūnus prašė kompiuterio. Vyras atėmė iš jos rankų kompiuterį ir sulaužė jį. Po to ji išėjo į kitą kambarį. Vyras pareikalavo iš jos paaiškinimo, nes sūnaus nebuvo namie, dirbo. Vyras šaukė, kad paaiškintų. Ji nuėjo prie lango, rašė sūnui sms žinutę, kad tėvas supyko dėl kompiuterio. Vėliau vyras pradėjo rėkti, buvo įžeidinėjimai. Ji laukėsi, labai sunkiai pernešė neštumą. Jai prasidėjo depresija, isterija. Sūnus, tikriausiai, ne taip suprato ją ir iškvietė policiją. Kol atvažiavo policija, ji buvo virtuvėje. Policija atvažiavo ir išsivežė vyrą. Smurto iš vyro pusės nebuvo. Kraujosrūvos gal buvo nuo nervų. (T 1 b.l. 166-167);

-2016-04-21 liudytojo V. S. parodymais teisme, kur jis parodė, kad apklaustas policijoje davė melagingus parodymus, kad tėvas alkoholikas. Kas įvyko su motina, papasakojo tiesą. Apklausos protokolą perskaitė ir pasirašė, surašyta buvo teisingai (T 1 b.l. 168);

-2016-05-23 liudytojos A. P. parodymais teisme, kad vyras sakė, jog vyko žodinis konfliktas dėl paskolos. Moteris buvo labai apsiverkusi. Moteris sakė, kad smūgiai buvo jai į veidą. Kitame kambaryje, regis, buvo vaikas. V. S., berods, buvo girtas. Iš moters buvo galima spręsti, kad buvo smurtas. Telefonas buvo sudaužytas, buvo išmėtytos telefono detalės. V. S. buvo pristatytas į komisariatą (T 1 b.l. 183);

-2016-05-23 liudytojo V. K. parodymais teisme, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Gavo dvi ikiteisminio tyrimo medžiagas - įvykis vakare ir iš ryto. Sujungė tyrimus. Buvo tvirta įrodomoji bazė, sąlygos buvo, kad pabaigti bylą susitaikymu. Siūlė įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas civilinis ieškinys. Ikiteisminio tyrimo metu buvo ir iš nukentėjusiosios, ir iš įtariamojo prašymai nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau nebuvo įtariamojo kaltės pripažinimo, tad BK 38 str. taikyti negalėjo. Jo nuomone, matėsi, kad nukentėjusioji gyvena jei ne fizinėje, tad psichologiniame smurte. Ikiteisminio tyrimo metu galima buvo nujausti, kad įtariamasis veikė nukentėjusiąją. Nukentėjusioji įvykių aplinkybes pasakojo tvirtai, viską pati papasakojo, rodė parodymų patikrinimo vietoje. Akistata vyko tarnybiniuose patalpose, dalyvavo nukentėjusiosios atstovas. Akistatos metu ir įtariamasis ir nukentėjusioji pasiliko prie savo nuomonių. Kaltinamasis netgi kažkuriuo momentu prisipažino, kad mosikuodamas rankomis galėjo užgauti nukentėjusiąją.

Parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusioji nenorėjo akivaizdžiai rodyti įvykio aplinkybių. Mano, kad nukentėjusiajai iš jos vyro buvo daromas psichologinis spaudimas. Jis taip mano, kadangi moteris jautėsi įbauginta, nesijautė laisvai. Parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji nenorėjo išeiti į lauką, nes nenorėjo, kad pamatytų kaimynai (T 1 b.l. 184-185);

-2016-05-23 nukentėjusiosios S. S. parodymais teisme, kur ji parodė, kad 2015-09-24 buvo skandalas ir kad ji neneigia, kad vyras jai sudavė per galvą, taip pat, kad 2015-09-25 vyras stipriai traukė jai už rankos, patvirtino, kad buvo visi šie įvykiai, tačiau jie su vyru susitaikė ir prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą (T 1 b.l. 187).

LR BK 140 str. 2 d. numato atsakomybę už nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui. Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino, tačiau jo parodymai laikytini jo iškelta gynybine versija, kurią paneigia byloje surinkta medžiaga, o būtent: specialisto išvadą Nr. G3288/15 (01), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai padaryti kūno sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nuosekliais ir išsamiais nukentėjusios parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusios pareiškimais, pagal kuriuos buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, akistatos protokolu ir kita bylos medžiaga. Nors nukentėjusioji teisminio bylos nagrinėjimo metu, pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2015-09-24 apie 20.45 val. ir 2015-09-25 07.50 val. jos vyras V. S. jos atžvilgiu nesmurtavo, tačiau teisme įrodymų tyrimo baigoje parodė, kad ji neneigia, kad 2015-09-24 vakare jai vyras sudavė per galvą ir 2015-09-25 ryte stipriai traukė už rankos. Teismas mano, kad yra neginčytinai įrodyta, jog V. S. 2015-09-24 20.45 val. ir 2015-09-24 07.50 val. nežymiai sutrikdė savo žmonos sveikatą, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, tačiau atlygintas (T 1 b.l. 62). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, neprisipažįsta dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant lengvinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ( 2 nusikaltimai) ir nuteisti:

pagal LR BK 140 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės pribojimo bausme (dėl veikos padarytos 2015-09-24);pagal LR BK 140 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme (dėl veikos padarytos 2015-09-25).

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.