- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-04
- Bylos Nr.
- 1A-689-256-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00002-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Jūratė Damanskienė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- O. N.
- Advokatai
- Žyginta Sviderskytė
Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-689-256/2013
Teisėjas Antanas Virbalas Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00002-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.25.4.4.; 1.1.9.2.; 2.4.; 2.4.5.2.; 2.4.7.
2013 m. spalio 4 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo O. N. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. N. nuteista už tai, kad būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai bei nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent: 2013-01-01, apie 17.04 val., Vilniuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (jos kraujyje rasta 2,31 % etilo alkoholio) ir vairuodama jai priklausantį automobilį Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo Laisvės prospektu nuo Justiniškių gatvės pusės link Pilaitės prospekto. Laisvės pr. - Pilaitės pr. - T.Narbuto g. sankryžoje sukdama į kairę į Narbuto gatvę, buvo neatidi ir neatsargi, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris užvažiavo ant kairėje pusėje esančio šaligatvio, atsitrenkė į šviesoforo stulpą ir jį nulaužė, ko pasėkoje stulpas nuvirto ant šalia jo stovėjusių pėsčiųjų A. R. ir Italijos piliečio M. P. ir juos sužalojo, M. P. buvo sunkiai, o A. R. nežymiai sutrikdyta sveikata. Šiais veiksmais O. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji prašo baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones terminą nustatyti 1 metams. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė maksimalų baudžiamojo poveikio priemonės terminą, nes automobilis reikalingas darbui, studijoms ir motinos priežiūrai. Ji dirba prekybos tinklo ,,Maxima“ revizore, dažnai važinėja po Lietuvą, todėl be automobilio gali prarasti pajamų šaltinį. Motina yra neįgali, beveik negali vaikščioti, todėl ją reikia nuvežti pas medikus. Be to, įgijo aukštąjį išsilavinimą ir ruošiasi studijuoti magistrantūroje. Dėl nepalankiai susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių padarė neatsargų nusikaltimą, nes tėvą ištiko sunkus epilepsijos priepuolis, prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino, padarė pagrįstą išvadą, kad O. N. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 4 d., sudėtis ir paskyrė tinkamą bausmę.
Pirmosios instancijos teismas O. N. pagrįstai paskyrė teisės vairuoti transporto priemones uždraudimą trejiems metams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 str. 1 d. nurodyta tik viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Taigi, uždraudimas naudotis specialia teise yra terminuotas draudimas naudotis tokia teise, kuria naudojantis padaryta nusikalstama veika. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nors BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. nurodytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 str. nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.
Nuteistoji O. N. padarė nusikalstamą veiką naudodamasi specialia teise, t.y. vairuodama kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir taip sukėlė sunkias pasekmes – sunkų ir nežymų dviejų žmonių sveikatos sutrikdymą. Toks elgesys rodo itin didelį apeliantės neatsakingumą ir lengvabūdiškumą vairuojant transporto priemonę. BK 41 str. 1 d. 3 p. numatyta viena iš bausmės paskirčių – atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. O. N. ne kartą bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, ir nors šiuo metu nuobaudos nebegalioja, tai leidžia daryti išvadą, kad apeliantės nusikalstama veika, dėl ko buvo sužaloti du asmenys, nebuvo atsitiktinis pažeidimas, todėl teismas pagrįstai taikė šią baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatė jos terminą trejiems metams.
Nuteistosios prašymas sutrumpinti šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą atmestinas. Nors ji nurodo, kad uždraudimas vairuoti transporto priemones teismo nustatytam terminui apribos jos galimybes dirbti, studijuoti ir rūpintis motina, tačiau nepateikė tai patvirtinančių objektyvių duomenų, ir, beje, nurodyti argumentai nesutrukdė jai padaryti nusikalstamą veiką.
Esant tokioms aplinkybėms keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistosios O. N. apeliacinį skundą atmesti.