- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 1A-1271-376-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Laureta Ulbienė, Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- M. K.
Teisėjas V. L. Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 2.4.7, 2.4.8.
2011 m. lapkričio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-25 nutarties, kuria atmestas M. K. prašymas švelninti jam baudžiamojo poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemonę atėmimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju pateikė teismui prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės sušvelninimo. Jis prašo teismo sušvelninti jam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, nes dėl objektyvių pateisinamų priežasčių negali toliau ją vykdyti. Prašyme nurodoma, kad 2010-11-22 d. Vilniaus m. apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras R. J. priėmė nutarimą nutraukti jam ikiteisminį tyrimą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kurį 2010-11-29 patvirtino Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo teisėja. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 68 str. jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 2 (dviems) metams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi vadovaudamasis LR BPK 31 str., 442 str. 1 d. 3 p., pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-29 sprendimą, kuriuo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės skyriaus prokuroro 2010-11-22 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01379-10, jam ir nukentėjusiajai R. K. susitaikius, ir prokuroro 2010-11-22 d. nutarimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemonę sumažino iki vienerių metų.
Šalies argumentai
M. K. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su prašymu sušvelninti jam baudžiamojo poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-25 nutartimi atmetė M. K. prašymą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. K. skundžia šią nutartį, prašo nutraukti arba sušvelninti baudžiamojo poveikio priemonę, nes dėl objektyvių pateisinamų priežasčių negali toliau jos vykdyti. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes, neįvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Iškart po įvykio M. K. visiškai prisipažino ir atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai visą turtinę ir neturtinę žalą. Skunde jis nurodo, kad jau praėjo 10 mėnesių po Vilniaus apygardos teismo sprendimo, tai yra baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo ir vykdymo, jokių pažeidimų per tą laikotarpį nepadarė. Po teismo sprendimo pasikeitė pareiškėjo gyvenamoji vieta, netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteko ir tuometinio darbo. Šiuo metu jis gyvena Švenčionyse, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokosi Mykolo Riomerio universitete magistrantūros pirmame kurse, darbas ir mokymosi vieta yra Vilniuje, susisiekimas viešuoju transportu prastas, kelionės užima daug laiko, tokios neigiamos pasekmės dabartinėje ekonominėje situacijoje gali neigiamai atsiliepti jo darbui. Be to, pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad yra išklausęs medicininius švietėjiškus kursus ir gavęs tai liudijančią pažymą, 2011-02-24 baigė papildomą vairuotojų mokymą Vilniaus Gedimino technikos universitete.
Pareiškėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo M. K. apeliacinis skundas atmestinas.
LR BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o būtent sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu patvirtino Vilniaus miesto apylinkės skyriaus prokuroro 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01379, kaltininkui M. K. ir nukentėjusiajai R. K. susitaikius. Minėtą nutarimą dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo dvejiems metams M. K. skundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas įvertino baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą bei baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminą ir pakeitė sprendimą – paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę sumažino iki vienerių metų. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas nutartyje, baudžiamasis įstatymas suteikia teismui parinkti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemones ir jų skaičių, tačiau riboja galimybę pakeisti jau paskirtą vienos rūšies baudžiamojo poveikio priemonę kita. BK 74 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kokia teismo paskirta baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 5 punkte ir 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 5 punkte, ir 6 punkte nurodytos šios baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai, įmoka nuo nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taigi baudžiamasis įstatymas teismui leidžia pakeisti kitomis tik tris baudžiamojo poveikio priemones, tarp jų nėra baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis gyvena Švenčionyse, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokosi Mykolo Riomerio universitete magistrantūros pirmame kurse, darbas ir mokymosi vieta yra Vilniuje, susisiekimas viešuoju transportu prastas, kelionės užima daug laiko, tokios neigiamos pasekmės dabartinėje ekonominėje situacijoje gali neigiamai atsiliepti jo darbui. Šie skundo argumentai deklaratyvūs, tai, kad asmeniui viešuoju transportu vykti į darbą ar mokslus užima daug laiko, jokiais būdais nedaro pagrindo naikinti ar sušvelninti baudžiamojo poveikio priemonę. Juolab, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas baigsis truputį daugiau nei po mėnesio. O į tai, kad M. K. gailisi dėl padarytos veikos, nukentėjusiosios atsiprašė, žalą atlygino, atsižvelgta sumažinant uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonę terminą.
Remdamasi išnagrinėtomis ir įvertintomis visomis aplinkybėmis, kolegija daro išvadą, kad M. K. privalo vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tol kol baigsis nustatytas šios priemonės taikymo terminas.
Pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. K. skundą atmesti ir palikti galioti 2011 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.