- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-12
- Bylos Nr.
- 1-33-508/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-2-00502-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kaltinamasis
- T. M., A. G., S. V., L. M.
- Advokatai
- Vidmantas Knezevičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Indrei Stankienei, Simonai Janulaitienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalasevičiui, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atstovui J. B. I., gynėjams advokatams Vidmantui Knezevičiui, Vincui Pacaičiui, Aleksandrui Jokubauskui, kaltinamiesiems T. M., A. G., S. V., L. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys, dirb.UAB „X“ gamybos inžinieriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2d. , 172 str.,
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirb. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2d.,
S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, buv. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys, dirbantis UAB „X“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str.,
L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, buv. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorė, dirbanti UAB „X“ direktore, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. piktnaudžiavo tarnyba siekdamas turtinės naudos, būdamas (duomenys neskelbtini)savivaldybės tarybos nariu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnyje nustatytus politikų elgesio principus bei Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnyje numatytas prievoles asmenims, dirbantiems valstybės ar savivaldybės tarnyboje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės turtinės naudos, įkalbėjo R. M., jog šis sutiktų formaliai dalyvauti konkurse, pasakydamas, jog šis laimės konkursą, pats rūpinsis dokumentų paruošimu viešam konkursui ir po to darbų atlikimu laimėjus konkursą rūpinsis jis pats, R. M. sutikus, sudarė ir R. M. pateikė darbų atlikimo, pritaikant vonios kambarius neįgaliems asmenims trijuose būstuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), trijų būstų lokalinę sąmatą, kurioje nurodė darbų atlikimo ir medžiagų kainas bendrai 92996,02 Lt sumai, po to šią lokalinę sąmatą bei kitus reikalingus dokumentus R. M., T. M. nurodymu, pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, kaip pasiūlymą dalyvauti viešame konkurse dėl darbų atlikimo. Šių T. M. nusikalstamų pastangų dėka R. M. individualios veiklos įmonė, kuri buvo vienintelė pateikusi pasiūlymą, laimėjo konkursą atlikti darbams bei 2008-10-31 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorė L. M. ir R. M. pasirašė sutartį dėl trijų būstų pritaikymo žmonėms su negalia, bendra darbų vertė 92996,02, tačiau išankstinio susitarimo su R. M. pagrindu, visais darbais bei medžiagų pirkimu rūpinosi T. M., panaudodamas (duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos pervestą 20000 Lt dydžio avansą bei vėliau gautų už atliktus darbus dalį pinigų gautų iš R. M., pasinaudodamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos pirmininkas S. V. netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su šiuo projektu ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. G. netinkamai vykdė darbų priežiūrą, nedalyvavo darbų priėmimo procedūroje, dėl tokių T. M. nusikalstamų veiksmų valstybei padaryta 56944,28 Lt turtinė žala ir (duomenys neskelbtini) savivaldybei 11260,19 Lt turtinė žala bei didelė neturtinė žala valstybei ir (duomenys neskelbtini) savivaldybei.
T. M. papirkdamas trukdė asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, 2011 m. vasario 27 d. apie 18 valandą, rinkimų į (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybą dieną, atvažiavęs pas (duomenys neskelbtini) gyvenančius M. į namus, įkalbėjo R. M. bei G. M. vykti kartu su juo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią rinkimų apylinkę Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas balsuoti už jį iškėlusią Lietuvos socialdemokratų partiją Nr. 70 bei rinkimų biuletenyje reitingavimo langelyje įrašyti skaičių (duomenys neskelbtini), t.y. jo eilės numerį partijos sąraše, leisdamas suprasti, kad už paslaugą bus atsilyginta bei R. M. ir G. M. sutikus, automobiliu „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) kaimą, paleisdamas netoli rinkimų apylinkės bei po kurio laiko, kai G. ir R. M. išėjo iš rinkimų apylinkės pastato, parvežė juos atgal į namus, paduodamas jiems, kaip atlygį už prabalsavimą, 0,5 litro butelį degtinės, tokiu būdu paveikė rinkėjo R. M. valią bei sutrukdė pastarajam realizuoti savo teisę rinkti.
Kaltinamasis T. M. neprisipažino kaltu. Parodė, jog buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys, anksčiau dirbęs R. S. įmonėje vadybininku, vėliau nuo 2008m. birželio mėn. dirbo gamybos inžinieriumi savivaldybei priklausančioje įmonėje UAB „X“, nuo 2007m. birželio iki 2008m. pradžios dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero pavaduotoju, buvo priskirtos sritys, susijusios su socialiniais reikalais, ūkiu, kultūra. Meras J. Š. dažnai visiems primindavo, kad būtina siekti, jog savivaldybės skelbiamuose konkursuose, mažos vertės pirkimuose dalyvautų vietinės (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje registruotos įmonės, kad šios įmonės gautų užsakymus, tuomet liktų daugiau mokesčių. Pagal reiškiamą kaltinimą aplinkybes prisimena iš dalies, kad galimai mero nurodymu surašė ant lapo keletą įmonių, lyg daugiau nei tris, kurios galėtų dalyvauti konkurse dėl trijų būstų pritaikymo neįgaliesiems, šią informaciją perdavė ar administracijos direktorei L. M., ar (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjai S. Z., neatsimena. Nežinojęs konkurso sąlygų, antros eilės pusbroliui R. M., turinčiam įmonę, gaminančią langus, dengiančią stogus, atliekančius remonto darbus, dėl šio konkurso nieko neaiškinęs ir nenurodinėjęs. Pakankamai daug bendravęs darbiniuose reikaluose su R. M., turėję susijusių verslo santykių, galėjęs šiam perduoti sąmatų ruošimo programos dokumentų šablonus, nes programa brangi, galėjęs padėti tvarkant dokumentaciją, bet neatsimena kokius konkrečius dokumentus paruošė. Nežino kodėl UAB „X“ neišreiškė pageidavimo dalyvauti konkurse, tai įmonės vadovo kompetencijoje, galbūt dėl tuo laikotarpiu turėtų kitų užsakymų, darbų. Kuomet iš savivaldybės buvo gautas kvietimas R. M. IV dalyvauti konkurse, šis kalbėjęs, jog įmonė dalyvaus, tačiau nurodys didelius įkainius, kad atsipirktų, nes trūko darbuotojų bei laiko. Paskui, po laimėto konkurso, R. M. pats paprašė, kad jis padėtų, surastų darbuotojų, padėtų pristatyti į objektus medžiagas, todėl neatsisakęs padėti giminaičiui bei verslo partneriui. Žinojęs kelis kvalifikuotus darbuotojus, todėl sutarė su E. R., K. V., R. G., savo uošviu V. U., kad šie atliks remonto darbus, pritaikant būstus neįgaliesiems, šiems paaiškinęs, kad jie dirbs R. M. IV, nesidomėjo ar R. M. IV sudarė kokias sutartis su šiais darbuotojais, ar pinigus išmokėjo pasirašant žiniaraščiuose. Pinigus už remonto darbus šiems asmenims, perdavė paėmęs iš R. M. IV, taip pat medžiagas, reikmenis pirko už R. M. IV pinigus, paskui pirkinių apskaitos dokumentus pateikdavo įmonės buhalterijai. Neprisimena visų prekybos vietų iš kur pirkdavo remontui medžiagas. Vykdavo žiūrėti į šiuos tris objektus, kaip atliekami remonto darbai, domėjosi statybos techniniu reglamentu dėl specifinių reikalavimų neįgaliesiems, medžiagos ir įrengimai buvo perkami kokybiški. Po pritaikymo gyventojai norėję kažko kitko, bet tai neatitiko reikalavimų, klebonui J. M. pareiškus pretenziją, pakeitė dušo kabiną. Nežino kada, kieno, kaip buvo priduoti-priimti objektai.
Su A. G. bendravo darbiniais reikalais, kaip su ūkio skyriaus vedėju. Šiam pasiteiravus, R. M. IV užsakė du langus, A. G. sumokėtus rankpinigius galėjęs perduoti R. M. ar buhalterijai, kaip įvyko galutinis atsiskaitymas už langus neatsimena, A. G. sumokėjęs lyg 1250 Lt. Abu su R. M. turėję bendrų verslo, piniginių įsiskolinimų, galbūt skaičiavo užskaitymus. Paskui galėjęs paaiškinti R. M. IV darbuotojams tikslų A. G. namų adresą, kur nuvežti du langus.
Prasidėjus tyrimui, R. M. buvo išsigandęs, jog nesumokėjo mokesčių nuo pirkinių, kad gresia atsakomybė, todėl sakė dalį dokumentų sudeginęs. Siekdamas išvengti atsakomybės dėl įmonės netinkamos buhalterinės apskaitos, R. M. jį apkalbėjo, melagingai teigdamas, kad R. M. IV neketino dalyvauti konkurse dėl trijų būstų pritaikymo neįgaliesiems bei neatliko jokių veiksmų.
Nežino aplinkybių, susijusių su 50000 Lt pavedimu iš R. M. IV į R. S. įmonę bei medienos užsakymu, pirkimu. Gal buvo R. M. paprašytas, kad pasikalbėtų su pažįstamu R. S., ir užsakytų medieną ataskaitinių metų pabaigoje, siekiant geresnių įmonės veiklos rodiklių.
Prieštarauja civiliniams ieškiniams ir prašo atmesti reikalavimus, reiškiami trūkumai neįrodyti.
Taip pat neigia kaltinimus dėl trukdymo pasinaudoti rinkimų teise ir parodė, jog 2011-02-27 vyko savivaldybių tarybų rinkimai, dalyvavo rinkimuose kaip socialdemokratų partijos narys, partijos sąraše eilės Nr. (duomenys neskelbtini). Rinkiminėje agitacijoje dalyvavo aktyviai, kalbėjo su daugeliu žmonių ir prašė balsuoti už jį, rinkimų dieną neagitavo. Rinkimų vakarą paskambino kaimynė M. B., serganti diabetu, paprašė ją parvežti namo. Jis sutiko, tėvo automobiliu nuvažiavęs parvežė kaimynę namo, bevažiuojant kalbėjosi ar daug balsuoja žmonių, ši sakė, kad kaimynas R. M. girtauja ir turbūt nėjo balsuoti. Tuomet jis užsuko pas pažįstamus M., neblaivų R. M. pabudino sutuoktinė, šis pasakė norintis balsuoti jei kas jį nuveš. Neįtikinėjo R. M. už ką balsuoti, bet šio paprašytas nuvežė šį ir jo sūnų link rinkimų apylinkės bei paskui parvežė namo. Grįžtant R. M. skundėsi, kad dėl girtavimo bloga sveikata, galbūt pamatęs automobilyje buvusį degtinės butelį, todėl šiam atidavė butelį degtinės. Po rinkimų jo eilės numeris tapo Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo išsigandęs, neteisingai parodė, kad degtinės butelio nedavė R. M..
Kaltinamasis S. V. neprisipažino kaltu. Parodė, jog buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys, 2008-03-26 įsakymu paskirtas būsto su negalia žmonėms pritaikymo komisijos pirmininku. Darbas komisijoje buvo visuomeninis, neapmokamas. Bendruomenėje neįgaliųjų reikalais rūpinosi ir dokumentus tvarkė savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyrius, vadovaujamas S. Z.. 2008m. iš socialinės rūpybos skyriaus buvo gauti kelių neįgaliųjų asmenų prašymai bei dokumentai, komisija posėdyje atrinko pagal eiliškumą tris asmenis su didele negalia, kad šių būstus pritaikyti pagal jų poreikius. Komisijoje dalyvavo savo sričių specialistai, neįgaliųjų draugijos atstovė R. M., architektas M. Š., komisijos protokolus perdavė socialinių reikalų skyriui, nurodydami, kad atsakingas skyrius pasirūpintų būtinomis remonto darbų sąmatomis, eskiziniais brėžiniais. Nebuvo norminių reikalavimų, jog paskui privalo prižiūrėti vykdomus būstų pritaikymo neįgaliesiems remonto darbus, kad paties vadovaujamai komisijai teks įvertinti ir priimti užbaigtus darbus, nes tam turėjo būti sudaryta kita darbų priėmimo komisija. Socialinių reikalų ar ūkio skyrių darbuotojai nekvietė važiuoti apžiūrėti šių būstų ir juose atliekamų remontų, todėl būstuose nesilankė, vėliau komisijos narių į posėdžius nekvietė. Statistiniams metams baigiantis, kuomet būsto su negalia žmonėms pritaikymo komisijos pirmininko pavaduotoja, savivaldybės vyr.buhalterė A. B. padavė pasirašyti dokumentus, supratęs, jog pasirašo aktuose, kad būtent yra pritaikyti tie konkretūs trijų neįgaliųjų asmenų būstai, bet ne tai, kad jis priima ir atsako už atliktus remonto darbus. Prieštarauja civiliniams ieškiniams, prašo atmesti kaip nepagrįstus.
Kaltinamoji L. M. neprisipažino kalta. Parodė, jog 2007 m. spalio 18 d. – 2009 m. balandžio 2 d. laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktore, pareigas atliko tinkamai, laikėsi norminių aktų reikalavimų. Dėl sąrašų sudarymo ir dokumentų tvarkymo, poreikio nustatymo, asmenų ir būstų atrinkimo, pritaikymo neįgaliesiems buvo atsakingi socialinės paramos skyriaus bei ūkio ir architektūros skyriaus darbuotojai, viešojo pirkimo komisija buvo atsakinga dėl konkurso sąlygų sudarymo ir dalyvių kvietimo bei šių įvertinimo, būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisija buvo atsakinga dėl konkrečių asmenų būstų atrinkimo, dokumentų ir sąmatų vertinimo, remonto darbų priežiūros ir priėmimo. Nėra reglamentuota norminiais aktais, lokalinėmis normomis, kad administracijos direktorius privalo patikrinti ir įvertinti ar kolegialių komisijų sprendimai yra teisingi, nėra reglamentuota, jog administracijos direktorius privalo parašu patvirtinti ar prieštarauti komisijų sprendimams.
Pati dirbo aktyviai ir reikliai bei to reikalavo iš kitų darbuotojų, bendravo su administracijos darbuotojais, tačiau nedavė jokių neteisėtų nurodymų (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjai S. Z., kad ši dėl 2008m. būstų pritaikymo neįgaliesiems reikalų tartųsi su T. M., 2008m. spalio 3 – 13 dienomis ji buvo komandiruotėje užsienyje bei nesikalbėjo su S. Z. ar T. M., nedarė jokios neigiamos įtakos dėl konkrečių neįgaliųjų būstų atrinkimo ar kurios įmonės pakvietimo atlikti remonto darbus. Ji pasirašydavo daugelį dokumentų, kuriuos pateikdavo skyriai ar komisijos, taip pat kitų asmenų sutartis su savivaldybe, tačiau už šių dokumentų ar sutarčių vykdymą buvo atsakingi konkretūs skyriai bei sudarytos komisijos ir jų vadovai. Nežino aplinkybių, jog kurių skyrių ar komisijų darbuotojai būtų pažeidinėję norminius aktus ar aplaidžiai vykdę pareigas, nežino kaip buvo pritaikomi trys būstai neįgaliesiems, negirdėjusi šių asmenų pretenzijų, nežino kaip buvo priimti-priduoti būstai po atliktų remontų. Vėliau sužinojo, kad vyr.buhalterei A. B. pareikalavus, būsto pritaikymo žmonės su negalia komisijos pirmininkas S. V. pasirašė dokumentus, jog priimti trys būstai po atlikto pritaikymo remonto, A. G. pasirašė ant PVM sąskaitos-faktūros ir tuomet buvo pravesta likusi suma R. M. IV pagal sutartį už atliktus darbus. Turėjusi informacijos, jog būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos narė, (duomenys neskelbtini) savivaldybės invalidų draugijos pirmininkė R. M. išsiuntė teigiamą ataskaitą Neįgaliųjų reikalų departamentui, kad 2008m. trys būstai neįgaliesiems pritaikyti tinkamai,pretenzijų nebuvo. Prieštarauja civiliniams ieškiniams, prašo atmesti kaip nepagrįstus.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovas J. B. I. paaiškino, jog dėl 2008m. trijų būstų pritaikymo neįgaliesiems, skelbiant konkursą, savivaldybė turėjusi maksimalią lėšų sumą 105750 Lt, buvo sutikta su tiekėjo R. M. IV pasiūlyta šių būstų remonto bendra suma 92996,02 Lt, tiek pinigų per du kartus pravesta R. M. IV, tačiau atlikus apžiūrą bei įvertinimą, trijuose būstuose buvo panaudota medžiagų už 17015,68 Lt bei už darbus meistrams apmokėta grynaisiais 4800 Lt, viso remontams išleista tik 21815,68 Lt, atitinkamai nepagrįstai permokėta 71180,34 Lt. Pritaikant šiuos tris būstus neįgaliesiems, savivaldybės lėšos sudarė 20 proc., Neįgaliųjų reikalų departamento lėšos sudarė 80 proc. Reiškiamas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, patikslinus sumą, prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 14236,07 Lt.
Neįgaliųjų reikalų departamento prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė J. Š. paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybėje neįgaliųjų reikalais rūpindavosi R. M., ji buvo Lietuvos neįgaliųjų draugijos narė, Neįgaliųjų reikalų tarybos deleguota į komisiją. Buvo priekaištų dėl R. M. darbo bei komisijos narių veiklos, šie nesivadovavo reikalavimais, patvirtintais Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-04-19 įsakymu Nr.A1-111, vertinant neįgaliųjų poreikius, sudarant eiliškumą, atrenkant būstus, pritaikant būstus neįgaliesiems. 2008 metai buvo pirmieji, kuomet savivaldybės sprendė šiuos klausimus. Departamente buvo gauta R. M. ataskaita už 2008m., taip pat atstovai vyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę tikrinti dokumentų, dalies dokumentų trūko, pastebėjo per didelius įkainius, apie tai surašė aktą. Kadangi (duomenys neskelbtini) meras kreipėsi į prokuratūrą dėl aplinkybių ištyrimo, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, departamento atstovai į tyrimą nesikišo. Prašo tenkinti civilinį ieškinį, priteisti 56944,28 Lt atlyginti turtinę žalą, sudarančią 80 proc. nepagrįstai permokėtos sumos 71180,34 Lt, nes pritaikant tris būstus viso remontams išleista tik 21815,68 Lt.
Liudytojas J. Š. parodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru nuo 2008-04-05 iki 2010-04-05. Su kaltinamaisiais įprasti darbiniai santykiai, juos vertina teigiamai. T. M. buvo mero pavaduotojas, kuravo socialinę rūpybą ir socialinius klausimus, išmanė komunalinius darbus, šiuo buvo patenkintas. Sužinojęs iš žiniasklaidos informaciją, kad buvo pritaikyti neįgaliesiems trys butai padidintomis kainomis, pavedė savivaldybės kontrolieriui T. L. tai išsiaiškinti, paskui raštą teisėsaugos institucijai paruošė teisininkai, jog trys butai buvo per brangiai suremontuoti. Dėl kokybės nusiskundimų nebuvo. Iki įvykio keliskart lankęsis (duomenys neskelbtini) pas J. M., šiam dėl neįgalumo buvo reikalinga atlikti būsto pritaikymą, V. M. sakė, kad remontas kainuotų apie 7000 Lt, bet tikslių paskaičiavimų neatlikę ir specialių reikalavimų nežinoję. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje yra didelis poreikis neįgaliesiems pritaikyti būstus. Savivaldybėje yra kalbėjęs, jog reikia, kad viešuose pirkimuose, paprasto konkurso pirkimuose dalyvautų vietos savivaldybėje registruotos įmonės, tuomet būtų naudos tiek vietos biudžetui, tiek vietinėms įmonėms ir dirbantiesiems, kad užsakymus laimėtų pateikę mažiausią kainą. S. Z. niekada nesikreipė, kad jis nurodytų, kokios įmonės dalyvaus konkurse dėl būsto pritaikymo neįgaliesiems.
Liudytojas T. L. parodė, jog dirbantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolieriumi penkerius metus. 2009m. pagal mero J. Š. pavedimą atliko patikrinimą, susijusį su 2008m. lėšų panaudojimu trijuose būstuose pritaikant žmonėms su negale. Buvo nuvykęs į būstus (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., išklausė nusiskundimus dėl nekokybiškų darbų, (duomenys neskelbtini) g. būsto savininkas paaiškino, kad plytelės blogai suklotos, iš dušo bėga vanduo į kambarius, (duomenys neskelbtini) g. esančiame būste durys nekokybiškai įdėtos, dušo kabina nebuvo pritaikyta žmogui su negalia. Patikrinimo metu pastebėjęs, kad buvo pakviestos tik trys įmonės, šioms iškeltas vienintelis reikalavimas, kad įmonės turėtų leidimą vykdyti remonto darbus pritaikant būstus žmonėms su negalia, aprašytus užduotyje, raštišką užduotį formulavo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. G.. Tik R. M. individuali įmonė vienintelė pateikė pasiūlymą, pasiūlymas buvo artimas maksimaliai sumai 105350 Lt, todėl darantis prielaidą, kad ši suma gal buvo žinoma R. M. IV. Apžiūrėdamas būstus pastebėjo, kad atliktų darbų aktuose buvo įtrauktos medžiagos ir darbai, kuriais abejojantis, nes nežino ar išties buvo sumontuotos gipso kartono plokštės, ant kurių suklijuotos plytelės. Pastebėjęs didelį kainų skirtumą kai kuriose pozicijose, t.y. viename būste plytelių klojimas kainavo 150 Lt už 1 m², o kitame 15 Lt 1 m², taip pat kainos buvo nepagrįstai padidintos. Tuomet viešoje erdvėje ieškojęs normatyviniais aktais reglamentuotų statybinių medžiagų bei darbų kainų, tačiau neradęs, tik žinojęs rinkos kainas, todėl galvojantis, kad už šią sumą buvo galima pritaikyti daugiau būstų neįgaliesiems. Atliktus darbus priimti, pasirašyti privalėjo Savivaldybės administracija, sudaryta komisija, bet darbus priėmė ir už juos pasirašė vienas S. V.. Buvo pažeistas darbų vykdymo sutarties terminas, šalys termino nekeitė, rangovas nemokėjo delspinigių. Atlikęs patikrinimą surašė išvadą bei pateikė merui, rekomenduodamas sudaryti nešališką komisiją bei pasitelkti ekspertus, kad šie įvertintų darbų kainą, kokybę.
Liudytojas R. M. parodė, jog prieš keletą metų buvo įkūręs individualią veiklą, turėjęs darbuotojų, vertėsi statybinių dirbinių gamyba, remontais. Kaltinamasis T. M. yra antros eilės pusbrolis, žino šį dirbus savivaldybės įmonėje „X“, buvo savivaldybės tarybos narys. 2008m. T. M. jam pasiūlė dalyvauti viešame konkurse dėl neįgaliųjų būstų pritaikymo ir paruošė reikalingus dokumentus. Paskui sužinojo, kad jo įmonė laimėjo konkursą, gavo pasirašyti sutartį, tačiau pats jokios veiklos neatliko, nesilankė nei viename neįgaliųjų būste, visais darbais rūpinosi T. M., šis ieškojo darbuotojų, pirko prekes, naudojosi jo įmonės buhalteriniais rekvizitais, pateikdavo buhalterijai dokumentus, sąskaitas-faktūras. Nedalyvavo, nepridavė remontuotus būstus savivaldybės atsakingai komisijai. Žino, kad T. M. pats apmokėjo grynais pinigais už remonto darbus K. V., E. R., J. Č.. Į IV sąskaitą iš savivaldybės buvo pravesta apie 90000 Lt, dalį šių pinigų grynais atidavė T. M., dalis pravesta į UAB „X“. Nežino, kad jo įmonė būtų gavusi medienos iš UAB „X“. T. M. prašymu įmonės darbuotojai vežė pagamintus du langus A. G., nepamena ar buvo užmokėta, ar atsidėkojant už pasirašymą ant darbų priėmimo akto. Ikiteisminio tyrimo metu melavo, kad jo individualios veiklos buhalteriniai dokumentai sudegė, pradžioje norėjo pagelbėti T. M..
Liudytojas P. Š. parodė, jog dirbo R. M. IV, pažinojo T. M.. 2008m. pabaigoje pagamintus įmonėje du langus su bendradarbiu nuvežė ne tuo adresu, tuomet įmonės vadybininkė ar R. M. pasakė skambinti T. M., šis pasakė kitą adresą, tada nuvežė į A. G. namus, langus paėmė nepažįstama mergaitė. Langų transportavimo bei pardavimo dokumentų neturėjo, kainos nežino, nuvežus langus su jais nebuvo atsiskaityta.
Liudytoja A. P. parodė, jog nuo 2007m. spalio mėn. dirbo dvejus metus vadybininke R. M. IV, įmonė gamino langus, duris, statydavo objektuose. T. M. dažnai atvažiuodavo pas R. M. į įmonę. Darbines užduotis jai pavesdavo direktorius R. M. arba buhalterė. Pateiktoje sąmatoje dėl būstų pritaikymo neįgaliesiems ji pasirašiusi, bet neatsimena sąmatos ruošimo aplinkybių, neatsimena, jog ji būtų ruošusi šią sąmatą. 2008m. įmonės darbuotojai neatliko remonto darbų trijuose būstuose pritaikant neįgaliesiems.
Liudytoja D. G. parodė, jog nuo 2008-07-03 dirbanti (duomenys neskelbtini) savivaldybės viešųjų pirkimų komisijoje. Dėl 2008m. būstų pritaikymo neįgaliesiems viešojo konkurso sprendė visi komisijos nariai, buvo laikomasi konfidencialumo, mažiausios kainos reikalavimų. Kviestos trys įmonės, raštišką užduotį pasirašė S. Z., pasiūlymą dalyvauti pateikė tik R. M. IV. Buvo įvertinta šios įmonės kvalifikacija dėl galėjimo dirbti remonto darbus, kad pasiūlymas buvo pigesnis nei turėtos piniginės lėšos, svarstė atliktinus remonto darbus trijuose būstuose pagal aprašus, kad reikės pritaikyti būstus specialiai neįgaliesiems, A. G. buvo pateikęs medžiagų ir darbų įkainius ankstesniame gimnazijos objekte, nepastebėjo didelių kainų skirtumų. Niekas neįtakojo priimant sprendimą, atplėšę voką matė sąmatas, komisijoje dalyvavo taip pat Ž. K., A. S., M. Š., R. G.. Komisijos sprendimą tvirtindavo, pasirašydavo administracijos direktorius. Tuo laikotarpiu savivaldybėje nebuvo kompiuterizuotos sąmatų programos, kad galėtų palyginti kainas.
Liudytoja A. S. parodė, jog 2008m. dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje buhaltere, buvo paskirta ir dalyvaudavo viešųjų pirkimų komisijoje. Teko dalyvauti svarstant klausimus dėl mažos vertės pirkimų pritaikant būstus neįgaliesiems. Kvietimai buvo išsiųsti trims įmonėms, tik viena R. M. IV sutiko dalyvauti bei atsiuntė prašymą. Komisijoje buvo dirbama konfidencialiai, vadovavo Ž. K., niekas neįtakojo apsispręsti. Kadangi R. M. IV paraiškoje darbų vertė buvo mažesnė nei savivaldybės turimų lėšų suma, atitiko kvalifikacijos reikalavimus, A. G. buvo pateikęs neseniai remontuotos gimnazijos darbų bei medžiagų įkainius, kurie buvo panašūs, atlikus aritmetinius suminius paskaičiavimus ar nėra klaidų, komisijoje nusprendė, kad reikia pasirašyti sutartį su R. M. IV.
Liudytojas M. Š. parodė, jog 2008 m. dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (duomenys neskelbtini) skyriuje specialistu architektu. Atsimena dalyvavęs viešųjų pirkimų komisijoje, būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijoje, svarstant klausimus dėl būstų pritaikymo neįgaliesiems, kiti asmenys neįtakojo jo apsisprendimų. Posėdžių buvo daug įvairių, kaip architektas turėjo daug darbo, nevažiavęs apžiūrėti neįgaliųjų būstų. Dėl pritaikymo trijų būstų neįgaliesiems buvo kviestos trys įmonės, sutiko dalyvauti viena R. M. IV. Šios įmonės pasiūlyti darbų ir medžiagų įkainiai buvo mažesni nei savivaldybės turimos lėšos, neviršijo būstų vertės dalies, atitiko kvalifikacijos reikalavimus, todėl komisija nusprendė, kad reikia pasirašyti sutartį su šia įmone, komisijos sprendimus tvirtindavo administracijos direktorius. Nedalyvavo priimant būstus.
Liudytojas A. A. parodė, jog A. A. yra mama, turinti neįgalumą. 2008 m. A. A. būste, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas remontas. Vonios patalpoje buvo remontuojamos lubos, sienos, grindys, dušo kabina, tualetas. Ant dalies sienos apie 4 kv.m. buvo paliktos ankstesnės geros plytelės. Dirbo keli asmenys. Dėl remonto mama neturėjo pretenzijų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atvykusi komisija, tyrėjas, jie apžiūrinėjo atliktus darbus, medžiagas, matavo, kalbėjo, jog nemato apie 10 plokščių, bet lubų lentelių, sienų ar grindų plytelių nelupo.
Liudytoja D. M. parodė, jog rinkimų dieną apie 18 val. į namus atvyko T. M., teiravosi kur jos sutuoktinis R. M., šis neblaivus miegojo. Tuomet šį prižadinę, vyrai kažką kalbėjo, netrukus T. M. automobiliu išsivežė R. M. balsuoti, kartu važiavo sūnus G. M.. Šie abu grįžę parsinešė butelį degtinės, suprato, jog gavo iš T. M., kad buvo balsuoti pasakė vyras vėliau.
Liudytoja R. M. parodė, jog pažįsta T. M., šis buvo atvykęs pas jį į namus bei įkalbėjęs nuvežė į balsavimo apylinkę, kuomet vyko rinkimai į (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybą. Tuomet buvęs neblaivus, ne viską tiksliai prisimena, kartu važiavo sūnus G. M., šis padėjo balsavimo kabinoje surašyti lapus, kad balsuoja už T. M. ir socialdemokratų partiją. Paskui T. M. parvežė atgal namo, atsidėkodamas davė butelį degtinės, kurį išgėrė namuose.
Liudytojas V. A. parodė, jog 2008m. buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys, paskui administracijos direktorius, priklauso Tėvynės sąjungos – Krikščionių demokratų partijai. Spaudoje perskaitė triukšmingą informaciją, jog trys būstai neįgaliesiems buvo suremontuoti per didelėmis kainomis. Pagal savivaldybėje susiklosčiusią praktiką, administracijos direktorius tvirtina viešųjų pirkimų užduotis, įvairius savivaldybės komisijų sprendimus, vertina, reiškia pastabas dėl sprendimų peržiūrėjimo. 2008m. savivaldybėje nebuvo „X“ programos, specialistai privalėjo turėti atitinkamo laikotarpio rinkos palyginamuosius darbų, medžiagų įkainius.
Liudytojas K. V. parodė, jog užsakovo T. M. prašymu atliko santechnikos darbus trijuose būstuose – pas kleboną (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) kaime, dirbo turėdamas verslo liudijimą. Kartu dirbo su E. R.. Medžiagomis rūpinosi T. M., šis buvo sudaręs prekių, darbų sąrašus. Už visus atliktus darbus pinigus grynais sumokėjo T. M., viso apie 1500 – 3000 litų. R. M. žino iš matymo, šis šiuose trijuose objektuose nesilankė. Kai klebonas J. M. išsakė pretenziją dėl nepatikusios dušo kabinos, per dvi dienas pakeitė kabiną. Nežino kur buvo pirktos dušo kabinos.
Liudytojas E. R. parodė iš esmės tapačiai, kaip ir liudytojas K. V., jog atliko santechnikos, remonto darbus trijuose būstuose, domėjosi, kad dušo kabinos būtų be slenksčių, tinkamos neįgaliesiems. T. M. sumokėjo grynaisiais pinigais jiems po 1500 litų už būstą. Dalį santechnikos prekių parsiveždavo iš „X“ parduotuvės, kaip nurodęs T. M., dalį prekių pristatė T. M.. Šiuose būstuose R. M. ar savivaldybės tarnautojų nematė. Dėl remonto darbų iš gyventojų nusiskundimų nebuvo, tik pageidaujant klebonui J. M. dėl šio stambumo, vonioje pakeitė dušo kabiną.
Liudytojas J. Č. parodė, jog užsakovo T. M. prašymu atliko remonto darbus vonių patalpose pas kleboną J. M. (duomenys neskelbtini) g. bute, pas A. A. (duomenys neskelbtini) kaime. Teko lyginti sienas, dėti plastikines lenteles ant lubų, klijuoti grindų ir sienų plyteles, dėjo gipso kartono plokštės apie 3 kv.m., J. M. vonioje matė apie 5 kv.m. gipso kartono plokščių, kurios buvo naujai primontuotos. Nežino tikslių prekių kainų, dokumentų nematė. Medžiagos buvo pristatytos būstuose, plytelės skyrėsi rūšimi, dalį medžiagų atvežė T. M.. Už darbus sumokėjo grynaisiais pinigais T. M. apie 800-900 Lt, darbų įkainiai buvo apie 30 Lt už kv.m. Gyventojai nesiskundė atliktu remontu, gerai įvertino T. M.. Bedirbant nebuvo atvykę jokie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarnautojai, nematė R. M..
Liudytojas R. S. parodė, jog pažįsta T. M., šis dirbo kartu įmonėje UAB ,,X“ vadybininku, santykiai draugiški. 2009m. pradžioje iš UAB „X“ pirko R. M. IV medienos už 50000 Lt, neatsimena kas užsakė medieną, išsivežė R. M. įmonės darbuotojai, paskui šie medieną lyg perpardavė. Parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jog 2008m. pabaigoje T. M. kreipėsi dėl medienos pirkimo, pateikė R. M. įmonės rekvizitus, buvo atliktas 50000 Lt pavedimas per banką, paskui medieną išsivežė T. M..
Liudytoja J. B. parodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės įmonėje UAB „X“ direktore, T. M. dirbo gamybos inžinieriumi. UAB „X“ stengdavosi dalyvauti daugelyje viešųjų pirkimų konkursų, dažnai dokumentus ruošdavo T. M., kuris turėjo, naudojo dokumentų šablonus, pavyzdžius, atitinkamai T. M. galėjo būti paruošta 2008-09-10 objekto – (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato lokalinė sąmata (t.3, b.l.101). Patvirtina, jog buvo pavesta T. M. rengti pasiūlymą dalyvauti viešuose pirkimuose dėl būstų pritaikymo neįgaliesiems, kas pažymėta įmonės dokumentų registre 2008-10-21 (t.3, b.l.103,104).
Liudytojas D. V. parodė, jog įsteigęs vadovauja UAB „X“, turi parduotuvę „X“, verčiasi prekyba, kartais dalyvauja statybos darbuose subrangovais. 2008m. buvo gautas savivaldybės kvietimas dalyvauti konkurse dėl trijų būstų pritaikymo neįgaliesiems, tačiau tuo metu šie darbai nesudomino. Žino, jog parduotuvėje „X“ prekes pirko tiek R. M. IV, tiek T. M., ėmė prekes K. V. ir E. R. lyg T. M. vardu. Pats nekontroliavo prekybos, dokumentų neišrašinėjo ir netikrino, tai atlieka pardavėjai.
Liudytojas G. M. parodė, jog 2011-02-27 apie 18-19val. atvykęs T. M. pas jo tėvą R. M. į namus, pasiūlė balsuoti už patį T. M. per rinkimus, paaiškindamas už kuriuos numerius reikia balsuoti, nuvežė automobiliu į balsavimo apylinkę, paskui parvežė atgal, už balsavimą davė butelį degtinės. Balsavimo kabinoje užtrukus tėvui R. M., nuėjęs padėjo užbraukti skaičius, kuriuos nurodė T. M..
Liudytoja S. Z. parodė, jog 2008m. birželio – 2009m. liepos mėn. laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriuje pavaduotoja bei paskui vedėja. Tuo laikotarpiu savivaldybės administracijos direktorė buvo L. M., T. M. buvo vicemeras ir kuravo socialinius klausimus, paskui buvo tarybos narys, dirbo UAB „X“, S. V. buvo komisijos narys ir pirmininkas dėl socialinės paramos gyventojams, neseniai atėjęs dirbti A. G. vadovavo savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriui, su šiais asmenimis santykiai buvo darbiniai. Administracijos direktorė L. M. dažnai reikalavo, jog darbus reikia dirbti greičiau, kad būtina įsisavinti skiriamas lėšas. Nežino ar socialinės paramos ir sveikatos skyriuje buvo darbų registras, tokio registro nematė ir nenaudojo, darbo buvo daug. Dirbant skyriuje teko ruošti dokumentus dėl būstų pritaikymo neįgaliesiems, buvo apie dešimtį paraiškų, kartu su skyriaus darbuotoja A. K. lankėsi (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėti ir kitus būstus, (duomenys neskelbtini) skyriaus architektas K. Š. atsisakydavo važiuoti apžiūrėti būstus bei ruošti techninę, finansinę dokumentaciją. Paruošus dokumentus, nesant sąmatų ir paskaičiavimų, perdavė Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijai, komisija vertino poreikius bei atrinkusi nusprendė pritaikyti neįgaliesiems tris būstus. Jai teko ruošti dokumentus ir kviesti dalyvauti viešame konkurse įmones, kadangi nežinojo kurioms įmonėms siųsti kvietimus, kreipėsi pas administracijos direktorę L. M., ši rekomendavo paklausti T. M.. Paklausus T. M. dėl kviestinų įmonių, jis ant lapelio užrašė tris įmones, ji ir išsiuntė kvietimus toms trims įmonėms. Vėliau sužinojo, kad su viena iš kviestų įmonių buvo pasirašyta sutartis dėl trijų būstų pritaikymo neįgaliesiems, tačiau nežino faktų, kad šios įmonės darbuotojai būtų dirbę kokius darbus, ji suprato, kad remontu rūpinasi ir prižiūri T. M., bendraudamas su A. G.. Kuomet keli žmonės, taip pat ir klebonas J. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), skambindami skundėsi dėl remonto darbų trukmės ir kokybės, ši informacija buvo persakoma T. M., šis paaiškindavo, kad problemas sutvarkys.
2008-03-26 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. D-103 pažymi, kad sudarytos Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos pirmininku paskirtas S. V., komisijos pirmininko pavaduotoja A. B., nariai – A. K., R. M., G. P. ir M. Š. (t.1, b. l. 160);
2008-03-31 paraiška Neįgalių reikalų departamentui prie SADM dėl lėšų būsto pritaikymo žmonėms su negalia finansuoti skyrimo 2008 metais, parengta A. K. ir nurodyta vieta pasirašyti administracijos direktorei L. M., kurioje pažymima, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija prašo skirti valstybės biudžeto lėšų būsto pritaikymui žmonėms su negalia finansuoti iš viso 109 134 Lt (iš jų 87984 Lt iš valstybės biudžeto, 21150 Lt iš savivaldybės biudžeto), ir kad planuojama pritaikyti tris būstus asmenis su negalia, iš jų dviem asmenims su labai ryškiais judėjimo sutrikimais bei vienam su ryškiais judėjimo sutrikimais (t. 2, b. l. 70,71);
2008-08-12 būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos protokolas Nr. 3 pažymi, kad komisija, susidedanti iš komisijos pirmininko S. V., komisijos narių: M. Š., G. P., R. M., nutarė teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti eilę dėl būsto pritaikymo žmonėms su negalia (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, į kurią Nr. 4-6 įtraukti ir neįgalių asmenų J. M., A. A., M. Š. būstai, atitinkamai esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 10-12);
2008-08-12 Būsto pritaikymo asmeniui su negalia poreikio vertinimo aktai Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7 pažymi, kad buvo atliekamas M. Š., A. A., J. M. būstų pritaikymo asmeniui su negalia poreikio vertinimas, kurio metu atitinkamai buvo nustatyti reikalingi pritaikymai: M. Š. būste - paplatinti vonios duris, įrengti specialią dušo kabiną; A. A. būste - kitoje vietoje pastatyti unitazą, pastatyti specialių dušą, išmesti vonią; J. M. būste - įrengti dušo kabiną. Nustatant būsto pritaikymo poreikį dalyvavo (duomenys neskelbtini) komiteto pirmininkas S. V., vyr. architektas M. Š., Neįgaliųjų draugijos pirmininkė R. M. (t. 2, b. l. 27-33, 34-40, 48-54);
2008-08-12 sprendimai dėl būsto pritaikymo poreikio tenkinimo Nr. 4, Nr. 5 , Nr. 6, kuriuos pasirašė komisijos pirmininkas S. V., pažymi, kad Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisija nustatė būsto pritaikymo J. M., A. A., M. Š. poreikį (t. 2, b. l. 58-60);
2008-10-06 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus funkcijas ėjusios R. T. raštas Neįgalių reikalų departamentui prie SADM, paruoštas S. Z., pažymi, jog nuspręsta pritaikyti būstus neįgaliesiems M. Š., (duomenys neskelbtini) – įrengti specialią dušo kabiną, praplatinti vonios kambario duris, A. A., (duomenys neskelbtini) - įrengti specialią dušo kabiną, pastatyti elektrinį vandens šildytuvą, pakeisti unitazą, paremontuoti pandusą, J. M., (duomenys neskelbtini) – įrengti dušo kabiną. Šis raštas pažymi, jog nurodomi minimalūs vonios patalpų remonto darbai (t.2, b.l. 72);
2008-10-02 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorės L. M. įsakymas Nr. A-222 „Dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų“, kuriame nurodyta, kad sudarytos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos pirmininkė yra Ž. K., komisijos nariai: A. G., A. S., M. Š. (t. 2, b. l. 119-120);
2008-10-06 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raštas Neįgaliųjų reikalų departamentui prie SADM, rengtas S. Z., pažymi, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisija nustatė būsto pritaikymo poreikį ir nusprendė pritaikyti būstą pagal atitinkamą programą šiems asmenims su negalia: M. Š., A. A. ir J. M. (t. 2, b. l. 72);
2008-10-14 raštiška užduotis prekėms, paslaugoms ar darbams pirkti, kurios rengėju nurodytas A. G. bei kurią tvirtino L. M., pažymėta, kad maksimali darbų vertė sudaro 105 750 Lt (su PVM). Siūlomi kviesti tiekėjai – UAB „X“, UAB „X“, R. M. individualios veiklos įmonė (t. 1, b. l. 30);
(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Būsto pritaikymo žmonėms su negalia remonto darbų pirkimo sąlygos, reglamentuojančios būsto pritaikymo žmonėms su negalia remonto darbų pirkimą, pažymi, jog patvirtintos Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkės Ž. K., kad perkančiosios organizacijos kontaktinis asmuo A. G., (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas, kad vokai su pasiūlymais bus atplėšiami 2008-10-28, 10val., pridedami trijų būstų pritaikymo neįgaliesiems reikalingi atlikti darbų aprašymai, darbai turi atitikti STR reikalavimus žmonių su negalia reikmėms, kad būste adresu (duomenys neskelbtini), reiks atlikti 10 pritaikymo remonto darbų, įrenginių pozicijų, (duomenys neskelbtini) – 5, (duomenys neskelbtini) – 5. Atkreiptinas dėmesys, jog nėra nurodomos medžiagų, įrenginių konkrečios specifikacijos, kokybiniai reikalavimai (t.1, b. l. 41-50);
2008-10-27 R. M. individuali veikla pateikė pasiūlymą atlikti remonto darbus „Būsto pritaikymo žmonėms su negalia“ viso už 92996,02 Lt, pridėta pažyma iš VMI su veiklos rūšių kodais, 2008-09-10 lokalinė sąmata dėl trijų būstų, bendra medžiagų ir darbų suma įvertinta 92 996,02 Lt, parengta ir pasirašyta A. P. (t.1, b.l. 60-64).
2008-10-28 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 2 pažymi, kad vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūros atliekant mažos vertės pirkimą metu buvo atplėštas tiekėjo R. M. individualios veiklos įmonės vokas su pateiktu pasiūlymu, kuriame nurodyta remonto darbų kaina - 92 996,01 Lt (t.1, b. l. 65-66);
2008-10-28 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 3 pažymi, jog komisija, susidedanti iš komisijos pirmininkės Ž. K., komisijos narių: A. G., A. S., M. Š., nusprendė, jog konkurso dalyvio R. M. individualios veiklos kvalifikacijos ir kiti duomenys atitinka konkurso dokumentuose keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, o taip pat pažymi tai, jog ši komisija nusprendė kviesti R. M. individualios veiklos atstovą pasirašyti darbų pirkimo – pardavimo sutartį; šį spendimą 2008-10-28 savo parašu patvirtino administracijos direktorė L. M. (t.1, b. l. 67-68);
2008-10-31 pirkimo pardavimo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir R. M. individualios veiklos įmonės, pasirašyta L. M. ir R. M., sutarties rengėjas ir vykdytojas A. G., sutarties objektas – būsto pritaikymo žmonėms su negalia darbai, darbai turi būti atlikti iki 2008-12-05, sutarties objekto kaina, nustatyta sąmatiniais skaičiavimais (pridedama) yra 92996,02 Lt, sutarties 3 punkte numatyta, jog pabaigus darbus per 3 darbo dienas pasirašomas objekto pridavimo eksploatacijai aktas, sutarties 8 ir 9 punktuose numatyta penkerių metų garantija nuo darbų priėmimo bei galimybė taisyti paaiškėjusius defektus ir trūkumus, 12.2 punkte numatyta, jog užsakovas ir būsto pritaikymo neįgaliems komisija organizuoja techninės priežiūros vykdymą, 14.3 punkte numatyta, jog uždelsęs objekto statybą, rangovas moka užsakovui 0,02 proc. pradinės kainos delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną ir atlygina dėl to patirtus nuostolius; pridėta 2008-09-10 lokalinė sąmata dėl trijų būstų, bendra medžiagų ir darbų suma įvertinta 92 996,02 Lt, parengta ir pasirašyta A. P. (t.1, b. l. 71-75);
2008-10-01 – 2009-03-01 R. M. įmonės sąskaitos išrašas pažymi, kad 2008-11-19 iš savivaldybės šiai įmonei buvo pervesta 20 000 Lt, o 2008-12-24 – 72 996,02 Lt (t.1, b. l. 146-151);
2008-12-22 būsto pritaikymo žmonėms su negalia priežiūros ataskaita, parengta (duomenys neskelbtini) savivaldybės neįgaliųjų draugijos atsakingo asmens R. M., pažymi, jog 2008m. per ataskaitinį laikotarpį pritaikyti trys būstai neįgaliesiems, sprendimai atitinka norminių aktų reikalavimus, susipažinusi su sąlygomis viešųjų pirkimo konkurso, būstai pritaikyti tinkamai ir pagal poreikius, darbų eiga visi trijų būstų neįgalieji patenkinti, sudaryta savivaldybės komisija tame tarpe ir ji pati stebėjo kaip vyksta būsto pritaikymas, visi darbai buvo vykdomi pagal visus reikalavimus (t.6, b.l.84);
2008-12-23 atliktų darbų aktas pažymi, kad atliktus remonto darbus adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavė R. M., juos priėmė S. V., akte nurodyti atitinkami darbų ir medžiagų pavadinimai, kainos, sumos (t. 3, b. l. 148-150,152-154);
2008-12-24 PVM sąskaita faktūra serija RMA Nr. 271, kurią sudarė R. M., pažymi, kad atliktų darbų pagal 2008 m. spalio 31 d. sutartį vertė - 92996,02 Lt, sąskaitą priėmė ir pasirašė (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. G. (t.1, b. l. 76);
2009-03-06 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raštas Neįgaliųjų reikalų departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SADM), rengtas ir pasirašytas S. Z., pažymi, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pritaikė būstus asmenims su negalia: M. Š. adresu: (duomenys neskelbtini); A. A. adresu: (duomenys neskelbtini), J. M. adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 69);
2009-08-27 (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolieriaus T. L. raštas (duomenys neskelbtini) savivaldybės merui J. Š., kuriame nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyti šie pastebėjimai: 1) 2008-12-23 atliktų darbų akte prie (duomenys neskelbtini) bute atliktų darbų įtraukta „gipso kartono montavimas 6 vnt. po 120 Lt, viso 720 Lt“, tačiau šio būsto medžiagų sąraše gipso kartono plokščių nėra įtraukta; taip pat (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būstuose į medžiagas įtraukta atitinkamai 10 vnt. ir 3 vnt. drėgmei atsparių gipso kartono plokščių, tačiau tarp šiuose būstuose atliktų darbų nėra gipso kartono plokščių montavimo. Iš to nėra aišku, kur buvo montuotos gipso kartono plokštės ir kiek jų buvo sunaudota; 2) visuose būstuose naudotų kai kurių tapačių medžiagų kainos skirtingos, taip pat skiriasi tapačių darbų kainos; palyginus šiuos skaičius skirtumas yra matomas, kainos akivaizdžiai iškeltos, neatitinka rinkos kainų, dėl ko kyla abejonių rangovo sąžiningumu; 3) atliktų darbų akte įtrauktos pridėtinės išlaidos yra nepagrįstai didelės ir skirtingos (viename būste jos sudaro 80 proc. visų darbų vertės, kituose dviejuose - 45 proc.), be to, neaišku, kas sudaro šias pridėtines išlaidas; 4) pirkimo sąlygų 13.3 punkte įtraukta sąlyga, kad „sutarties kaina sutarties galiojimo laikotarpiu nebus keičiama“. Kontrolieriaus nuomone, tokia sąlyga, ypatingai perkant remonto darbus, turi būti formuluojama taip, kad sutarties kaina galėtų būti ir mažesnė už nurodytą sutartyje; 5) pirkimo sąlygų 9.3 punkte išvardintos 4 aplinkybės, kurioms esant komisija atmeta pasiūlymą. Viešojo pirkimo komisija, gavusi R. M. individualios veiklos įmonės pasiūlymą, 2008 m. spalio 28 d. posėdyje įvertino tik tiekėjo kvalifikacijos atitikimą reikalavimams, tačiau visiškai neįvertino kitų aplinkybių - pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams (9.3.3 p.), taip pat pasiūlyme pateiktų įkainių ir jų atitikimo LR Statybos ir urbanistikos ministerijos patvirtintiems normatyviniams įkainiams bei rinkos įkainiams (9.3.4. p.). Neįvertinus esminių sąlygų, buvo atsižvelgta tik į bendrą pasiūlymo sumą, kuri prasilenkia su realiomis rinkos kainomis. Už tiekėjo pakvietimą pasirašyti sutartį vienbalsiai balsavo visi viešojo pirkimo komisijos nariai; 6) buvo pažeistas 2008 m. spalio 31 d. sutarties terminas. Sutarties 1 ir 7 punktuose nurodyta, kad darbai turi būti baigti iki 2008-12-05, tačiau rangovas R. M. individualios veiklos įmonė atliktų darbų aktą pateikė 2008-12-23. Sutarties 15 punktas leidžia keisti sutartį šalių susitarimu, pakeitimus įforminant raštu, tačiau raštiško sutarties pakeitimo ar kitokio raštiško susitarimo, kad darbai vėluos, nėra. Remiantis sutarties 14.3 p., rangovas, uždelsęs objekto statybą, moka užsakovui 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną ir atlygina dėl to patirtus nuostolius, tačiau surinktais duomenimis delspinigių rangovas nemokėjo; 7) atliktus rangovo darbus 2008-12-23 priėmė ir už juos pasirašė būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos pirmininkas S. V., nors tokios kompetencijos jam teisės aktai nesuteikia. Vadovaujantis savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-18 įsakymu Nr. D-224 patvirtintais minėtos komisijos nuostatais, būsto pritaikymo darbų priėmimo-perdavimo aktą pasirašo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija pritarus minėtos komisijos nariams (nuostatų 19 p.). Komisijos pirmininkas ir jos nariai tik kontroliuoja ir dalyvauja, priimant perduodamus neįgaliesiems pritaikytus būstus, o prireikus teikia pastabas ir pasiūlymus dėl darbų atlikimo kokybės ir būsto pritaikymo tinkamumo (nuostatų 7.3 p., 8.4 p., 18 p.) (t. 1, b. l. 79-81).
2009-09-30 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Neįgalių reikalų departamentui prie SADM patikslinta paraiška dėl lėšų būsto pritaikymo žmonėms su negalia finansuoti skyrimo 2009 metais, kurioje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija prašo skirti valstybės biudžeto lėšų būsto pritaikymui žmonėms su negalia finansuoti iš viso 70602,08 Lt (iš jų 56 919,50 Lt iš valstybės biudžeto, 13 682,58 Lt iš savivaldybės biudžeto), ir kad planuojama pritaikyti aštuonis būstus asmenims su negalia, iš jų keturiems asmenims su labai ryškiais judėjimo sutrikimais bei keturiems su ryškiais judėjimo sutrikimais, o taip pat planuojama įsigyti vieną liftą (t. 2, b. l. 108-109);
2010-01-29 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ataskaita apie būstų pritaikymą žmonėms su negalia 2009 metais, parengta administracijos direktorius V. A., pažymi, kad 2009 metais šioje savivaldybėje neįgaliesiems pritaikyti 8 būstai, ir kad būsto pritaikymo neįgaliesiems reikia laukti (vidutiniškai nuo prašymo pateikimo dienos iki pritaikymo darbų pabaigos) 14 mėnesių (t. 2, b. l. 111-112);
2010-02-02 vonios patalpos apžiūros protokolas pažymi, kad būste, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas A. A. priklausantis vonios kambarys, pritaikytas asmenims su negalia. Šio procesinio veiksmo metu atlikti remonto darbai natūroje buvo tikrinami pagal 2008-12-23 atliktų darbų aktą, užfiksuoti šie neatitikimai: akto eilėje Nr. 2 nurodyta, kad sienų plytelių yra 25 m², faktiškai nustatyta 14 m²; akto eilėje Nr. 3 nurodyta, kad grindų plytelių yra 12 m², faktiškai nustatyta 3,9 m²; akto eilėje Nr. 5 nurodyta, kad atramos yra dvi, faktiškai nustatyta viena (t. 3, b .l. 1-15);
2010-02-02 vonios patalpos apžiūros protokolas pažymi, kad būste, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas J. M. priklausantis vonios kambarys, pritaikytas asmenims su negalia. Šio procesinio veiksmo metu atlikti remonto darbai natūroje buvo tikrinami pagal 2008-12-23 atliktų darbų aktą, užfiksuoti šie neatitikimai: akto eilėje Nr. 2 nurodyta, kad sienų plytelių yra 25 m², faktiškai nustatyta 16,72 m²; akto eilėje Nr. 3 nurodyta, kad grindų plytelių yra 12 m², faktiškai nustatyta 3, 23 m² (t. 3, b. l. 25-38);
2010-02-02 vonios patalpos apžiūros protokolas pažymi, kad būste, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas M. Š. priklausantis vonios kambarys, pritaikytas asmenims su negalia. Šio procesinio veiksmo metu atlikti remonto darbai natūroje buvo tikrinami pagal 2008-12-23 atliktų darbų aktą, užfiksuoti šie neatitikimai: akto eilėje Nr. 3 nurodyta, kad sienų plytelių yra 6 m², faktiškai nustatyta 16 m²; akto eilėje Nr. 4 nurodyta, kad grindų plytelių yra 4 m², faktiškai nustatyta taip pat 4 m² (t. 3, b. l. 41-42);
2010-04-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas pažymi, jog A. A. iš jai pateiktų nuotraukų atpažįsta T. M. kaip asmenį, vadovavusį darbams, susijusiems su vonios patalpos gerinimu, jos bute (t. 3, b. l. 23-24);
2010-04-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas pažymi, kad liudytoja J. B. iš jai pateiktų nuotraukų atpažįsta T. M., kaip asmenį, vadovavusį darbams, susijusiems su vonios patalpos gerinimu, jos sesers bute (t. 3, b. l. 49-50);
2010-04-22 akistatos protokolas pažymi, jog akistatos tarp J. Č. ir T. M. metu liudytojas J. Č. patvirtino savo parodymus, jog plyteles dėti jam pasiūlė T. M., ir kad šis asmuo jam sumokėjo ir pinigus už darbą – virš 600 Lt, T. M. taip pat patvirtino tokius parodymus (t. 4, b. l. 31-34);
2010-04-22 akistatos protokolas pažymi, kad akistatos tarp K. V. ir T. M. metu liudytojas K. V. patvirtino savo parodymus, jog darbus atlikti jį pasamdė T. M.. T. M. taip pat patvirtino tokius parodymus (t. 4, b. l. 35-36);
2010-04-22 akistatos protokolas pažymi, kad akistatos tarp E. R. ir T. M. metu liudytojas E. R. patvirtino savo parodymus, jog darbus atlikti jį pasamdė T. M.. T. M. taip pat patvirtino tokius parodymus (t.4, b. l. 37-38);
2010-04-29 akistatos protokolas pažymi, kad akistatos tarp D. V. ir T. M. metu liudytojas D. V. patvirtino savo parodymus, jog iš jo parduotuvės prekes imdavo T. M.. T. M. taip pat patvirtino tokius parodymus (t. 4, b. l. 40-42);
UAB „X“ gautų dokumentų registras pažymi, kad T. M. šiai bendrovei 2008-10-21 pateikė raštą „Dėl pasiūlymo pateikimo“ (IS6-389) dėl dalyvavimo viešųjų pirkimų konkurse (t. 3, b. l. 103-104);
2010-05-20 nešiojamo kompiuterio „Acer“ apžiūros protokolas pažymi, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Acer“. Apžiūros metu užfiksuota, kad šiame kompiuteryje 2008-09-10 buvo sudaryta sąmata dėl (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato, kurią ruošė T. M.. Kitų ieškomų dokumentų nerasta (t. 3, b. l. 97-101);
2010-04-15 kratos protokolas pažymi, kad atlikus kratą UAB „X“, šioje bendrovėje rastos ir paimtos PVM sąskaitos faktūros: (duomenys neskelbtini), išrašytos R. M. individualios veiklos įmonei (t. 3, b. l. 115-116);
PVM sąskaitos faktūros – (duomenys neskelbtini) – pažymi, kad UAB „X“ pardavė R. M. individualiai veiklos įmonei prekių, susijusių su vonios įranga ir santechnika, viso 5503,77 Lt sumai, didžiąją dalį šių prekių atsiėmė T. M., ant vieno dokumento nėra T. M. parašo – 2008-12-10 Nr.001657 prekių sumai 1458,62 Lt (t. 3, 117-135);
PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) pažymi, kad 2008-12-13 UAB „X“ R. M. įmonei pardavė duris, 565 Lt vertės, šią sąskaitą pasirašė T. M. (t.3, b. l. 141);
2010-05-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, kad UAB „X“ buhalterė D. M. pateikė UAB „X“ buhalterinės apskaitos dokumentus, datuojamus 2008-11-12 - 2008-12-05 : PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 143); atitinkamai PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) pažymi, kad R. M. įmonė pirko iš UAB „X“ prekių, susijusių su vonios įranga ir santechnika, tame tarpe ir tris dušo kabinas, tris dušo sistemas, dvi dušo rankenas, viso 10 946,91 Lt sumai, jog vienos dušo kabinos su priedais bei su PVM kaina 4227,60 Lt, kitų dviejų dušų kabinų kainos (su 15 proc. nuolaida), su PVM, 3465,46 Lt. Pažymėtina, jog šios dušo kabinų kainos artimos lokalinėje sąmatoje, atliktų darbų akte pažymėtoms pozicijų kainoms (t. 3, b. l. 144-147);
2008-12-19 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) pažymi, kad UAB „X“ pardavė R. M. įmonei medienos už 50 014,54 Lt (t. 3, b. l. 77);
UAB „X“ sąskaitos išrašas pažymi, kad 2008-12-29 iš R. M. įmonės UAB „X“ buvo pervesta 50 014,54 Lt (t. 3, b. l. 78-84);
2010-05-05 akistatos protokolas pažymi, kad akistatos tarp R. S. ir T. M. metu liudytojas R. S. patvirtino, jog T. M. kreipėsi į jo vadovaujamą įmonę „X“ dėl medienos įsigijimo už 50 000 Lt. T. M. prašymu dėl medienos įsigijimo buvo išrašyta sąskaita faktūra R. M. individualios įmonės vardu. Medieną, jo nuomone, per kelis kartus atsiėmė R. M. įmonės darbuotojai. Už medieną 2008 m. gruodžio mėn. pabaigoje, pervedant 50 000 Lt į jo vadovaujamos įmonės sąskaitą, atsiskaitė R. M. įmonė. T. M. taip pat patvirtino tokius parodymus bei parodė, kad iš R. S. įmonės ne kartą yra įsigijęs medienos. Jei medieną pirkdavo sau, tai atsiskaitydavo pats, o jei jos prašydavo kitų asmenų vardu, tai jie patys ir atsiskaitydavo bei medieną pasiimdavo (t. 3, b. l. 88-89);
2011 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės Nr. 14 rinkimų komisijos (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 7 galutinis rinkėjų sąrašas pažymi, kad R. M. dalyvavo 2011-02-27 vykusiuose savivaldybių tarybų rinkimuose (t. 3, b. l. 174-197);
2007-10-16 (duomenys neskelbtini) savivaldybės sprendimas „Dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus skyrimo“ Nr. T-12-12 pažymi, kad L. M. nuo 2007-10-18 buvo paskirta į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorės pareigas (t., 5, b. l. 78);
2009-04-02 (duomenys neskelbtini) savivaldybės sprendimas Nr. T-41-2 pažymi, kad L. M. 2009-04-02 buvo atleista iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorės pareigų pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 7 punktą (t. 5, b. l. 79);
2008-08-14 (duomenys neskelbtini) savivaldybės sprendimas Nr. T-30-1 pažymi, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorei L. M. nuo 2008-08-20 iki 2008-09-02 buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Tai patvirtina ir Mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai Nr. 142, Nr. 168 (t. 5, b. l. 83, 86, 87);
2008-09-11 (duomenys neskelbtini) savivaldybės sprendimas Nr. T-31-13 pažymi, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorė L. M. 2008 m. spalio 3-13 dienomis buvo komandiruota į Italiją. Tai patvirtina ir Mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. 182 (t. 5, b. l. 84, 88);
2008-11-26 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorės L. M. įsakymas Nr. A-3-280 pažymi, kad 2008 m. gruodžio 2-3 dienomis L. M. buvo komandiruotėje Trakuose. Tai patvirtina ir Mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. 233 (t. 5, b. l. 84, 90).
2009-01-17 sąskaitos išrašas pažymi, jog A. G. iš sąskaitos banke kortele paėmė 1000 Lt, 2009-03-05 paėmė 500 Lt. Išrašai parengti 2011-12-07 (t.7,b.l.9,10).
2010-06-28 prokuroro nutarimas pažymi, jog nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.64-1-00242-10 dėl R. M. IĮ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Buvo nustatyta, kad R. M. įmonėje yra išsaugoti 2008m. apskaitos dokumentai, tarp jų, ir susiję su 2008-10-30 sutartimi (t.6,b.l.164).
2012-02-17 Neįgaliųjų reikalų departamento prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrai pažymėta, jog 2008m. (duomenys neskelbtini) savivaldybė pritaikė 3 būstus neįgaliesiems, panaudojo viso 77372,69 Lt valstybės biudžeto lėšų, 10611,31 Lt grąžino; išnagrinėję (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pateiktas būsto pritaikymo darbų sąmatas trims neįgaliesiems, specialistai pastebėjo kai kurias neadekvačias darbų ir prekių kainas (pvz – dušo kabina 5000 Lt), nusprendė apsilankyti savivaldybėje ir patikrinti dokumentus; patikrinimo metu nustatyta, Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos posėdžiuose būsto pritaikymo eilės sudarytos ir patvirtintos nesilaikant nustatytų Bazinių būsto pritaikymo žmonėms su negalia reikalavimų, patvirtintų 2007 m. balandžio 19 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-111 eilės sudarymo reikalavimų VI skyriuje nustatytų reikalavimų. Kai kurie išrašai iš med.dokumentų (forma Nr.027/a) parengti nesilaikant socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2007m. balandžio 6 d. įsakymu Nr.A1-95/-245 patvirtinto Negalios priežasčių ir būklių sąrašo; būsto pritaikymo darbų (M. Š., A. A., J. M.) perdavimo priėmimo aktai nepasirašyti Būsto pritaikymo komisijos narių, tai yra parengti nesilaikant Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos nuostatų 18-20 punktų; tikėtina, kad valstybei žala padaryta ir dėl to, kad dėl aplaidaus dokumentų tvarkymo, buvo priimti neteisingi sprendimai pritaikyti būstus konkretiems asmenims, tikslinga papildomai įvertinti sprendimą finansuoti būstų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pritaikymą (t.6,b.l.17-24).
Teisminio nagrinėjimo metu prokuroro prašymu buvo pateikti duomenys iš Marijampolės savivaldybės administracijos ūkio departamento, taip UAB „X“ paskaičiuota lokalinė sąmata, sudaryta pagal 2008.10 kainas, pažymi, kad remonto darbų adresu: (duomenys neskelbtini), bendra vertė su PVM - 16 423 Lt (t. 6, b. l. 27-30); UAB „X“ paskaičiuota lokalinė sąmata, sudaryta pagal 2008.10 kainas, pažymi, kad remonto darbų adresu: (duomenys neskelbtini), bendra vertė su PVM - 14 056 Lt (t. 6, b. l. 31-34); UAB „X“ paskaičiuota lokalinė sąmata, sudaryta pagal 2008.10 kainas, pažymi, kad remonto darbų adresu: (duomenys neskelbtini), bendra vertė su PVM - 13 811 Lt (t. 6, b. l. 35-37); taip pat (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir UAB „X“ 2007-10-04 rangos (darbų pirkimo) sutartis bei dokumentai, aktai, lokalinės sąmatos dėl 2007-2008m. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pastato kapitalinio remonto (t.7, b.l.21-53).
Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 3 punktas numatė, kad savivaldybės administracijos direktorius: organizuoja savivaldybės administracijos darbą, tvirtina savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių ir savivaldybės administracijos filialų – seniūnijų veiklos nuostatus, atsako už vidaus administravimą savivaldybės administracijoje. Šio straipsnio 8 dalies 5 punktas numatė, kad savivaldybės tarybos nustatyta tvarka administruoja savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius išteklius, organizuoja savivaldybės biudžeto vykdymą ir atsako už savivaldybės ūkinę ir finansinę veiklą, administruoja savivaldybės turtą.
Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti Neįgaliųjų reikalų departamento prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007-03-30 įsakymu Nr.V-14, pažymi, kad yra rekomendacinio pobūdžio; patariama šiais nuostatais vadovautis ruošiant savivaldybių administracijoms Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijų nuostatus; savo veikloje komisijos vadovaujasi savo nuostatais bei išvardintais 4p. socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintais teisės aktais; 9p. pažymi Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos tikslus ir paskirtį, 9.3p. - komisija kontroliuoja ir dalyvauja priimant perduodamus neįgaliesiems pritaikytus būstus ir gyvenamąją aplinką, taip pat tai nustato ir 12.2p.; 13.1p. ir 13.2 p. nustato, jog komisijos pirmininkas šaukia komisijos posėdžius, kviečia komisijos narius dalyvauti priimant perduodamą pritaikytą būstą ir vadovauja komisijai apžiūroje; 18p. nustato, jog savivaldybės administracija ir komisija kontroliuoja būsto ir gyvenamosios aplinkos pritaikymą. Būsto pritaikymo apžiūrą organizuoja savivaldybės administracija, gavusi rangovo pranešimą apie būsto pritaikymo darbų pabaigą. Būsto pritaikymo apžiūros laiką savivaldybės administracija suderina su pareiškėju bei su komisijos nariais; 19p. nustato, jog būsto pritaikymo apžiūra laikoma įvykusia, jei apžiūroje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, kurių vienas turi būti neįgaliųjų asociacijos atstovas; 20p. nustato, jog komisijos nariai apžiūri būstus, prireikus teikia savivaldybės administracijai ir rangovui pastabas bei pasiūlymus dėl kokybės, pritaikymo tinkamumo, pasiūlymai rengiami raštu ir pasirašo visi apžiūroje dalyvavę komisijos nariai; 21p. nustato, jog savivaldybės administracija pasirašo būsto pritaikymo darbų priėmimo-perdavimo aktą tik apžiūroje dalyvavusiems komisijos nariams pritarus (t.1, b.1.168-175).
Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-04-19 įsakymu Nr. A1-111 „Dėl bazinių būsto pritaikymo žmonėms su negalia reikalavimų, būsto pritaikymo žmonėms su negalia poreikio vertinimo metodikos ir būsto pritaikymo žmonėms su negalia finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintų Bazinių būsto pritaikymo žmonėms su negalia reikalavimų 9 p. nustato, jog visi būsto pritaikymo eskiziniai brėžiniai, projektai ir atliekami statybos darbai turi atitikti „Statybos techninių reikalavimų reglamento STR 2.03.01:2001 Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms.“ reikalavimus; 15p. nustato, jog išlaidų sąmatoje nurodomos visos tinkamos finansuoti išlaidos, kurios susijusios su būsto pritaikymu (įskaitant projektavimo arba eskiziniu brėžiniu rengimo išlaidas); 16 p. pažymi, kad tinkamos finansuoti išlaidos turi atitikti gero finansų valdymo principus siekiant išlaidų efektyvumo ir turi būti: būtinos būsto pritaikymo darbams atlikti; patirtos po savivaldybės administracijos sudarytų projektavimo, statybos darbų sutarčių pasirašymo dienos; numatytos būsto pritaikymo išlaidų sąmatoje, pridėtoje prie savivaldybės administracijos ir statybos darbų rangovo sutarties.
Šiuo ministro įsakymu patvirtintos Būsto pritaikymo žmonėms su negalia poreikio vertinimo metodikos 24.1 p. nustato, kad jeigu rekomenduojama vykdyti pritaikymo darbus tik būsto viduje, projektuotojas pagal defektinį aktą parengia eskizinį brėžinį ir preliminarią išlaidų sąmatą, apskaičiuotą pagal vidutines rinkos kainas; 27 p. nustato, kad projektuotojui parengus visus būsto pritaikymo eskizinius brėžinius ir projektus bei preliminarias išlaidų sąmatas, savivaldybės administracija pateikia komisijai svarstyti šiuos dokumentus: pareiškėjo pateiktus dokumentus; gyventojų registro duomenų išrašą; nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą; būsto pritaikymo asmeniui su negalia poreikio vertinimo aktą; savivaldybės administracijos pažymas apie būsto pripažinimą netinkamu gyventi ir būsto traukimą į grąžintinų gyvenamųjų namų ir butų sąrašus; būsto pritaikymo darbų eskizinius brėžinius ir projektus bei preliminarias išlaidų sąmatas; 28 p. pažymi, kad antrajame būsto pritaikymo poreikio vertinimo etape komisija savo posėdyje: pagal jai pateiktus dokumentus įvertina pareiškėjo būsto pritaikymo poreikį ir priima galutinį sprendimą dėl būsto pritaikymo poreikio tenkinimo; sudaro būsto pritaikymo eiles; prireikus pateikia pasiūlymus tikslinti eskizinį brėžinį arba projektą ir preliminarią išlaidų sąmatą.
Šiuo ministro įsakymu patvirtinto būsto pritaikymo žmonėms su negalia finansavimo tvarkos aprašo 25.1 p. nustato, jog komisijos nariai apžiūri pritaikytus būstus ir prireikus teikia savivaldybės administracijai ir rangovui pastabas bei pasiūlymus dėl darbų atlikimo kokybės, būsto pritaikymo tinkamumo (t 1., b. l. 161-170).
(duomenys neskelbtini) savivaldybės būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos nuostatų, patvirtintų 2007-10-18 direktoriaus įsakymu Nr. D-224, 8.4 punktas numato, kad, vykdydama jai pavestas funkcijas, Komisija dalyvauja, priimant perduodamą pritaikytą būstą ir gyvenamąją aplinką; 11. 3 p. nustato, kad Komisijai vadovauja ir jos darbą organizuoja Komisijos pirmininkas, kuris kviečia Komisijos narius dalyvauti priimant perduodamą pritaikytą būstą ir vadovauja Komisijai apžiūroje; 16 p. nustato, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija ir Komisija kontroliuoja būsto ir gyvenamosios aplinkos pritaikymą. Būsto pritaikymo apžiūrą organizuoja (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, gavusi rangovo pranešimą apie būsto pritaikymo darbų pabaigą; 18 p. pažymi, kad Komisijos nariai apžiūri pritaikytus būstus ir prireikus teikia (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai ir rangovui pastabas bei pasiūlymus dėl darbų kokybės, būsto pritaikymo tinkamumo (t. 2, b. 1. 2-4);
Būsto ir gyvenamosios aplinkos pritaikymo žmonėms su negalia (duomenys neskelbtini) savivaldybėje tvarkos aprašo, patvirtinto 2007-11-22 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-14-19, nustatančio eilės būstui pritaikyti neįgaliesiems sudarymo principus, būsto pritaikymo organizatorius ir jų funkcijas, finansavimą ir apmokėjimo tvarką, 21 p. pažymi, kad nustatant būsto pritaikymo poreikį asmeniui dalyvauja statybos darbų projektavimo specialistas – architektas, kurį skiria savivaldybės administracijos direktorius. Projektuotojas rengia statybos darbų eskizinius brėžinius arba projektus bei preliminarias išlaidų sąmatas; 28.1 p. nustato, kad jeigu rekomenduojama vykdyti pritaikymo darbus tik būsto viduje, projektuotojas pagal defektinį aktą parengia eskizinį brėžinį ir preliminarią išlaidų sąmatą, apskaičiuotą pagal vidutines rinkos kainas; 31 p. nustato, kad projektuotojui parengus visus būsto pritaikymo eskizinius brėžinius ir projektus bei preliminarias išlaidų sąmatas, savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pateikia komisijai svarstyti: pareiškėjo pateiktus dokumentus; gyventojų registro duomenų išrašą; nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą; būsto pritaikymo asmeniui su negalia poreikio vertinimo aktą; savivaldybės administracijos pažymas apie būsto pripažinimą netinkamu gyventi ir būsto traukimą į grąžintinų gyvenamųjų namų ir butų sąrašus; būsto pritaikymo darbų eskizinius brėžinius ir projektus bei preliminarias išlaidų sąmatas (t. 1, b. 1. 191-197).
BPK 219 str. 3 p. nurodyta, jog kaltinamajame akte nusikalstama veika aprašoma : padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; atitinkamai BPK 305 str. 1 d. 1p. nurodyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma: įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjus baudž.bylą, objektyviai įvertinus esančius įrodymus, priimamas apkaltinamasis nuosprendis kaltinamojo T. M. atžvilgiu, pašalinant kaltinimo neįrodytas aplinkybes bei perteklinius duomenis, pripažįstant padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228str.2d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 172 str.
Kaltinamieji S. V. pagal BK 229str., A. G. pagal BK 228str.2d., L. M. pagal BK 229str. išteisintini, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p.
Bylos faktinėms aplinkybėms vertinti duomenys, asmenų parodymai bei dokumentai, norminių aktų nuostatos, išdėstyti anksčiau prie visų esančių įrodymų, nes kaltinimai visiems asmenims susiję bei nurodyti nuosprendyje tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai ir jų reikšmingas turinys.
Piktnaudžiavimas BK 228 straipsnio prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu jo veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Teismų praktikoje siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos.
Valstybės tarnautojams bei jiems prilygintiems asmenims, valstybės politikams, savivaldybės atsakingiems tarnautojams, atliekantiems valdžios atstovų funkcijas, turintiems administracinius įgaliojimus keliami aukščiausi moraliniai reikalavimai. Šio asmens veiklos teisėtumą nulemia ne vien tai, kad jis savo veikloje nepažeidė konkretaus draudimo, nurodyto norminiame akte. Ne mažiau svarbu įvertinti, ar jis vadovavosi tarnybos interesais ir principais atlikdamas pareigas, ar neiškreipė savo tarnybinės veiklos turinio. Akivaizdu, kad formalus laikymasis nustatytų taisyklių, reglamentuojančių subjekto tarnybinę veiklą, neeliminuoja galimybės veikti priešingais tarnybai interesais, savo asmeninius interesus iškelti aukščiau už viešuosius.
Baudžiamosios teisės teorijoje bei teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi konstatuojamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, o įgaliojimų viršijimas – įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais, tai nusikaltimas padaromas tiesiogiai pasinaudojant turimais tarnybiniais įgaliojimais, kompetencija, tai nusikalstama veika padaroma atliekant poveikį kitų subjektų neteisėtai veiklai tarnyboje, tai neveikimu, neatlikimu būtinų veiksmų, tinkamai vykdant savo pareigas ir įgaliojimus. Nusikalstamu piktnaudžiavimu tarnautojas, nors tarsi veikia kaip kompetentingas asmuo, bet jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios institucijos ir pačios valstybės, savivaldybės ar organizacijos autoritetas. Piktnaudžiavimui būtini padariniai - didelė turtinio, neturtinio pobūdžio žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Kriterijai neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti vertinami pagal faktines aplinkybes, padarytos veikos pobūdį, trukmę, veikų kiekį, apimtis, ar padaryti formaliai teisėti ar akivaizdžiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką tarnautojo autoritetui, pasekmes. Didelės žalos požymis yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams bei drausminių valstybės tarnautojų pažeidimų atribojimo kriterijus. Valstybės tarnautojas piktnaudžiaudamas tarnyba visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja tarnautojo vardą, tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Neturtinio pobūdžio žala pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo.
Piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 str., objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika–piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais–didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu.
BK 228str.2d. numatytas požymis–siekimas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo, šiuo atveju T. M., būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, pažeisdamas norminių aktų reikalavimus, nurodytus kaltinamajame akte, ignoruodamas visuomenės viešuosius interesus, pasinaudodamas tarnybine padėtimi siekė asmeninės turtinės naudos bei padarė turtinę žalą valstybei ir savivaldybei bei didelę neturtinę žalą valstybei, savivaldybei.
T. M., žinodamas, kad savivaldybė skelbs konkursą dėl mažos vertės pirkimo remonto darbų, kad bus kviečiamos tik kelios vietos savivaldoje registruotos įmonės, įtikinęs giminaitį R. M. dalyvauti šio įmonę savivaldybės surengtame konkurse dėl trijų būstų neįgaliesiems pritaikymo, iš anksto žinodamas, kad šio įmonė net neketina vykdyti sutarties bei atlikinėti remonto darbų, šio įmonei pasirašius tokią sutartį, gavęs R. M. sutikimą naudotis šio individualios veiklos įmonės duomenimis ir rekvizitais, neturėdamas teisėto pagrindo, nesudarė darbo sutarties su R. M. IV arba jungtinės veiklos ar subrangos sutarties, neturėdamas atitinkamiems darbams patento, verslo liudijimo, užsiėmė nelegaliu verslu ir darbu, pats surado darbininkus ir šiems už atliktus darbus išmokėjo pinigus grynaisiais, nefiksuojant buhalterinėje apskaitoje, šiems sudarydamas galimybę nepasirašyti sutarčių su R. M. IV bei išvengiant privalomų mokesčių, neturėdamas teisėto pagrindo pats ieškojo ir pirko medžiagas prekybos vietose bei pristatinėjo į tris remontuojamus būstus, pasinaudodamas R. M. IV rekvizitais, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo 20000 Lt avansinę įmoką už atliktinus remonto darbus bei likusią dalį pinigų, reikiamų medžiagoms ir darbams užbaigti.
Žinodamas prie sutarties esančios lokalinės sąmatos pozicijas ir kainas, nesant konkrečių santechnikos įrengimų, remonto medžiagų specifikacijų, medžiagoms nupirkti panaudojo 17015,68 Lt bei už darbus darbininkams sumokėjo 4800 Lt, viso išlaidaujant 21815,68 Lt. Šios aplinkybės nustatytos apklausus liudytojais darbininkus, atlikusius remonto darbus, taip pat iš prekybos vietų ir R. M. IV buhalterijos paimtus dokumentus dėl medžiagų pirkimo. T. M. siekė turtinės naudos, nauda net buvo pasiekta, kadangi nustatytas skirtumas 71180,34 Lt. Susidaręs nepagrįstai permokėtos sumos 71180,34 Lt skirtumas tarp užsakovo ir rangovo - R. M. individualios veiklos įmonės sutartimi sulygtos sumos 92996,02 Lt bei realiai panaudotų medžiagų ir darbų sumos 21815,68 Lt pripažįstamos kaip dėl T. M. nusikalstamos veikos prarastos valstybės, atstovaujamos Neįgaliųjų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšos. Todėl šių civilinių ieškovų ieškiniai įrodyti ir pagrįsti, tenkintini pilnai. Netaikytinos įprastiems verslo santykiams pelno, pridėtinių išlaidų procentinė nauda sulygta sutartimi bei lokalinėje sąmatoje nurodytais dydžiais, nes faktiškai rangovas R. M. IV įmonė sutarties nevykdė bei neatlikinėjo trijų būstų pritaikymo neįgaliesiems darbų, o tai atliko T. M. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, t.y. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką.
(duomenys neskelbtini) savivaldybės ir Neįgalių reikalų departamentui prie SADM civiliniai ieškiniai priteistini iš T. M., šis neteisėtai organizavo remonto darbus, tiekė medžiagas, prižiūrėjo atliekamus remontus visuose trijuose neįgaliųjų būstuose, sutarties rangovui R. M. IVĮ faktiškai nevykdant sutarties, užkirto kelią užsakovui (duomenys neskelbtini) savivaldybei reikšti pretenzijas rangovui, nustačius defektus juos reikalauti ištaisyti ar ištaisius reikalauti atlyginti tokias išlaidas, nuostolius.
Nepasitvirtino, neįrodytas T. M. bendrininkavimas su kitais kaltinamaisiais bei šių tarpusavyje veikimas bendrai, nesant įrodymų, jog su T. M. būtų veikę bendrininkų grupėje, A. G. veikęs tyčia, o L. M. ir S. V. neatsargiai, kad šie būtų žinoję apie T. M. nusikalstamą veiką, kad būtų supratę ir siekę ar pritarę T. M. nusikalstamam veikimui, būtų numatę padarinius, turtinę žalą, būtų turėję kokios realios turtinės naudos.
Taip pat šalintinos iš kaltinimo perteklinės aplinkybės, kurios nėra svarbios faktinės aplinkybės, nustatant nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinime nurodytos sekančios aplinkybės tėra deklaratyvūs teiginiai ir neįrodytos prielaidos bei nesudaro svarbių faktinių aplinkybių, atitinkamai, jog T. M. „pagal savo darbo savivaldybėje pobūdį žinodamas, kad 2008 metais (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija planuoja skirti 105750 Lt savivaldybėje gyvenantiems neįgaliems žmonėms būstams pritaikyti“, tarsi būtų pažeistas konkurso konfidencialumas, nors tokių objektyvių įrodymų nėra ir tai parodė visi viešojo pirkimo komisijos nariai; jog „įtakojo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėją S. Z., jog pastaroji raštiškoje užduotyje darbams atlikti įrašytų siūlomus pakviesti dalyvauti viešame konkurse tiekėjus UAB „X“, UAB „X“ ir R. M., vykdantis individualią veiklą, iš anksto žinodamas, jog pirmieji du atsisakys pateikti pasiūlymus dėl darbų atlikimo“, kadangi tai nelaikytina nusikalstamu įtakojimu, nors S. Z. ir paaiškino, kad konkrečias tris įmones jai padavęs ant lapo surašęs T. M., šis paaiškino lyg surašęs daugiau nei tris įmones, tačiau išties buvo siųsti kvietimai trims įmonėms, bet ne vienai R. M. IV, apklaustas liudytoju buvęs meras J. Š. parodė, kad visiems savivaldybėje aiškino, jog būtinai būtų kviečiamos vietinės registruotos įmonės ir tuomet liktų savivaldybei daugiau mokesčių; jog „T. M. nurodymu R. M. likusius 50014,54 Lt pervedė į UAB „X“, kadangi tai nėra svarbi faktinė aplinkybė inkriminuojamai veikai ir yra perteklinė, taip pat nepateikti objektyvūs įrodymai, kad išties T. M. nurodęs R. M. atlikti tokį pavedimą iš anksto užsakant medieną UAB „X“, kad užsakyta mediena nebūtų buvusi panaudota R. M. individualioje veikloje, gaminančiai medienos dirbinius, atitinkamai T. M. neinkriminuotas nusikalstama veika šių lėšų ar medienos įgijimas; jog „(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui A. G., kuris vykdė darbų priežiūrą bei privalėjo dalyvauti darbų priėmimo procedūroje, T. M., kaip atlygį, suorganizavo ir atvežė du naujus plastikinius langus“, kadangi tokios aplinkybės neįrodytos, nes A. G. paaiškino, kad užsakęs du langus pas T. M., kaip išmanantį statybas bei turintį tokius ryšius, šiam sumokėjęs avansą bei paskui likusią pinigų sumą, tai pripažino ir T. M., o jei šis gautų pinigų nepateikė R. M. IV, kaip paaiškino R. M., negali būti pripažįstama A. G. piktnaudžiavimu bei inkorporuojama T. M. nusikalstamoje veikoje kito asmens, išteisintojo A. G. tarsi nusikaltimu, taip pat kaltinime nurodomos aplinkybės; jog „būstai žmonėms su negalia buvo pritaikyti nekokybiškai, naudotos medžiagos žymiai prastesnės kokybės, nei nurodyta sąmatoje, atliktų darbų kainos taip pat buvo kelis kartus mažesnės, nei buvo nurodyta sąmatoje“ tėra deklaratyvaus pobūdžio, objektyviais apkaltinančiais įrodymais nepagrįsti teiginiai, nes kaltinamajame akte nebuvo konkretizuoti duomenys, kurie būtent darbai ar medžiagos tariamai kelis kartus viršijo vidutines rinkos kainas, jog kokie darbai buvę atlikti nekokybiškai ar kokios panaudotos brangesnės bei kitokios medžiagos nei nurodyta sąmatoje. Nei būsto pritaikymo žmonėms su negalia remonto darbų pirkimo sąlygose, patvirtintose viešųjų pirkimų komisijos pirmininkės Ž. K., su priedais dėl konkrečiuose būstuose atliktinų darbų aprašyme, atitinkamai nei lokalinėje sąmatoje, nei atliktų darbų aktuose nebuvo nei reikalauta, taip pat ir nebuvo sulygta bei tai padaryta, būtent kokie vonių patalpose keistini įrengimai turėtų būti sumontuoti, kokios konkrečios medžiagos panaudotos, kokių gamintojų, kokių kokybinių klasių, kokių specifikacijų. Nėra užregistruota neįgaliųjų asmenų priekaištų, nebuvo atlikti defektavimo aktai, nėra pateiktos specialistų išvados, jog darbai ar medžiagos nėra kokybiški ar neatitinka neįgaliųjų poreikių. Remontų metu tik neįgaliajam J. M. pareiškus pageidavimus, buvo pakeista dušo kabina, vėliau jokių pretenzijų negauta. Apklaustas liudytoju A. A., besirūpinantis neįgalia motina A. A., paaiškino, jog po remonto darbų pretenzijų neturėjo. Neįgaliųjų būstuose esančios vonių patalpos suremontuotos, sumontuoti įrengimai, pritaikyta žmonėms su negalia naudotis ir eksploatuojama.
Atkreiptinas dėmesys į įvykio vietų apžiūros protokoluose pažymėtas aplinkybes, lyginant, tikrinant su 2008-12-23 atliktų darbų aktu, jog būste, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti neatitikimai: akto eilėje Nr. 2 nurodyta, kad sienų plytelių yra 25 m², faktiškai nustatyta 14 m², t.y. neatikimimas 11m² (trūkumas 275 Lt); eilėje Nr. 3 nurodyta, kad grindų plytelių yra 12 m², faktiškai nustatyta 3,9 m², neatitikimas 7,9m² (trūkumas 395 Lt); akto eilėje Nr. 5 nurodyta, kad atramos yra dvi, faktiškai nustatyta viena (trūkumas 367 Lt), viso medžiagų trūkumas 1037 Lt, taip pat būste, esančiame (duomenys neskelbtini), užfiksuoti neatitikimai: akto eilėje Nr. 2 nurodyta, kad sienų plytelių yra 25 m², faktiškai nustatyta 16,72 m², t.y. neatitikimas 8,28 m² (trūkumas 828 Lt), akto eilėje Nr. 3 nurodyta, kad grindų plytelių yra 12 m², faktiškai nustatyta 3, 23 m², neatitikimas 8,77 m² (trūkumas 58,77 Lt), viso medžiagų trūkumas 886,77 Lt, bei būste, esančiame (duomenys neskelbtini), užfiksuoti neatitikimai: akto eilėje Nr. 3 nurodyta, kad sienų plytelių yra 6 m², faktiškai nustatyta 16 m², t.y. sudėta plytelių daugiau 10 m² (perteklius 1200 Lt), akto eilėje Nr. 4 nurodyta, kad grindų plytelių yra 4 m², faktiškai nustatyta taip pat 4 m² . Šie įvykio vietų apžiūros protokoluose nustatyti neatitikimai pažymi, jog kiekviename iš būstų vonių patalpose nebuvo sudėti tikslūs plytelių kiekiai, panaudotų medžiagų - plytelių kiekiai neatitinka lokalinėje sąmatoje ir atliktų darbų akte nurodytų pozicijų, tačiau perskaičiavus pinigine išraiška, suminis skirtumas tik 723,77 Lt.
Atitinkamai dėl 3 dušo kabinų pažymėtina, jog buvo nupirktos prekės, dušo kabinos ir reikalingi santechnikos priedai, pagal esamus dokumentus viso 10 946,91 Lt sumai, jog vienos dušo kabinos su priedais bei su PVM kaina 4227,60 Lt, nors sąmatoje bei darbų akte nurodyta 5000 Lt, kas sudaro skirtumą 772,40 Lt; kitų dviejų dušų kabinų kainos (su 15 proc. nuolaida), su PVM, 3465,46 Lt, nors sąmatoje ir darbų akte nurodytos kainos 2000 Lt ir 4000 Lt, kas sudarytų skirtumą 2534,54 Lt, tačiau šiose pozicijose reikėtų pridėti ir 15 proc. nuolaidą.
Atsižvelgiant į šias surašytas aplinkybes, į santechnikos įrenginių, medžiagų kiekius ir skirtumus, netgi kaltinime nesant konkrečių duomenų, tik deklaratyviems teiginiams bei prielaidoms, teismui sudėtinga smulkiai aptarti susijusias prieštaringas aplinkybes, bet pažymėtina, jog šios dušo kabinų kainos bei medžiagų kiekiai yra artimi lokalinėje sąmatoje, atliktų darbų akte pažymėtoms pozicijoms ir kainoms, neatitikimai ir trūkumai nelaikytini reikšmingais, nes ir civilinio ieškinio nėra dėl šių, kas galėtų pagrįsti aplinkybių svarbą.
Pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja J. B., ikiteisminio tyrimo metu pareiškusi civilinį ieškinį dėl pačios pakeistų dušo kabinos 1600 Lt bei kriauklės 30 Lt, parodė, kad rūpinasi neįgalia seserimi M. Š., jog darbai ir įrengimai buvo nekokybiški, tačiau vis tik savivaldybei apie tai informatyviai nepranešė, savalaikiai aktyviai neperteikė tokių duomenų atsakingiems tarnautojams, bei nenurodė paaiškinamų priežasčių kodėl to nepadarė, nors kvitai pažymi, kad įrengimai pirkti 2009-03-20, bet civilinis ieškinys pateiktas tik 2011-07-21, ką patvirtina ir 2011-07-21 nutarimas, t.y. neilgai trukus prieš baigiant ikiteisminį tyrimą. Tačiau prie civilinio ieškinio nėra defektinių aktų, nėra specialistų išvadų, nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atliekant pritaikymo darbus išties buvo sumontuotos nekokybiškos dušo kabina bei kriauklė ar kaip neatitiko žmogaus su negalia poreikių arba buvo kitos reikšmingos aplinkybės, kad buvo būtina santechnikos įrengimus pakeisti. Taip pat ir buvę sumontuoti įrengimai negrąžinti, nepateikti. Laikytina, kad civilinis ieškinys neįrodytas, atmestinas.
Argumentavus kaltinimo neįrodytas aplinkybes bei pašalinus faktinėms aplinkybėms nereikšmingus perteklinius duomenis, atsižvelgiant į esamus objektyvius įrodymus, nustatoma, jog T. M. piktnaudžiavo tarnyba siekdamas turtinės naudos, būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnyje nustatytus politikų elgesio principus bei Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnyje numatytas prievoles asmenims, dirbantiems valstybės ar savivaldybės tarnyboje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės turtinės naudos, įkalbėjo R. M., jog šis sutiktų formaliai dalyvauti konkurse, pasakydamas, jog šis laimės konkursą, pats rūpinsis dokumentų paruošimu viešam konkursui ir po to darbų atlikimu laimėjus konkursą rūpinsis jis pats, R. M. sutikus, sudarė ir R. M. pateikė darbų atlikimo, pritaikant vonios kambarius neįgaliems asmenims trijuose būstuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), trijų būstų lokalinę sąmatą, kurioje nurodė darbų atlikimo ir medžiagų kainas bendrai 92996,02 Lt sumai, po to šią lokalinę sąmatą bei kitus reikalingus dokumentus R. M., T. M. nurodymu, pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, kaip pasiūlymą dalyvauti viešame konkurse dėl darbų atlikimo. Šių T. M. nusikalstamų pastangų dėka R. M. individualios veiklos įmonė, kuri buvo vienintelė pateikusi pasiūlymą, laimėjo konkursą atlikti darbams bei 2008-10-31 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorė L. M. ir R. M. pasirašė sutartį dėl trijų būstų pritaikymo žmonėms su negalia, bendra darbų vertė 92996,02, tačiau išankstinio susitarimo su R. M. pagrindu, visais darbais bei medžiagų pirkimu rūpinosi T. M., panaudodamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pervestą 20000 Lt dydžio avansą bei vėliau gautų už atliktus darbus dalį pinigų gautų iš R. M., pasinaudodamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos pirmininkas S. V. netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su šiuo projektu ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. G. netinkamai vykdė darbų priežiūrą, nedalyvavo darbų priėmimo procedūroje, dėl tokių T. M. nusikalstamų veiksmų valstybei padaryta 56944,28 Lt turtinė žala ir (duomenys neskelbtini) savivaldybei 11260,19 Lt turtinė žala bei didelė neturtinė žala valstybei ir (duomenys neskelbtini) savivaldybei.
Pažymėtina, kad teismas negali pakeisti iš esmės skirtingomis, nei kaltinimo nurodytos, faktinių aplinkybių, taip pat negali pasunkinti kaltinimo, tačiau įrodyta, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybei padaryta 14236,07 Lt turtinė žala, tokiam dydžiui tenkinamas ir civilinis ieškinys.
Pasitvirtino kaltinimas, jog T. M. papirkdamas trukdė asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 172 str., nes 2011-02-27 apie 18 val., rinkimų į (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybą dieną, nuvažiavęs pas R. M. į namus, šį įkalbėjo vykti kartu su juo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią rinkimų apylinkę Nr. (duomenys neskelbtini), prašė balsuoti už jį iškėlusią Lietuvos socialdemokratų partiją Nr. 70 bei rinkimų biuletenyje reitingavimo langelyje įrašyti skaičių (duomenys neskelbtini), t.y. T. M. eilės numerį partijos sąraše, leisdamas suprasti, kad už paslaugą bus atsilyginta R. M. sutikus, automobiliu nuvežė netoli rinkimų apylinkės, R. M. sudalyvavus rinkimuose, parvežė atgal į namus, kaip atlygį už balsavimą davė 0,5 litro butelį degtinės, tokiomis aplinkybėmis paveikė rinkėjo R. M. valią bei sutrukdė pastarajam realizuoti savo teisę rinkti.
2011 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės Nr. 14 rinkimų komisijos (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. (duomenys neskelbtini) galutinis rinkėjų sąrašas pažymi, kad R. M. išties dalyvavo 2011-02-27 vykusiuose savivaldybių tarybų rinkimuose.
Nors kaltinamasis T. M. neigė atlikęs nusikalstamą veiką, tačiau apklausti liudytojai D. M., R. M., G. M. iš esmės tapačiai parodė, jog rinkimų dieną atvykęs į jų namus T. M. įkalbėjo neblaivų R. M., kuris tądien neketinęs vykti balsuoti, su juo važiuoti balsuoti, kad šis balsuotų būtent už T. M. bei jo nurodomą partiją, ką R. M. ir padarė, o paskui kaip atlygį gavo iš T. M. butelį degtinės.
Šie įrodymai patvirtina, kad T. M. trukdė R. M. laisvai apsispręsti dalyvauti ar nedalyvauti savivaldybių tarybų rinkimuose, rinkimų dieną užsiėmė neleistina agitacija, už dalyvavimą bei atitinkamą balsavimą šį papirko buteliu degtinės.
Kaip pažymėta anksčiau, kaltinamieji S. V. pagal BK 229str., A. G. pagal BK 228str.2d., L. M. pagal BK 229str. išteisintini, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p.
A. G., dirbantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, buvo kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnyba siekdamas turtinės naudos, tai yra būdamas valstybės tarnautoju, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, kaip rengėjas pasirašė 2008-10-14 raštišką užduotį dėl būsto pritaikymo žmonėms su negalia darbų, kurioje maksimali numatomų atlikti darbų pirkimo vertė buvo 105750 Lt., bei šios raštiškos užduoties pagrindu dalyvaudamas Viešojo pirkimo būsto pritaikymo su negalia remonto darbų komisijos darbe pasirašė 2008-10-20 protokolą, kuriuo buvo patvirtintos būsto pritaikymo žmonėms su negalia pirkimo sąlygos, neatsižvelgdamas į tai, jog šiose pirkimo sąlygose buvo išvardinti tik darbai, kuriuos reikalinga atlikti trijuose būstuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pritaikant būstuose esančius vonios kambarius neįgaliesiems, tačiau nebuvo jokių preliminarių paskaičiavimų, kiek tokie darbai galėtų kainuoti rinkos kainomis. Taip pat, kaip Komisijos narys, dalyvaudamas Viešojo pirkimo būsto pritaikymo žmonėms su negalia remonto darbų vokų atplėšimo procedūroje, pasirašė 2008-10-28 Komisijos protokolą, kuriuo konkurso laimėtoju buvo pripažinta vienintelė pasiūlymą pateikusi R. M. individualios veikos įmonė, pasiūliusi darbus atlikti už 92996,02 Lt, nors, kaip ūkio srities specialistas privalėjo įvertinti, jog vienintelio tiekėjo pasiūlytos darbų ir medžiagų kainos neatitinka rinkos kainų bei yra akivaizdžiai per aukštos ir nuostolingos savivaldybei. 2008-10-31 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorė L. M. pasirašė darbų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. G. buvo įpareigotas vykdyti atliekamų darbų priežiūrą (12.2 sutarties punktas) bei užtikrinti, jog po darbų pabaigos per 3 dienas būtų pasirašyti objektų pridavimo eksploatacijai aktai (3 sutarties punktas), tačiau šių savo pareigų nevykdė bei 2008 metų gruodžio mėnesį, tiksliau nenustatytą dieną, kaip atlygį už tai iš T. M. gavo du naujus plastikinius langus. Dėl tokių A. G. nusikalstamų veiksmų darbai buvo atlikti nekokybiškai, pigiausiomis medžiagomis, darbus atliko ne įmonė, su kuria buvo pasirašyta sutartis dėl darbų atlikimo, o (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys T. M., kuris pats, kaip fizinis asmuo, samdė privačius asmenis dėl darbų atlikimo, asmeniškai jiems mokėjo atlyginimą už atliktus darbus bei pats rūpinosi medžiagų pirkimu, dėl ko tapo neįmanoma pasinaudoti sutarties 8 punktu, jog rangovas savo lėšomis ištaiso defektus, išaiškėjusius per sutartyje numatytą 5 metų garantinį laikotarpį. Valstybei padaryta 56944,28 Lt, o savivaldybei 11260,19 Lt turtinė žala. Tokiais savo veiksmais A. G. diskreditavo pagrindinius valstybės tarnybos principus, numatytus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnyje, sumenkino savivaldybės, kaip institucijos autoritetą ir vardą bei valstybės tarnautojo vardą, padarė savivaldybei ir valstybei didelę žalą, t.y. buvo kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2d.
S. V. buvo kaltinamas tuo, kad netinkamai atliko savo pareigas netinkamai atliko savo pareigas, tai yra būdamas išrinktas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnyje nustatytus politikų elgesio principus bei Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnyje numatytas prievoles asmenims, dirbantiems valstybės ar savivaldybės tarnyboje, 2008 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-103 būdamas paskirtas Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos pirmininku, 2008 metais (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kaip Komisijos pirmininkas, netinkamai organizavo būsto pritaikymą asmenims su negalia, tai yra neužtikrino, jog būtų laikomasi Būsto pritaikymo žmonėms su negalia poreikio vertinimo metodikos, patvirtintos 2007 m. balandžio 19 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-111, 27 punkto reikalavimų, jog Komisijai būtų pateikti būstų pritaikymo darbų eskiziniai brėžiniai ir projektai bei preliaminarios išlaidų sąmatos bei poreikį nustatė be šių, Komisijai privalomų, dokumentų, taip pat pažeidė Būsto pritaikymo žmonėms su negalia finansavimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2007 m. balandžio 19 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-111, 25.1. punkto, (duomenys neskelbtini) savivaldybės būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos nuostatų, patvirtintų 2007-10-18 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-224, 8.4. punkto reikalavimus, jog Komisijos nariai apžiūri pritaikytus būstus bei teikia administracijai pasiūlymus dėl būsto pritaikymo tinkamumo, dalyvauja priimant perduodamą pritaikytą būstą. Taip pat neatliko jam, kaip Komisijos pirmininkui, (duomenys neskelbtini) savivaldybės būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos nuostatų 11.3. numatytos pareigos – nesukvietė Komisijos narius, kad būtų įvertinti perduodami pritaikyti būstai, o darbų priėmimo-perdavimo aktą dėl darbų atlikimo būstuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), pritaikant šiuose būstuose vonios kambarius neįgaliems asmenims, kurį jam pateikė ne konkursą laimėjusi R. M. įmonė, o (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys T. M., pasirašė pats vienašališkai, neapžiūrėjęs neįgaliesiems 2008 metais pritaikytų būstų. S. V. nusikalstami veiksmai, susiję su tarnybos pareigų neatlikimu, tiesiogiai įtakojo, jog 2008 metais (duomenys neskelbtini) savivaldybėje neįgaliesiems trys būstai buvo pritaikyti nekokybiškai, darbus atliko ne konkursą laimėjusi įmonė, o kiti asmenys, buvo pritaikyti tik trys būstai, nors pagal skirtus pinigus ir rinkos kainas 2008 metais (duomenys neskelbtini) savivaldybėje neįgaliesiems būtų buvę galima pritaikyti daugiau būstų. Valstybei padaryta 56944,28 Lt, o savivaldybei 11260,19 Lt turtinė žala. Tokiais savo veiksmais S. V. diskreditavo savivaldybės politiko vardą, sumenkino (duomenys neskelbtini) savivaldybės prestižą, taip pat valstybė ir savivaldybė patyrė didelę žalą, t.y. buvo kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str.
L. M. buvo kaltinama tuo, kad netinkamai atliko savo pareigas, tai yra būdama valstybės tarnautoja - (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktore bei pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 3 p. privalėdama organizuoti savivaldybės administracijos darbą bei pagal to paties įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 5 p. būdama atsakinga už savivaldybės ūkinę ir finansinę veiklą, netinkamai atliko savo pareigas, tai yra neužtikrino, jog 2008 metais (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, organizuojant būstų pritaikymą asmenims su negalia, būtų laikomasi Būsto pritaikymo žmonėms su negalia poreikio vertinimo metodikos, patvirtintos 2007 m. balandžio 19 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-111, 27 punkto reikalavimų, jog Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijai atsakingi savivaldybės administracijos darbuotojai pateiktų būstų pritaikymo darbų eskizinius brėžinius ir projektus bei preliaminarias išlaidų sąmatas bei poreikis buvo nustatytas be šių, Komisijai privalomų, dokumentų, dėl ko už 2008 metais skirtus 105750 Lt neįgaliesiems asmenims savivaldybėje buvo pritaikyti tik trys būstai.
2008-10-14 pasirašiusi raštišką užduotį vykdyti viešą pirkimą dėl būstų pritaikymo žmonėms su negalia remonto darbų, kurioje buvo numatyta maksimali numatomų atlikti darbų pirkimo vertė 105750 Lt, 2008-10-20 patvirtinusi šių darbų pirkimo sąlygas, kuriose numatomų atlikti darbų apimtys buvo akivaizdžiai mažesnės, nei tam skirta pinigų, 2008-10-28 savo parašu patvirtino Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 3, sutikdama su komisijos sprendimu, jog pasirašyti sutartį dėl darbų atlikimo trijuose būstuose būtų pakviestas vienintelis pasiūlymą pateikęs tiekėjas – R. M. individualios veiklos įmonė bei 2008-10-31 pasirašė darbų pirkimo-pardavimo sutartį su R. M., sutartyje numatant, jog R. M. individualios veiklos įmonė iki 2008-12-05 už 92996,02 Lt suremontuos tris būstus ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), pritaikant būstuose esančius vonios kambarius neįgaliesiems, nors pagal savo pareigas, prieš pasirašydama Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 3 ir sutartį, privalėjo įvertinti, jog R. M. pateiktame pasiūlyme darbų ir medžiagų kainos yra nurodytos 3-4 kartus didesnės, nei tuo metu buvę rinkos kainos, kad už 2008 metais skirtus 105750 Lt buvo galima suremontuoti daugiau būstų neįgaliesiems, bei pati sutartis, atsižvelgiant į numatomų darbų apimtį ir darbų bei medžiagų kainas, yra akivaizdžiai finansiškai nuostolinga užsakovui. Taip pat neužtikrino, jog būtų vykdomas šios sutarties 12.2 punktas, jog užsakovas, tai yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, ir Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisija organizuotų darbų techninės priežiūros vykdymą, bei neužtikrino sutarties 3 punkto įvykdymo, jog pabaigus darbus per 3 dienas pasirašomi objektų pridavimo eksploatacijai aktai. Dėl šių priežasčių darbai buvo atlikti nekokybiškai, pigiausiomis medžiagomis, darbus atliko ne įmonė, su kuria buvo pasirašyta sutartis dėl darbų atlikimo, o (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys T. M., kuris pats, kaip fizinis asmuo, samdė privačius asmenis dėl darbų atlikimo, asmeniškai jiems mokėjo atlyginimą už atliktus darbus bei pats rūpinosi medžiagų pirkimu, dėl ko tapo neįmanoma pasinaudoti sutarties 8 punktu, jog rangovas savo lėšomis ištaiso defektus, išaiškėjusius per sutartyje numatytą 5 metų garantinį laikotarpį.
Dėl tokių L. M. nusikalstamų veiksmų būstai žmonėms su negalia buvo pritaikyti nekokybiškai, naudotos medžiagos žymiai prastesnės kokybės, nei nurodyta sąmatoje, atliktų darbų kainos taip pat buvo kelis kartus mažesnės, nei buvo nurodyta sąmatoje. Valstybei padaryta 56944,28 Lt, o savivaldybei 11260,19 Lt turtinė žala.
Tokiais savo veiksmais L. M. diskreditavo pagrindinius valstybės tarnybos principus, numatytus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnyje, sumenkino savivaldybės, kaip institucijos autoritetą ir vardą bei valstybės tarnautojo vardą, padarė savivaldybei ir valstybei didelę žalą, t.y. buvo kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str.
Veikimas ar neveikimas gali būti vertinama kaip nusikalstama veika ir užtraukti baudžiamąją atsakomybę tik asmeniui suvokiant daromos veikos pavojingumą ar rizikingą pobūdį bei numatant galimą įstatyme nustatytų padarinių kilimą. Norminių aktų taikymas ar netinkamas taikymas, ar nustatytų procedūrų nesilaikymas, jeigu padarytoje veikoje nėra sąmoningo netinkamo įstatymo ar kitų norminių aktų procedūrų nesilaikymo požymių, negali būti pagrindas traukti baudžiamojon atsakomybėn.
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose pažymėta, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Be to, Konstitucinis Teismas, aiškindamas konstitucinį teisinės valstybės principą, ne kartą yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).
BK 228str.2d., 229str. normų sudėtys materialios, dispozicijos reikalauja didelės žalos. Žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kokiais teisės aktais saugomi interesai pažeisti, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, institucijos, kurioje piktnaudžiaujama, kaltininko užimamų pareigų svarbą, žalos pobūdį, pasekmes ir kt. Piktnaudžiavimas pasireiškia tik tyčia, tarnybos pareigų neatlikimas pasireiškia neatsargumu. BK 229str. numatytas nusikaltimas padaromas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo.
Teismo nuomone, pritartina kaltinamajame akte nurodytų norminių aktų, lokalinių nuostatų pažeidimams, tačiau šie pažeidimai nesudaro būtino nusikalstamų veikų sudėties požymio – didelės žalos. Išties, atlikdami pareigas, atitinkamai L. M., kaip savivaldybės administracijos direktorė, tinkamai neorganizavo administracijos darbą, atsakingai neprižiūrėjo ūkinės finansinės veiklos, susijusios su trijų būstų pritaikymu neįgaliesiems, nesidomėjo ar pavaldūs atsakingi skyriai ir komisija bei jų vadovai laikosi reikiamo proceso reglamento, ar vykdoma sutartimi sulygtų darbų priežiūra, ar nėra trūkumų bei defektų, kaip ir ar išties priimti darbai, taip pat A. G., kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas, nevykdė 2008-10-31 sutarties reikalavimų, neprižiūrėjo ar rangovas atlieka remonto darbus, ar darbai atliekami pilnai ir kiek medžiagų panaudojama, ar atitinka lokalinės sąmatos pozicijas, kada atlikti darbai ir ar tinkamai priimti, taip pat S. V., kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės Būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisijos pirmininkas, būdamas atsakingas už komisijos veiklą, tinkamai neatliko pareigų, savalaikiai neišreikalavęs iš socialinio aprūpinimo skyriaus visų reikiamų dokumentų, t.y. ir neįgaliųjų būstų pritaikymui reikalingų eskizinių brėžinių, projektų, preliminarių išlaidų sąmatų, po pasirašytos sutarties dėl būstų žmonėms su negalia pritaikymo, nesidomėjo bei neorganizavo šių remonto darbų priežiūros, nekvietė šioms funkcijos atlikti kitų komisijos narių, vietoj komisijos pats vienasmeniškai pasirašydamas ant atliktų darbų akto, būdamas tuo realiai neįsitikinęs, priėmė atliktus darbus, dėl šių išvardintų aplinkybių, užsakovas (duomenys neskelbtini) savivaldybė negalėjo pasinaudoti sutarties 8 punktu, jog rangovo lėšomis būtų ištaisyti defektai. Šių kaltinamųjų netinkama veika, neatlikimas tarnybinių pareigų turėjo įtakos tam, jog vietoj sutarties rangovo R. M. individualios veiklos įmonės atitinkamus darbus atliko T. M. bei šio pakviesti darbininkai. Tačiau įvertinus visas faktines aplinkybes, baudžiamajai atsakomybei atsirasti nėra būtinojo nusikalstamų sudėčių požymio - didelės žalos.
Nors kaltinamajam A. G. inkriminuojamas BK 228str.2d. nusikaltimas, t.y. kaip padarytas tyčia, tačiau toks kaltinimas nepasitvirtino bei neįrodyta, kad šis tariamai būtų norėjęs pažeisti norminių aktų bei lokalinių aktų nuostatas, siekęs naudos ar net gavęs jos, norėjęs pasekmių, padaręs didelę žalą.
Pažymėtina, jog kaltinamajame akte nurodyti teiginiai, jog „numatomų atlikti darbų apimtys buvo akivaizdžiai mažesnės nei tam skirta pinigų suma, kad sutartis, atsižvelgiant į numatomų darbų apimtį ir darbų bei medžiagų kainas, akivaizdžiai finansiškai nuostolinga užsakovui, atlikti būstai žmonėms su negalia buvo pritaikyti nekokybiškai, naudotos medžiagos žymiai prastesnės kokybės, nei nurodyta sąmatoje, atliktų darbų kainos buvo kelis kartus mažesnės, nei buvo nurodyta sąmatoje, sąmatoje darbų atlikimo ir medžiagų kainos nurodytos kelis kartus didesnės, nei tuo metu buvo rinkoje, buvo pritaikyti tik trys būstai, nors pagal skirtus pinigus ir rinkos kainas 2008m. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje neįgaliesiems būtų buvę galima pritaikyti daugiau būstų tėra deklaratyvaus pobūdžio, objektyviais apkaltinančiais įrodymais nepagrįsti. Kaltinamajame akte nebuvo konkretizuoti duomenys, kurie būtent darbai ar medžiagos tariamai kelis kartus viršijo vidutines rinkos kainas, jog darbai buvę atlikti nekokybiškai ar panaudotos brangesnės bei kitokios medžiagos nei nurodyta sąmatoje. Teisminio nagrinėjimo metu valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras taip pat tik bendrais bruožais, nedetalizuodamas pozicijų, pasisakė dėl problematikos ir neaiškumų, nors teismas siūlė prokurorui pateikti objektyvius duomenis, kurie galėtų pagrįsti kaltinime nurodomas kurias aplinkybes, tačiau tokių įrodymų dėl konkrečių pozicijų nebuvo pateikta. Nei būsto pritaikymo žmonėms su negalia remonto darbų pirkimo sąlygose, patvirtintose viešųjų pirkimų komisijos pirmininkės Ž. K., su priedais dėl konkrečiuose būstuose atliktinų darbų aprašyme, atitinkamai nei lokalinėje sąmatoje, nei atliktų darbų aktuose nebuvo nei reikalauta, taip pat ir nebuvo sulygta bei tai padaryta, būtent kokie vonių patalpose keistini įrengimai turėtų būti sumontuoti, kokios konkrečios medžiagos panaudotos, kokių gamintojų, kokių kokybinių klasių, kokių specifikacijų. Nėra užregistruota neįgaliųjų asmenų priekaištų, nebuvo atlikti defektavimo aktai, nėra pateiktos specialistų išvados, jog darbai ar medžiagos nėra kokybiški ar neatitinka neįgaliųjų poreikių.
Neįrodyta kaltinimo aplinkybė, kad T. M., kaip atlygį, suorganizavo ir atvežė du naujus plastikinius langus, o A. G. dėl piktnaudžiavimo, ignoruojant tarnybines pareigas, šiuos du langus neteisėtai gavo kaip atlygį, nes T. M. parodė ir pripažino gavęs pinigus iš A. G. už užsakytus du langus, kitokių įrodymų nėra. Tai, kad T. M. šių pinigų neperdavė R. M. IV, pagaminusiai ir atvežusiai du langus, kaip paaiškino R. M., negali būti pripažįstama A. G. piktnaudžiavimu, nusikalstama veika.
Nagrinėjamu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nebuvo UAB „X“ programos, kuri yra komercinė ir nepigi, kad tarnautojai būtų galėję šia programa naudotis bei vertinti statybų rinkos kainas. 2008m. buvo pirmi metai, kuomet savivaldybėms teko organizuoti, vykdyti visas reglamentų procedūras dėl neįgaliesiems reikalingų būstų pritaikymo. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas A. G. buvo tik pradėjęs tarnybą, paaiškino turėjęs kitų sudėtingų projektų dėl šilumos ūkio tvarkymo, supratęs, kad dėl būstų pritaikymo neįgaliesiems atsakingas socialinės paramos skyrius bei komisija, žinojo esant kompetentingą suinteresuotą asmenį R. M., kuri geriausiai žinojusi neįgaliųjų reikalus. Komisijos pirmininkas S. V. paaiškino, jog socialinės paramos skyrius nepateikė komisijai reikalingų dokumentų. Tiek centriniais, tiek lokaliniais norminiais aktais, nurodyta, kad atsakinga savivaldybės administracija ir būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisija, atitinkamai savivaldybės administracija nurodžiusi, kad atsakingi socialinės paramos skyrius bei ūkio ir architektūros skyrius ir būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisija, tačiau ir administracijos direktorė atsakinga už pavaldžių darinių darbą.
Kaltinamajame akte nurodomi trūkumai, jog nebuvo paruošti eskiziniai brėžiniai, projektai, kad šių dokumentų nebuvo išreikalauta komisijos svarstymuose, nėra esminiai trūkumai bei reikšmingai neįtakojo komisijos apsisprendimo, kadangi trijuose neįgaliųjų būstuose atliktini pritaikymo darbai vonių patalpose nebuvo sudėtingi, darbų aprašuose dėl poreikių pažymėta, kad reikia tik pakeisti vonias į dušo kabinas, pastatyti įrenginius, pakloti grindų bei suklijuoti sienų plyteles, atlikti griovimo ir apdailos darbus.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tiek reikalingą poreikį neįgaliesiems, tiek konkrečius būstus atrenkant, ruošiant būtinus dokumentus, didelę įtaką turėjo socialinio aprūpinimo skyriaus darbuotojai. Nei vienas iš kaltinamųjų nėra šio skyriaus tarnautojas.
Esmines užduotis vykdė kolegialūs dariniai, viešųjų pirkimų komisija ir pirmininkas bei būsto pritaikymo žmonėms su negalia komisija ir pirmininkas išsprendė funkcijas. Kaip matyti iš liudytojais apklaustų šių komisijų narių, niekas neįtakojo jų apsisprendimų, vertino reikšmingus duomenis ir nusprendė bendrai, nebuvo prieštaraujančių.
Remonto darbai pritaikant būstus neįgaliesiems buvo atlikti, į objektus buvo nuvykę A. G., G. P., savivaldos neįgaliųjų draugijos vadovė R. M.. Remontų metu tik neįgaliajam J. M. pareiškus pageidavimus, buvo pakeista dušo kabina, vėliau jokių pretenzijų negauta. Apklaustas liudytoju A. A., besirūpinantis neįgalia motina A. A., paaiškino, jog po remonto darbų pretenzijų neturėjo. Neįgaliųjų būstuose esančios vonių patalpos suremontuotos, sumontuoti įrengimai, pritaikyta žmonėms su negalia naudotis ir eksploatuojama. Atsižvelgtina į nustatytus santechnikos įrenginių, medžiagų kiekius ir skirtumus, kad dušo kabinų kainos bei medžiagų kiekiai yra artimi lokalinėje sąmatoje, atliktų darbų akte pažymėtoms pozicijoms ir kainoms, šie neatitikimai ir trūkumai nelaikytini reikšmingais, nes ir civilinio ieškinio nėra dėl šių kiekybinių reikalavimų, kas galėtų pagrįsti aplinkybių svarbą. Atitinkamai sutarties šalių nebuvo sulygti kokybiniai reikalavimai bei specifikacijos.
Aukščiau buvo aptarta ir atkreiptas dėmesys į įvykio vietų apžiūros protokoluose pažymėtas aplinkybes, lyginant, tikrinant su 2008-12-23 atliktų darbų aktu, jog būste, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti neatitikimai: akto eilėje Nr. 2 nurodyta, kad sienų plytelių yra 25 m², faktiškai nustatyta 14 m², t.y. neatikimimas 11m² (trūkumas 275 Lt); eilėje Nr. 3 nurodyta, kad grindų plytelių yra 12 m², faktiškai nustatyta 3,9 m², neatitikimas 7,9m² (trūkumas 395 Lt); akto eilėje Nr. 5 nurodyta, kad atramos yra dvi, faktiškai nustatyta viena (trūkumas 367 Lt), viso medžiagų trūkumas 1037 Lt, taip pat būste, esančiame (duomenys neskelbtini), užfiksuoti neatitikimai: akto eilėje Nr. 2 nurodyta, kad sienų plytelių yra 25 m², faktiškai nustatyta 16,72 m², t.y. neatitikimas 8,28 m² (trūkumas 828 Lt), akto eilėje Nr. 3 nurodyta, kad grindų plytelių yra 12 m², faktiškai nustatyta 3, 23 m², neatitikimas 8,77 m² (trūkumas 58,77 Lt), viso medžiagų trūkumas 886,77 Lt, bei būste, esančiame (duomenys neskelbtini), užfiksuoti neatitikimai: akto eilėje Nr. 3 nurodyta, kad sienų plytelių yra 6 m², faktiškai nustatyta 16 m², t.y. sudėta plytelių daugiau 10 m² (perteklius 1200 Lt), akto eilėje Nr. 4 nurodyta, kad grindų plytelių yra 4 m², faktiškai nustatyta taip pat 4 m² . Šie įvykio vietų apžiūros protokoluose nustatyti neatitikimai pažymi, jog kiekviename iš būstų vonių patalpose nebuvo sudėti tikslūs plytelių kiekiai, panaudotų medžiagų - plytelių kiekiai neatitinka lokalinėje sąmatoje ir atliktų darbų akte nurodytų pozicijų, tačiau perskaičiavus pinigine išraiška, suminis skirtumas tik 723,77 Lt. Atitinkamai dėl 3 dušo kabinų pažymėtina, jog buvo nupirktos prekės, dušo kabinos ir reikalingi santechnikos priedai, pagal esamus dokumentus viso 10 946,91 Lt sumai, jog vienos dušo kabinos su priedais bei su PVM kaina 4227,60 Lt, nors sąmatoje bei darbų akte nurodyta 5000 Lt, kas sudaro skirtumą 772,40 Lt; kitų dviejų dušų kabinų kainos (su 15 proc. nuolaida), su PVM, 3465,46 Lt, nors sąmatoje ir darbų akte nurodytos kainos 2000 Lt ir 4000 Lt, kas sudarytų skirtumą 2534,54 Lt, tačiau šiose pozicijose reikėtų pridėti ir 15 proc. nuolaidą.
Jau 2008-12-22 būsto pritaikymo žmonėms su negalia priežiūros ataskaitoje, parengtoje (duomenys neskelbtini) savivaldybės neįgaliųjų draugijos atsakingo asmens R. M., pažymėta, kad 2008m. per ataskaitinį laikotarpį pritaikyti trys būstai neįgaliesiems, sprendimai atitinka norminių aktų reikalavimus, susipažinusi su sąlygomis viešųjų pirkimo konkurso, būstai pritaikyti tinkamai ir pagal poreikius, darbų eiga visi trijų būstų neįgalieji patenkinti, sudaryta savivaldybės komisija tame tarpe ir ji pati stebėjo kaip vyksta būsto pritaikymas, visi darbai buvo vykdomi pagal visus reikalavimus.
Aptartos aplinkybės pažymi, jog konkrečių norminių aktų bei lokalinių nuostatų tikslus nesilaikymas nesudaro jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėties požymių. Negalima konstatuoti, jog buvo padaryta didelė žala. Turėjo būti taikyta drausminė atsakomybė.
Paliktini civiliniai ieškiniai nenagrinėti išteisintųjų A. G., S. V., L. M. atžvilgiu, suteikiant teisę civiliniams ieškovams (duomenys neskelbtini) savivaldybei, Neįgaliųjų reikalų departamentui prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka, vadovaujantis BPK 115str.3d.2p.
Civilinės ieškovės J. B. civilinis ieškinys dėl 1800 Lt turtinės žalos atlyginimo, kaip neįrodytas ir nepagrįstas, atmestinas. Prie civilinio ieškinio nėra defektinių aktų, nėra specialistų išvadų, nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atliekant pritaikymo darbus išties buvo sumontuotos nekokybiškos dušo kabina bei kriauklė ar kaip neatitiko žmogaus su negalia poreikių arba buvo kitos reikšmingos aplinkybės, kad buvo būtina santechnikos įrengimus pakeisti. Apie atliktus santechnikos įrengimų pakeitimus savivaldybės administracija nebuvo informuota, pretenzijos neužfiksuotos, buvę sumontuoti įrengimai negrąžinti, nepateikti.
Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę T. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau neteistas. Administracine tvarka per paskutinius metus nebaustas (t.4, b.l.74), į psichiatro, narkologo įskaitas neįrašytas (t.4, b.l.77). Buvo 2010-04-21 laikinai sulaikytas (t.4, b.l.55), 2010-04-23 paskirta karomoji priemonė suėmimas 15 dienų (t.4, b.l.61-62), 2010-05-05 paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.4,b.l. 64-65). Atsižvelgiant į visumą reikšmingų aplinkybių skiriant bausmę, faktines aplinkybes bei pasekmes, asmenybę, kad dirbantis, BK VIII skyriaus nuostatas, normų redakcijas, nusikaltimų sankcijas, į tai, jog darant BK 228str.2d. nusikaltimą buvo siekta naudos, baustinas bauda 150 MGL dydžio – 19500 Lt, pagal BK 172str. baustinas viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų visuomenės labui - po 15 valandų per mėnesį. Į bausmę įskaitytinas kardomasis kalinimas 15 dienų, atitinkantis viešųjų darbų bausmę, todėl laikytinas atlikusiu šią bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d., 172 str., nubausti pagal BK 228str.2d. bauda 150 MGL dydžio – 19500 Lt, pagal BK 172str. nubausti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų visuomenės labui po 15 valandų per mėnesį.
Vadovaujantis BK 63str.3d., 65str.2d., subendrinti bausmes visiškai sudedant, skirti subendrintą bausmę baudą 150 MGL – 1950 Lt ir viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų visuomenės labui po 15 valandų per mėnesį.
Vadovaujantis 65 str.1d.2p.b), į bausmę įskaitytinas kardomasis kalinimas 15 dienų, atitinkantis viešųjų darbų bausmę, todėl laikytinas atlikusiu šią bausmę.
Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą bei banko kvitą pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Nesumokėjus nustatytu laiku, išieškoti priverstinai.
T. M. nekeisti kardomosios priemonės.
A. G. pagal BK 228 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p.
S. V. pagal BK 229 str. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p.
L. M. pagal BK 229 str. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p.
L. M. paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.
Priteisti iš T. M. 14236,07 Lt atlyginti turtinę žalą (duomenys neskelbtini) savivaldybei.
Priteisti iš T. M. 56944,28 Lt atlyginti turtinę žalą Neįgaliųjų reikalų departamentui prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Palikti civilinius ieškinius nenagrinėtus išteisintųjų A. G., S. V., L. M. atžvilgiu, suteikiant teisę civiliniams ieškovams (duomenys neskelbtini) savivaldybei, Neįgaliųjų reikalų departamentui prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka, vadovaujantis BPK 115str.3d.2p.
Atmesti civilinės ieškovės J. B. civilinį ieškinį dėl 1800 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.