- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-06-21
- Bylos Nr.
- 2A-1-368/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius (pirm.), Birutė Simonaitienė, Liudvika Tupienė
- Ieškovas
- A. D., I. P.
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Mažeikių nafta“
- Advokatai
- Vidas Peikštenis
- Kategorijos
- 11.9.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas E. Mockevičius Civilinė byla Nr. 2A - 1 - 368/2007
Teisėjas V. Jonaitis Procesinio sprendimo kategorija 11.9.10.8.
SPRENDIMAS
2007 m. birželio 21 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Mažeikių nafta“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2113-02/2002 pagal ieškovų A. D. ir I. P. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Mažeikių nafta“ dėl grąžinimo į darbą bei atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. D. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas grąžinti jį į darbą AB „Mažeikių nafta“ septintojo cecho prekių operatoriumi ir priteisti atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką. Nurodė, kad nuo 1994 m. rugpjūčio 3 d. pradėjo dirbti AB „Mažeikių nafta“ operatoriumi. 2002 m. spalio 21 d. administracijos įsakymu atleistas iš darbo LR DSĮ 29 straipsnio 7 punkto pagrindu. Įsakyme nurodyta, kad ieškovas dalyvavo grupinėje naftos produktų vagystėje iš AB „Mažeikių nafta“. Ieškovas teigė, kad jokioje grupinėje vagystėje nedalyvavo, įsakyme dėl atleidimo nurodytoje baudžiamojoje byloje jam nėra pareikštas kaltinimas dėl vagystės, todėl jo atleidimas iš darbo laikytinas neteisėtu.
Ieškovas I. P. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti jo atleidimą iš AB „Mažeikių nafta“ pagal LR DSĮ 29 straipsnio 7 punktą neteisėtu, laikyti, jog jis iš darbo atleistas pagal LR DSĮ 28 straipsnio 1 dalį, priteisti iš atsakovo AB „Mažeikių nafta“ 26406, 24 Lt piniginę kompensaciją ir atlyginimą už visą priverstinės pravaikštos laiką. Nurodė, kad 2002 m. balandžio 1 d. pradėjo dirbti AB „Mažeikių nafta“ turto saugotojo pareigose. 2002 m. rugsėjo 6 d. iš darbo atleistas LR DSĮ 27 straipsnio 7 punkto pagrindu. Atsakovas 2002 m. spalio 21 d. įsakyme Nr. 158/k nurodė, kad atleidimo iš darbo pagrindas - dalyvavimas grupinėje naftos produktų vagystėje iš AB „Mažeikių nafta“, dėl ko ieškovui iškelta baudžiamoji byla. Ieškovas teigė, kad jokio atsakovo turto grobimo nevykdė. Iškeltoje baudžiamojoje byloje pagal grobimo faktą iš AB „Mažeikių nafta“ jis yra patrauktas įtariamuoju, tačiau jam nėra pareikštas kaltinimas. Atsakovas atleisdamas iš darbo ieškovą rėmėsi Mažeikių r. policijos komisariato tardytojo pažyma, tuo peržengdamas savo kompetencijos ribas. Pripažindamas ieškovą padarius nusikaltimą , atsakovas grubiai pažeidė LR Konstitucijos 31 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2002 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilines bylas pagal ieškovų I. P. ir A. D. ieškinius atsakovui AB „Mažeikių nafta“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu bei gražinimo į darbą sujungė į vieną civilinę bylą.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2002 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinius tenkino iš dalies. Ieškovo A. D. atleidimą iš darbo pripažinimo neteisėtu ir grąžino į darbą – AB „ Mažeikių nafta“ gamybos padalinio Nr. 4, prekių žaliavų cecho Nr.02, baro Nr. 01 naftos produktų operatoriaus pareigas. Priteisė iš atsakovo AB „Mažeikių nafta“ ieškovui A. D. 4502 Lt atlyginimą už visą priverstinės pravaikštos laiką ir 100 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo I. P. atleidimą iš darbo atsakovo AB „Mažeikių nafta“ saugos struktūriniame padalinyje pripažino neteisėtu, nurodant, kad ieškovas I. P. atleistas pagal LR DSĮ 28 straipsnį. Priteisė ieškovui I. P. iš atsakovo AB „Mažeikių nafta“ 13203,14 Lt kompensaciją bei 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovas AB „Mažeikių nafta“ atleisdama iš darbo ieškovus grubiai pažeidė LR DSĮ reikalavimus, nes nebuvo jokių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovai įvykdė grupinę vagystę. Atsakovas ieškovų atleidimą iš darbo grindė tik prielaidomis, nes nėra duomenų apie ieškovų įvykdytą vagystę. Teismas pažymėjo, jog iškeltoje baudžiamojoje byloje ieškovams nėra pareikšti kaltinimai dėl vagystės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Mažeikių nafta“ prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinius atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 239 straipsnio 4 ir 5 punkto reikalavimus. Teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti civilinę bylą, kol bus išnagrinėti baudžiamoji byla, kurioje ieškovai įtariami dėl įvykdytos vagystės. Ieškovų atleidimo iš darbo pagrįstumą patvirtina naftos produktų vagystės iš gamyklos faktas, realių nuostolių, bendrovei padarytų nusikaltimu, dydis ir ieškovų betarpiškas dalyvavimas vagystėje. Todėl nepagrįstas teismo teiginys, kad atsakovas ieškovų atleidimą iš darbo grindė tik prielaidomis.Teismas neteisingai taikė ir aiškino LR DSĮ 42 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad bylose, kuriose sprendimai pirmosios instancijos teisme priimti iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, apeliaciniai skundai ar atskirieji skundai dėl jų išnagrinėjami pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2002 m. gruodžio 17 d., t.y. iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo (2003-01-01), todėl apeliacinis skundas dėl šio sprendimo nagrinėtinas pagal 1964 m. Civilinio proceso kodekso normas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai A. D. ir I. P. 2002 m. spalio 21 d. įsakymais Nr. 160/k ir Nr. 158/k atleisti iš darbo LR DSĮ 29 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Įsakymuose nurodytas atleidimo pagrindas – dalyvavo grupinėje naftos produktų vagystė iš AB „Mažeikių nafta“, baudžiamoji byla Nr. 73-1-582-02, iškelta 2002-09-25 tardymo poskyryje prie Mažeikių rajono policijos komisariato (1t., b.l. 8; 2 t., b.l. 6). Ieškovai teigė, kad jie jokios vagystės neįvykdė, jų atžvilgiu nėra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, nustačius, kad ieškovai yra apklausti įtariamaisiais baudžiamojoje byloje dėl naftos produktų grobimo 2002-09-20 iš AB „Mažeikių nafta“, Šiaulių apygardos teismas 2003 m. kovo 25 d. nutartimi civilinę byla sustabdė iki įsiteisės nuosprendis, nutartis ar nutarimas byloje. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinę bylą atnaujino, išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta.
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-636/06 ieškovai I. P. ir A. D. buvo kaltinami tuo, kad 2002 m. laikotarpyje tarp rugsėjo 22 d. 22 val. ir rugsėjo 23 d. 5 val., veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė per tvorą į saugos struktūrinio padalinio saugomą – AB „Mažeikių nafta“ teritoriją, ir iš naftos produktų teikimo vamzdyno, esančio prie 7 cecho naftos produktų užpylimo estakados Nr. 910/30, nuplėšę plombas bei prisijungę žarną prie atsarginės sklendės, pagrobė AB „Mažeikių nafta“ 27495,93 Lt turtą - 13,550 tonų LST EN 590 dyzelino. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 24 d. nuosprendžiu dėl šios veikos ieškovus I. P. ir A. D. pripažino kaltais pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisė, skiriant po 100 MGL dydžio baudą. Šis teismo nuosprendis Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 6 d. nutartimi paliktas nepakeistas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1996 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 42 26 punkte nurodyta, kad DSĮ 29 str. 1 d. 7 p. pagrindu už įvykdytą turto grobimą (vagystę) darbovietėje darbuotojas atleidžiamas iš darbo nepriklausomai nuo to, kam šis turtas priklausė: darbdaviui, kitam darbuotojui ar pašaliniam asmeniui. Atleidimo pagrindą nulemia grobimo (vagystės) faktas darbovietėje. Šis faktas nustatomas CPK 57 straipsnyje numatytais įrodymais, taip pat protokolu, kurį surašo ATPK 259¹ str. išvardinti asmenys.
Kaip jau minėta, įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nuosprendžiu ieškovai I. P. ir A. D. pripažinti kaltais pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl naftos produktų vagystės iš AB „Mažeikių nafta“. Todėl ieškovų teiginiai, kad jie nedalyvavo naftos produktų vagystėje ir tai nesudaro pagrindo juos atleisti iš darbo pagal LR DSĮ 29 str. 1 d. 7 p. už įvykdytą turto vagystę darbovietėje, laikyti nepagrįstais, prieštaraujančiais minėto teisės akto nuostatoms, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytoms aplinkybėms.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas –ieškovų ieškiniai atmestini.
Apeliantas AB „Mažeikių nafta“ teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teismui pateikė procesinį dokumentą, įvardinta ieškiniu, kuriame nurodė, kad A. D. apgaulės būdu pasiekęs neteisingo teismo sprendimo ir grąžinimo į darbą vykdymo skubos tvarka 2002 m. gruodžio 23 d., toliau naudodamasis apgaule, įteikė AB „Mažeikių nafta“ prašymą nevykdyti teismo sprendimo dalies dėl grąžinimo į darbą už tai išmokant jam aštuonių vidutinių mėnesio darbo užmokesčio dydžio išeitinę pašalpą. Todėl atsakovas prašo, vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalį, civilinį sandorį, įformintą 2002 m. gruodžio 23 d. personalo direktorės įsakymu Nr. 220 K, pripažinti sudarytą apgaulės pasekmėje, panaikinti jį ir priteisti iš A. D. AB „Mažeikių nafta“ 17850,60 Lt, kuriuos jis gavo apgaulės būdu.
Tiek 1964 m. CPK 313 straipsnio 1 dalyje, tiek galiojančio CPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teisme peržiūrimi neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (1964 m. CPK 323 straipsnis, galiojančio CPK 312 straipsnis). Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė procesinį dokumentą, kuriame keliami reikalavimai nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Todėl nagrinėjant šiuos apelianto reikalavimus, apeliacinės instancijos teisme, būtų viršytos apeliacinės instancijos teismo kompetencijos ribos. Be to, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus atsakovo reikalavimą, būtų apribota dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti sprendimą apeliacine tvarka, t.y. būtų apribota teisė į apeliacinį procesą. Dėl to nenagrinėtinas apelianto reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir piniginių lėšų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio pirmos dalies antru punktu,
nusprendžia:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovų A. D. ir I. P. ieškinius atmesti.