Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant protokolą surašiusios institucijos Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)rajone, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 429 straipsnį, 450 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 5 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, protokolą surašiusi institucija - Lietuvos transporto saugos administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 17 d., 13 val., kelio Nr. 125, 15 km, Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnui R. V. pareikalavus A. S. važiuoti svertis jo vairuojamu transporto priemonių junginiu susidedančiu iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo atlikimo vietoje ant mobilių ašių apkrovas fiksuojančių svarstyklių arba važiuoti į kitų svėrimui tinkamų aikštelę. Vairuotojas atsisakė sverti transporto priemonių junginį, tuo nevykdė teisėto pareigūno nurodymo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 str. 2 d.

D. K., būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini)ir atsakingu asmeniu, neužtikrino ir nesiėmė priemonių, kad vairuotojui A. S. atsisakius sverti transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį važiuotų sverti kitas vairuotojas arba pats D. K., todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 37 str. 12 d. 1 p. nuostatų ir nevykdė teisėtų Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. pagrindu pareikštų Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnų reikalavimų. Tuo D. K. padarė ANK 505 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą.

Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojui A. S. nevykdant teisėto Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno reikalavimo pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį, naudojant mobilias ašies apkrovos nustatymo svarstykles, transporto priemonių junginio bendroji masė bei juo gabenamos apvalios medienos krovinio paskaičiuota, remiantis transporto priemonių junginio registracijos liudijimais bei vadovaujantis 2002-12-10 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis. Paskaičiavus vežamos medienos, transporto priemonių junginio mases (transporto priemonės, vežančios apvalią medieną svorio nustatymo aktas pridedamas) buvo nustatyta, kad transporto priemonių junginio bendroji masė 45,63 t ir tuo 5,63 t viršijo maksimalią leidžiamą, nustatytą Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 3-185 redakcija) 19.6 papunktyje.

Leidimo važiuoti sunkiasvore transporto priemone (junginiu) nebuvo gauta. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies ir Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 3-16-(E) redakcija), 4 punkto reikalavimai.

D. K., būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), be to pagal Lietuvos Respublikos transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus privalėdamas tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, organizuodamas įmonės darbą, neužtikrino ir nesukontroliavo UAB „(duomenys neskelbtini)” krovinio vežimo 2018 m. spalio 17 d., 13 val., kelyje Nr. 3101, 22 km automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotojas A. S., kad vežant krovinį automobilio apkrova neviršytų Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo“, 19.6 papunktyje nustatytos leidžiamos, o viršijus nustatytą toliau transporto priemonė važiuotų, pašalinus neatitikimus, turint nustatytos formos galiojantį leidimą. Tuo D. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 str. 5 d.

Be to, D. K., būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)” padalinio vadovu ir atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad 2018 m. spalio 17 d., 13 val., įmonei priklausančiu transporto priemonių junginiu, susidedančiu iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant krovinio vežimą, jis būtų vykdomas, turint krovinio važtaraštį, todėl buvo pažeisti Kelių transporto kodekso 38 str. 1 d. reikalavimai ir tuo D. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 str. 1 d.

Be to, buvo nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukabinimo įtaiso ar nuvilkimo įrangos jungiamosios dalies nusidėvėjimas viršija ribą, kai sukabintuvas naudojamas (sukabintas). (Sukabintuvo piršto sfera buvo mažesnė nei 36,5 mm), tuo automobilio būklė turėjo pavojingą trūkumą, nustatytą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo 6 skyriaus “Važiuoklė (laikantysis kėbulas, rėmas) ir prie jos tvirtinami mazgai“, 6.1. lentelės 6.1.6. tikrinimo pozicijos, trūkumų stulpelio b) papunktyje nurodytą trūkumą.

D. K., būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini)ir atsakingu asmeniu, 2018 m. spalio 17 d., leisdamas viešajame eisme dalyvauti automobilį „SCANIA“, (duomenys neskelbtini) ir priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri turi gedimą, nurodytą Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, patvirtintų 2008 m. liepos 29 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų” 2 priedo 6.1 lentelės tikrinimo pozicijos 6.1.6 trūkumų stulpelio b) skilties vertinimo kriterijus PT (pavojingas trūkumas), dėl kurių draudžiama transporto priemonę eksploatuoti ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 429 str.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu D. K. nurodė, jog pripažįsta padaręs šiuos nusižengimus. Su įmonės vadovu kalbėjo apie tai, kad jei šis vairuotojas ir toliau elgsis panašiai, tai jis siūlys jį atleisti iš darbo. Tik tiek, kad yra nedaug vairuotojų, kurie gali vairuoti tokias transporto priemones. Administraciniu nurodymu skirtą 300 Eur baudą sumokėjo pavėluotai, 2019-05-31, nes buvo įsitikinęs, jog ją sumokėti reikia per 40 dienų, be to, išėjo atostogų. Gailisi dėl šių nusižengimų.

D. K. administracinio nusižengimo byla dėl 2018-10-17 padarytų administracinių nusižengimų buvo perduota nagrinėti teismui, nes D. K. administracinį nurodymą įvykdė pavėluotai.

ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. už ANK 459 str. 1 d., 505 str. 1 d., 450 str. 1 d.,, 429 str. 1 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymą 2019-05-10 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame pažeidėjui buvo siūloma iki 2019-05-25 į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti 300 Eur baudą.

D. K. iki nustatytos datos (2019-05-25) minėtos 300 Eur baudos nesumokėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių darbo dienų ir ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad administracinį nurodymą, kurio dydis 300 Eur D. K. įvykdė 2019-05-30, t.y. praleidęs administracinio nurodymo įvykdymo terminą. Įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta. Todėl teismas, gavęs administracinio nusižengimo protokolą, jį nagrinėja ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, nes administracinis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas, todėl yra negaliojantis.

D. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodytos visos esminės nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 2-3); administracinio nusižengimo protokolu, surašytu vairuotojui A. S. (b. l. 6-8); 2018-10-17 pradiniu techninio patikrinimo lapu Nr.K-052071 (b. l. 8-9); 2018-10-17 kontrolės aktu Nr. K-052071 (b. l. 9-10); 2018-10-17 vairuotojo A. S. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad neturėjo važtaraščio, nes skubėjo ir jo neišsirašė. Viršijo svorį. Nesisvėrė krovinio, nes bijojo. Krovinio svorio nežino (b. l. 10); 2018-10-17 vežamos apvalios medienos svorio nustatymo aktu Nr. K-052071 (b. l. 11); 2019-05-31 baudos sumokėjimo kvitu (b. l. 13); kita bylos medžiaga.

Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Lietuvos Respublikos ANK straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad D. K. atsakingas ir už 429 str. 1 d. nusižengimą, tačiau iš dėstomosios dalies matyti, kad jam pagrįstai inkriminuojamas viso šio straipsnio nusižengimas, šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir taisytinas (ANK 635 str. 3 d.).

Įvertinus administracinių nusižengimų bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog D. K. padaryti administraciniai nusižengimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 str. 1 d. (įstatymo redakcija iki 2019-01-01), 459 str. 5 d., 450 str. 1 d., 429 str. pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. D. K. dirba, neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas du kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtas baudas sumokėjo, jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui skiriamos ANK 429 straipsnio, 450 straipsnio 1 dalies, 459 straipsnio 5 dalies, 505 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija iki 2019-01-01) sankcijose nustatytos minimalios baudos. Paskirtos administracinės nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 630 straipsniu, 635-637 straipsniais, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. K. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 429 straipsnyje, 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija iki 2019-01-01) ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 429 straipsnį – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 1 dalį – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 5 dalį – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija iki 2019-01-01) – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

D. K. Valstybinės mokesčių inspekcijai prie LR FM 2019-05-31 sumokėtą 300,00 Eur įmoką įskaityti kaip dalinai įvykdytą administracinę nuobaudą, tad D. K. likusi nesumokėta bauda – 350,00 Eur (trys šimtai penkiasdešimt eurų).

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.