Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. V. ir S. Ž., trečiajam asmeniui J. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad informacijos apie atsakovo S. Ž. neturi ir negali nei patvirtinti, nei paneigti ieškinyje nurodytų aplinkybių (b.l. 32)

Atsakovai J. V. ir S. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai J. V. ir S. Ž. yra K. Ž., gim. 2010-04-24, tėvai (b.l. 16, 18).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-21 įsakymu Nr. A27(1)-807 likusiam be tėvų globos K. Ž., gim. 2010-04-24, buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta J. K., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (b.l. 17). A. S. Ž. ir J. V. gyvenamosios vietos nežinomos (b.l. 8, 10).

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (žr., pvz., LAT 2008-05-30 nutartį c.b. Nr. 3K-3-236/2008; 2009-03-03 nutartį c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus teisme matyti, kad atsakovais J. V. ir S. Ž. yra nusišalinę nuo savo nepilnamečio sūnaus K. Ž., gim. 2010-04-24, priežiūros ir juo visiškai nesirūpina. Atsakovai negali savo vaikui užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, yra duomenų, kad atsakovė vartoja narkotines medžiagas. Atsakovai nevykdo savo kaip tėvų pareigų, nesudaro tinkamų sąlygų vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, visiškai nesidomi sūnumi, jos neaplanko, visiškai nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti jo į šeimą, neteikia jam bent minimalus išlaikymo. Situacija tęsiasi jau metus laiko nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovai pradėtų tinkamai rūpintis savo vaiku. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų vaiko atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos tėvų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, jiem išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų (tėvo ar motinos) valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai turės teisę pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų vaiko atžvilgiu.

Dėl nuolatinės globos K. Ž., gim. 2010-04-24, nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

K. K. Ž., gim. 2010-04-24, atžvilgiu apribota atsakovų J. V. ir S. Ž. tėvų valdžia, jų gyvenamosios vietos nežinomos, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti pas tėvus, todėl berniukui nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-21 įsakymu Nr. A27(1)-807 K. Ž., gim. 2010-04-24, globėja paskirta J. K. (b.l. 17). J. K. neteista, yra sulaukusi pensinio amžiaus (b.l. 7, 11), turi nuosavą būstą (namą) su visais patogumais, kuriame berniukui būtų skirtas atskiras kambarys (b.l. 12), yra išklausiusi mokymus būsimiems globėjams ir buvo teigiamai įvertinta (b.l. 20-25). Kadangi buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad J. K. tinkamai rūpinasi berniuku ir jam užtikrina tinkamas gyvenimo, mokymosi ir vystymosi sąlygas, jų santykiai labai geri, vaikas ją vadina močiute (b.l. 12-13), J. K. skirtina K. Ž., gim. 2010-04-24, globėja (CK 3.256 str., 3.264 str.), vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš kiekvieno jų priteistinas išlaikymas sūnui periodinėmis išmokomis po 160,00 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2015-12-17 (t.y. nuo kreipimosi į teismą dienos) iki jos pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į vaiko poreikius bei tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Globėja J. K. skirtina nepilnamečio vaiko K. Ž., gim. 2010-04-24, gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 79,18 Eur iš kiekvieno, valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios šioje byloje sudaro iš viso 158,36 Eur (41,00 Eur už neturtinį reikalavimą + 115,20 Eur už turtinį reikalavimą) žyminio mokesčio, 2,16 Eur pašto išlaidų (CPK 80, 82 - 83 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovų J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko K. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti K. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jo globėja paskirti J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Naujoji g. 3, Pikeliškių k., Riešės sen., Vilniaus r. sav.).

Nepilnamečio K. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš kiekvieno atsakovų J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio sūnaus K. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 160,00 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų) nuo 2015-12-17 iki jų pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiams atstovui globėjai J. K..

J. K. paskirti K. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja.

Priteisi iš atsakovės J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 79,18 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisi iš atsakovo S. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 79,18 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.