Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. Š., D. Š. ir D. Š., atstovaujamo V. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas pareiškėjų V. Š., D. Š. ir D. Š., atstovaujamo V. Š. (toliau – ir pareiškėjai) skundas dėl antstolio veiksmų su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodo, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priverstine tvarka vykdo Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą sprendimą, kuriuo pareiškėjai įpareigoti nugriauti jiems priklausančio statinio sieną, patenkančią į išieškotojos žemės sklypą. 2023 m. rugpjūčio 2 d. antstolis pareiškėjams atsiuntė priimtus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos (kuri yra skaičiuojama kaip bauda už nevykdomą teismo sprendimą) išieškojimo iš pareiškėjų gaunamų piniginių lėšų. Su minėtais patvarkymais pareiškėjai nesutinka, todėl antstoliui pateikė skundą dėl jų panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnis numato, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškėjui), įvykdymą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

4. CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Ši teisė realizuojama taikant laikinąsias apsaugos priemones. Šiuo atveju pareiškėjai skundžia antstolio patvarkymus dėl skolos, kuri yra paskaičiuota kaip bauda už teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, išieškojimo iš jiems priklausančių piniginių lėšų. Pareiškėjai pažymi, kad siekia užvesti teisme bylą dėl jiems ir išieškotojai priklausančių žemės sklypų ribos nustatymo, todėl antstolis turėjo sudaryti galimybę mokėti pinigines lėšas tokiu būdu, kad jos nebūtų skirstomos išieškotojai, kol nebus išspręstas klausimas dėl ieškinio priėmimo. Todėl, šiuo atveju skundžiant priimtus patvarkymus dėl piniginių lėšų išieškojimo ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeistos pareiškėjų teisės ir teisėti interesai, o ieškinio priėmimo ir tenkinimo atveju būtų reikalinga taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą.

5. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami nustatyti jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išieškotojai V. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribą (gretimybės 5-6) pagal matininko R. T. 2023 m. kovo 29 d. parengtą žemės sklypo ribų planą, tačiau Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsisakė priimti. Dėl minėtos nutarties pareiškėjai yra pateikę atskirąjį skundą, byla perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo manymu, iki bus išspręstas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, tolimesni vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti pažeisti skolininkų teisėti interesai bei lūkesčiai. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas ir išieškojimas vykdymo procese sustabdytinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 510, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjų V. Š., D. Š. ir D. Š., atstovaujamo V. Š., skundas dėl antstolio veiksmų.

Nutarties vykdymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavesti vykdyti antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjams, antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.