Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K.V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji K. V. 2011 m. gruodžio 14 d. apie 14 val. 00 min. būdama prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvės „New Yorker“ prekybos salėje, paėmė moteriškas kelnes 109 litų vertės, bei naktinius marškinius 59, 90 litų vertės, juos paslėpė ir išėjusi iš parduotuvės patalpų už prekes nesumokėjo, tokiu būdu pavogė UAB „New Yorker Lietuva“ priklausantį turtą 168,90 litų vertės. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama minėto prekybos centro parduotuvės „Terranova“ prekybos salėje, paėmė megztą suknelę 79, 90 litų vertės bei gipiūrinę suknelę, 69, 90 litų vertės, jas paslėpė ir išėjusi iš parduotuvės patalpų už prekes nesumokėjo, tokiu būdu pavogė UAB „Armitana“ priklausantį turtą 149, 80 litų vertės. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama minėto prekybos centro parduotuvės „Bershka“ prekybos salėje, paėmė moterišką džemperį 89, 90 litų vertės, jį paslėpė ir išėjusi iš parduotuvės patalpų už prekę nesumokėjo, tokiu būdu pavogė UAB „Apranga BPB“ priklausantį turtą, 89, 90 litų vertės, iš viso pagrobė bendros 408, 60 litų vertės svetimą turtą.

Kaltinamoji K. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011 m. gruodžio 14 d. apie 13 val. ji atvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Būdama prekybos centre sugalvojo pavogti rūbų, kuriuos planavo parduoti, kad galėtų atiduoti skolas. Pirmiausia nuėjo į parduotuvę „New Yorker“, pasiėmusi moteriškas kelnes bei naktinius nuėjo į matavimosi kabiną, kur su savimi turėtomis žirklėmis iš kelnių ir naktinių iškirpo apsaugos žymeklius ir įsidėjo į rankinę bei išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi. Po to, užėjo į parduotuvę „Bershka“, kur pasiėmė juodos spalvos kelnes, baltos spalvos marškinėlius bei auksinės spalvos džemperį, nuėjo į matavimosi kabiną, iškirpo apsaugos žymeklį iš džemperio. Džemperį įsidėjo į rankinę. Išėjusi iš matavimosi kabinos, pardavėjai atidavė kelnes ir marškinėlius ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už džemperį. Dar vėliau nuėjo į parduotuvę „Terranova“, kur pasiėmė keletą juodos spalvos nėriniuotų suknelių, pilkos spalvos megztą suknelę ir nuėjo į matavimosi kabiną. Matavimosi kabinoje iš pilkos megztos bei iš juodos nėriniuotos suknelės iškirpo apsaugos žymeklius. Megztą suknelę apsirengė, ant viršaus užsidėjo striukę, o juodą suknelę įsidėjo į maišelį ir išėjo iš parduotuvės. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, žalą visiškai atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios K. V. padaryta nusikalstama veika be jos visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo F.S apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011 m. gruodžio 14 d. jam dirbant UAB „Eurocash 1“ apsaugos darbuotoju prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame K. Mindaugo pr. 49, Kaune, apsaugos poste apie 14 val. 10 min. telefonu jam paskambino parduotuvės „Bershka“ vedėja ir pasakė, kad iš jų parduotuvės prieš kelias minutes išėjo mergina, kuri galimai kažką pavogė, nes po merginos išėjimo, pardavėjos rado nuo rūbų nuimtų apsaugos žymeklių. Apibūdino merginą kaip ji atrodė. Jis per radijo stotį susisiekė su patruliuojančiais apsaugos darbuotojais ir po 15-20 minučių radijo ryšiu apsaugos darbuotojas A. M. pasakė, kad panašią pagal apibūdinimą merginą pamatė netoli pirmame PPC „Akropolis“ aukšte esančios parduotuvės „Maxima“. A. M. sekė pastarajai iš paskos, eskalatoriumi kilo paskui ją į antrą aukštą. Jis tuo tarpu susisiekė su parduotuvės „Bershka“ vedėja ir pasakė, kad kartu su apsaugos darbuotoja nueitų link merginos atpažinti, ar tai tikrai ji. Apsaugos darbuotoja I. L. nuėjo kartu su vedėja link minėtos merginos, vedėja nurodė, kad tai ta pati, galimai apsivogusi mergina, jos bei A. M. atėjo į apsaugos postą. Merginą patikrinus pas ją rankinėje buvo rasta kelioms drabužių parduotuvėms priklausančių prekių, rūbai buvo skylėti. Rankinėje pas merginą taip pat buvo rastos žirklės (12 b. l.);

- liudytojos T. V. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011 m. gruodžio 14 d. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ , esančioje parduotuvėje „Bershka“ apie 14 val. 00 min. atėjo mergina, pavaikščiojusi po prekybos salę nuėjo į matavimosi kabiną. Išėjusi iš kabinos, padavė kelnes ir marškinėlius vienai iš pardavėjų, kuri po kelių minučių minėtų kelnių kišenėje rado du apsaugos žymeklius. Pardavėja paaiškino, kaip atrodė iš kabinos išėjusi prieš kelias minutes mergina. Ji iš karto atsisuko parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašą ir skambino „Eurocash 1“ apsaugos darbuotojams. Vaizdo įraše pamatė, kad berods 14 val. 04 min. minima mergina išeina iš parduotuvės ir pasuka link parduotuvės „Kristiana“. Apie tai pasakė apsaugos darbuotojams, apibūdino merginą, puolė jos ieškoti. Po pusvalandžio paskambino apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad mato apibūdintą merginą 3-iame PPC „Akropolis“ aukšte, todėl apsaugos darbuotojas palydės iki tos vietos, kur ji yra, kad galėtų atpažinti. Priėjus arčiau merginos, ji atpažino merginą, kuri lankėsi jų parduotuvėje ir po kurios matavimosi kelnėse buvo rasti apsaugos žymekliai. Kartu su mergina ir apsaugos darbuotoja nuėjo į apsaugos postą, kur apsaugos darbuotoja paprašė merginos parodyti rankinę. Prasegus pastarajai rankinę, joje pamatė blizgų auksinės spalvos džemperį, kurio skiautė buvo likusi ant rasto apsaugos žymeklio. Prekė sugadinta, atgal į prekybą grąžinti nebeįmanoma. Kitą dieną mergina sumokėjo už pavogtą prekę (11 b. l.);

- liudytojos G. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011 m. gruodžio 14 d. į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančią parduotuvę „Terranova“ atėjo „Eurocash 1“ apsaugos darbuotojas ir paprašė ateiti į apsaugos postą pasižiūrėti ar pas juos sulaikyta mergina tądien nesilankė parduotuvėje, nes pas ją rasta galimai jų parduotuvės prekių. Apsaugos poste ji pamatė neseniai parduotuvėje besilankiusią merginą, kuri, jai aptarnaujant prie kasos kitus parduotuvės lankytojus, buvo priėjusi paklausti, kaip galima atsiskaityti dovanų kuponu. Pastaroji rankose laikė dovanų kuponą ir keletą jų parduotuvės rūbų. Merginai bestovint, priėjo kitas pirkėjas, o mergina kažkur dingo. Pasirodė keista, kad mergina dingo, todėl nuėjo pažiūrėti į matavimosi kabinas. Vienoje iš kabinų rado numestus du apsaugos žymeklius. Vienas jų gulėjo ant žemės, o kitas ant lentynėlės po veidrodžiu. Pamačiusi ant apsaugos žymeklių rūbų likučius, suprato, kad jie iškirpti iš rūbų. Tada atsiminė, kad mergina, kuri buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, rankose laikė pilką ir juodą sukneles, kurių likučiai buvo likę ant apsaugos žymeklių. Apie tai pasakė apsaugos darbuotojams. Prekės sugadintos, atgal į prekybą grąžinti nebeįmanoma. Kitą dieną mergina atėjo į parduotuvę ir sumokėjo už prekes (10 b. l.);

- liudytojos K. L. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011 m. gruodžio 14 d. į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančią parduotuvę „New Yorker“ apie 14 val. 30 min. atėjo „Eurocash 1“ apsaugos darbuotojas ir paprašė eiti į apsaugos postą pažiūrėti, ar ten buvusi mergina ką tik nesilankė parduotuvėje, nes pas ją rasta galimai jų parduotuvės prekių. Apsaugos poste pamatė ką tik parduotuvėje besilankiusią merginą, kuri matavosi juodos spalvos odos pakaitalo moteriškas kelnes, kurios buvo rastos pas ją rankinėje, taip pat rasta ir kita parduotuvės prekė – naktiniai su leopardo motyvu. Nuo abiejų prekių buvo nukarpytos visos etiketės, pašalinti apsaugos žymekliai. Prekės sugadintos, todėl jų atgal į prakybą grąžinti neįmanoma. Kitą dieną minėta mergina atėjo į parduotuvę ir sumokėjo už prekes ( 9 b. l.).

- UAB „Armitana“, UAB „New Yorker Lietuva“, UAB „Apranga BPB“ parduotuvių pareiškimais, kuriuose nurodyta, jog 2011 m. gruodžio 14 d. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49 pas kaltinamąją rastos UAB „Armitana“ priklausančios prekės: moteriška suknelė pilkos spalvos – 79, 90 litų vertės ir juodos spalvos suknelė 69, 90 litų vertės, viso padaryta 149, 80 litų žala. UAB „New Yorker Lietuva“, priklausančios prekės: moteriškos kelnės juodos spalvos 109 litų vertės ir naktinukai 59, 90 litų vertės, viso padaryta 168, 90 litų žala. UAB „Apranga BPB“ priklausanti prekė: moteriškas blizgus žaketas – 89, 90 litų vertės ( 2, 4, 6 b. l.);

- 2011 m. gruodžio 14 d. daiktų dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, jog iš kaltinamosios paimti ir apžiūrėti šie daiktai: tamsios spalvos megzta suknelė, ties kurios apykakle vidinėje pusėje matyti pilkos spalvos medžiaginės juostelės likučiai ir ties šia juostele taip pat matyti 7 cm pločio skylė; gelsvos spalvos žaketas (džemperis), kurio virš gelsvos spalvos medžiagine juostele matomos dvi skylės; juodos spalvos suknelė, kurios nugaroje nuo apykaklės iki juosmens ovaliai iškirpta, apvesta apvadu, kuris apačioje ties viduriu yra įkirptas; juodos spalvos odinės kelnės, kurios tie kairės klešnės išorine siūle 16 cm nuo apačios matyti 1 cm skylė; margi naktiniai, kurių nugaroje ties viduriu matosi perkirptas apvadas; metalinės žirklės (13-20 b. l. ).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino, jog kaltinamoji pagrobė svetimą turtą. Ji veikė tiesiogine tyčia, tai yra ji suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad dėl jos tokio neteisėto veikimo bus padaryta materialinė žala pagrobto turto savininkams ir to norėjo. Pagrobto turto vertė – 408, 60 litų. Ši suma viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 str. 1 d.). Taigi, kaltinamosios K. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d.

Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu pateiktas kaltinamosios motinos D. V. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teisiamojo posėdžio metu D. V. paaiškino, kad jos ir dukters K. V. santykiai yra labai geri, jos gyvena kartu, duktė klauso jos nuomonės, visada padeda, iki tol nė karto nebuvo padariusi jokios nusikalstamos veikos. Po šio įvykio ji stengsis kontroliuoti dukrą, kad ji daugiau nenusikalstų. Teismui patikino, kad ji yra neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą,

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Atsižvelgiant į tai, jog padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (32 b. l.), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, padarytą žalą juridiniams asmenims visiškai atlygino, administracinėmis nuobaudomis nebausta (33 b. l.), priklausomybės ligų centre neužregistruota (38 b. l.), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Atsižvelgiant į laiduotojos D. V. asmenines savybes: ji neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, dirba (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojama kaip gabi, reikli, kruopšti, atsakinga, orientuota darbuotoja, bet kokioje situacijoje sugebanti rasti tinkamą ir operatyvų sprendimą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl teismas daro išvadą, jog ji pagal savo asmenines pozityvias savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajai, todėl yra verta teismo pasitikėjimo. Esant D. V. prašymui, bei atsižvelgiant į jos nedideles gaunamas pajamas, kaltinamoji K. V. perduotina pagal laidavimą be užstato vieneriems metams jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: žirklės, juodos spalvos moteriškos kelnės, pilkšvos ir juodos spalvų naktinukai, gelsvai auksinės spalvos džemperis, juodos spalvos megzta suknelė, juodos spalvos suknelė, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariate, sunaikintini kaip menkaverčiai (b. l. 15-16, BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K.V. padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. V. perduoti laiduotojos D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus: žirkles, juodos spalvos moteriškas kelnes, pilkšvos ir juodos spalvų naktinukus, gelsvai auksinės spalvos džemperį, juodos spalvos megztą suknelę, juodos spalvos suknelę, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariate, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.