Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 15 d., 16 val. 58 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą YAMAHA (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Šiais veiksmais M. G. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. Kauno apylinkės teismas 2016-06-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. G. atžvilgiu pagal ATPK 128 str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliaciniame skunde Institucija prašė, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-06-27 nutarimą kaip nepagrįstą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.Skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai M. G. atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi, nagrinėdamas bylą, neišaiškino visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Institucija pažymi, jog M. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti AM, Al, A2, BĮ ir B kategorijų transporto priemones. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad „A kategorija - triračiai, kurių galia didesnė kaip 15 kW, ir motociklai“. To paties įstatymo 2 str. 32 d. numatyta, kad „Motociklas - dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3 ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h“. Iš administracinėje byloje esančios motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos, eilutėje, paženklintoje simboliu „J“, įrašytas žymėjimas L3, eilutėje „P.l“ - 599 kubiniai centimetrai. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1V-204 „Dėl kelių transporto priemonės registracijos liudijimo blanko aprašymo ir privalomosios formos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 83-3073), 5.7.13. punkte numatyta, kad transporto priemonės registracijos liudijimo eilutėje su simboliu „J“ įrašoma transporto priemonės kategorija, o 5.7.15. punkte numatyta, kad eilutėje su simboliu „P.l“ - variklio darbinis tūris kubiniais centimetrais. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 141-5606) 5 punkte numatyta, kad transporto priemonės, priskiriamos kategorijai L - transporto priemonės, turinčios mažiau kaip keturis ratus. 5.3 punkte numatyta, kad L kategorijos L3 klasė - dviratė transporto priemonė, kurios variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm ir (arba) maksimalus konstrukcinis greitis didesnis kaip 50 km/h. Institucijos teigimu, pagal tai daroma išvada, kad įvykio metu M. G. vairavo transporto priemonę - motociklą Yamaha (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas transporto priemonių L kategorijos L3 klasei, tai yra dviratę transporto priemonę, kurios variklio darbinis tūris 599 cm³ ir maksimalus konstrukcinis greitis didesnis kaip 50 km/h. Institucijos nuomone, M. G. turi būti nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d. dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų nesilaikymo, kadangi jis neturėjo A kategorijos suteikiančios vairuoti motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini), kurio vidaus degimo variklio darbinis tūris 599 cm3 ir maksimalus konstrukcinis greitis didesnis kaip 50 km/h.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinis skundas atmetamas.Institucija apeliaciniame skunde ginčija nutarimą, kuriuo M. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 128 str. 1 d. nutraukta, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatomis, patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. G. kaltė dėl ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Kaip matyti iš bylos duomenų pagal ATPK 128 str. 1 d. M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų, nes vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. M. G. rašydamas paaiškinimą, administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, jog buvo įsitikinęs, kad jo vairuojamas motociklas buvo apribotas iki 35 kw ir jis atitiko vairuotojo pažymėjimo kategoriją. Motociklo angliškame techniniame pase, motociklo galia nurodyta nebuvo (b. l. 1). Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, M. G. taip pat patvirtino tas aplinkybes, jog turi A2 ir B kategorijos teises ir nors iš motociklo gamintojo atstovybės buvo gauti duomenys, kad jo motociklo galia 70,6 kW, tačiau į techninį pasą VĮ „Regirta“ nebuvo įrašiusi motociklo galios (b. l. 23). Iš byloje esančio M. G. vairuotojo pažymėjimo kopijos ( b.l.4) matyti, kad jis turi teisę vairuoti AM, A1, A2, B1, B kategorijų transporto priemones. Oficialiame Yamaha Motor atstovo Lietuvoje atsakyme į paklausimą dėl informacijos pateikimo apie motociklo variklio darbinį tūrį, pagal motociklo rėmo numerį VIN (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) yra 1997 metų, jo variklio darbinis tūris 599 cm³, maksimali galia 70,6 kW / 11000 aps/min, maksimalus sukimo momentas 64,7 Nm/9500 aps/min. (b. l. 21). Tačiau VĮ „Regitra“ registracijos liudijime nėra nurodyta nei motociklo YAMAHA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galia, nei galios ir svorio santykis. Byloje esančiame VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2016 m. birželio 16 d. rašte Nr. (1.6.)-24-473 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis 2015 m. rugsėjo 11 d. M. G. vardu buvo įregistruota transporto priemonė YAMAHA (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), išduodant transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) ir valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Minėtame registracijos liudijime nebuvo nurodyta variklio galia, kadangi šių duomenų nebuvo M. G. pateiktame Jungtinės Karalystės išduotame registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 10 d. minėta transporto priemonė YAMAHA buvo perregistruota kito asmens vardu. Vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. IV-445 redakcija, pakeista 2014 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 1V-839) 80.6. punkto nuostatomis, norint įregistruoti pasikeitusius (trūkstamus) transporto priemonės duomenis reikėtų pateikti techninės ekspertizės pažymą. Techninė ekspertizė turėtų būti atliekama vadovaujantis Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 2B-195 redakcija) 2.8. punkto nuostatomis: Lietuvos Respublikoje įregistruotoms transporto priemonėms, kurių įregistruoti duomenys yra netikslūs, ne visi ir (ar) neatitinka faktinių transporto priemonių duomenų, tačiau kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šiuo metu transporto priemonė jau yra parduota, todėl atlikti minėtą ekspertizę nėra galimybių (b.l. 23). Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių ir esamo teisinio reglamentavimo analizės pagrindu padarė pagrįstą išvadą, jog M. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., sudėties.Nors Institucija, surašiusi M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kvestionuoja tokią teismo išvadą ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu tenkinti institucijos prašymą nėra pagrindo. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi, asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų išduoti vairuotojo pažymėjimai. Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad M. G. turėjo teisę vairuoti A2 kategorijos transporto priemones (A2 kategorija - motociklai, kurių galia ne didesnė kaip 35 kW, galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,2 kW/kg ir kurie nėra kilę iš daugiau kaip du kartus galingesnės transporto priemonės), ir nors oficialiame Yamaha Motor atstovo Lietuvoje atsakyme į paklausimą dėl informacijos pateikimo apie motociklo variklio darbinį tūrį, pagal motociklo rėmo numerį VIN (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) yra 1997 metų, jo variklio darbinis tūris 599 cm3, maksimali galia 70,6 kW / 11000 aps/min, maksimalus sukimo momentas 64,7 Nm/9500 aps/min., tačiau šie duomenys VĮ „Regitra“ registracijos liudijime nebuvo nurodyti. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. G. įvykio metu turėjo pagrįstas prielaidas manyti, jog jis turi teisę vairuoti tokio galingumo motorinę transporto priemonę su jo turima A2 vairuotojo kategorija, nes jam priklausančio motociklo techniniame pase buvo nurodytas tik motociklo variklio darbinis tūris (599 cm³), bet nenurodyta motociklo variklio galia kilovatais (kW), tuo tarpu būtent pagal motociklo variklio galią kilovatais (kW) yra apibrėžiamos motociklo vairuotojo kategorijai A2 numatytos leistinos ribos (ne didesnė nei 35 kW), neribojant variklio darbo tūrio dydžio.Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima numanyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-07-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).Nagrinėjamu atveju vertinant byloje esančius faktinius duomenis, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad M. G. kaltė dėl ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta, kadangi teismas neturi galimybės nustatyti konkretaus motociklo galios, atitinkamai nėra galimybės nustatyti, ar M. G. įvykio metu neturėjo kategorijos, suteikiančios teisę vairuoti atitinkamo galingumo motociklus.

Dėl išdėstytų aplinkybių keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, kuriuo, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo teisena M. G. atžvilgiu nutraukta, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.