Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M K,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V A ir D R, suinteresuotam asmeniui L B dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė V A 2018 m. liepos 16 d. susilaukė dukters U R. Mergaitės tėvas - atsakovas D R. Tarnybos Skyriaus Kauno rajone specialistai nustatė nesaugią socialinę aplinką mažametei U R, socialinis darbas su šeima nedavė teigiamų rezultatų. 2020 m. liepos 16 d. neįsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1430-454/2020 neterminuotai apribojo V A ir D R tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko U R atžvilgiu. 2020 m. kovo 10 d. V A gimė sūnus T R. 2020 m. kovo 28 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą (kad namuose su kūdikiu neblaivi motina V A, kuriai nustatytas 1,7 promilių neblaivumas). Vertinant vaiko situaciją šeimos atvejo vadybininkė pranešė, jog naujagimio T R motina V A neturi motinystės įgūdžių, kenčia dėl priklausomybės alkoholiui. Moteris pasižymi neprognozuojamu elgesiu, pykčio protrūkiais. Atsakovų šeimoje sudėtinga situacija, V A sugyventinis taip pat turi priklausomybę alkoholiui. Bendraujant su socialine darbuotoja, kuri teikia socialines paslaugas atsakovų šeimai, pastaroji pažymėjo, kad neatsakingas V A elgesys gali kelti pavojų kūdikio sveikatai, nes atsakovė besilaukdama vartojo alkoholį, taip pat galimai vartoja alkoholį ir maitindama kūdikį krūtimi. Moteris nelinkusi bendradarbiauti, atsisako jai siūlomos pagalbos. 2020 m. kovo 31 d. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis dėl nuolatinio vaiko motinos V A girtavimo, motinystės įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros, kūdikiui T R nustatyta laikinoji priežiūra. 2020 m. balandžio 1 d. Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje/vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktu Nr. 4LPA-14 T R pradėta taikyti laikinoji senelės A A priežiūra, vaiką su motina V A apgyvendinant prižiūrinčio asmens A A gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36³ straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, vaiko teisę gyventi biologinėje šeimoje bei siekiant padėti vaiko motinai V A susigrąžinti kūdikį, spręsti jos problemą dėl žalingų įpročių, 2020 m. balandžio 1 d. Tarnybos Skyrius Kauno rajone raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl mobiliosios komandos sudarymo bei raštu Nr. (duomenys neskelbtini) - į Kauno rajono socialinių paslaugų centrą dėl socialinių paslaugų teikimo tęsimo. Kauno rajone 2020 m. balandžio 14 d. telefonu gautas SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės V P pranešimas, kad A A, kuri nuo 2020 m. balandžio 1 d. sutiko laikinai prižiūrėti anūką T A, (duomenys neskelbtini) atidavė jį mamai V A, kuri su naujagimiu išvyko pas buvusį sugyventinį D R, gyv. (duomenys neskelbtini), kur yra galimai girtaujama bei galimai lankosi pašaliniai asmenys. V A į telefono skambučius neatsiliepia, su ja yra neįmanoma susisiekti. Tarnybos Skyriaus Kauno rajone specialistams 2020 m. balandžio 14 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), įeiti į namus nebuvo galimybių, vartai buvo užrakinti, iškviesti policijos pareigūnai į patalpą patekti taip pat negalėjo, todėl tą pačią dieną buvo paskelbta naujagimio T R ir jo motinos V A paieška. Vykdant paiešką, buvo gauti duomenys, jog V A su kūdikiu galimai lankėsi ne tik buvusio sugyventinio namuose, bet ir (duomenys neskelbtini)rajone, pas gimines. Apie 16 val. V A su kūdikiu rasta savo motinos A A namuose, policijos pareigūnai moteriai nustatė 1,21 promilės girtumą. Atsižvelgiant į tai, kad laikinąją priežiūrą vykdantis asmuo A A slėpė tai, kad mama išsivežė kūdikį, o specialistams susisiekus su ja, nerodė jokio susirūpinimo kūdikio dingimu, motina V A grįžo su kūdikiu neblaivi, nustatyta, kad yra reali grėsmė kūdikio sveikatai ir gyvybei. (duomenys neskelbtini) Vaiko laikinojo apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)T R buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas SBĮ Vaiko gerovės centre „Gynia“, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. balandžio 15 d. Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) T R laikinoji priežiūra A A namuose nutraukta. 2020 m. balandžio 17 d. Vaiko situacijos vertinimo metu pakartotinai nustatytas vaiko apsaugos poreikis dėl nuolatinio T R motinos girtavimo, vaiko nepriežiūros, T R laikinai apgyvendinant SBĮ Vaiko gerovės centre „Gynia“. 2020 m. balandžio 17 d. T R perduotas socialinei globotojai L B. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi tenkino Tarnybos Skyriaus Kauno rajone prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo ir leido paimti mažametį T R iš jo motinos V A. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. ĮS-954 „Dėl laikinosios globos nustatymo“, likusiam be tėvų globos T R nustatyta laikinoji globa, laikinąja vaiko globėja paskirta L B.

SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2020 m. balandžio 28 d. organizavo V A ir D R šeimos atvejo peržiūrą, kurios tikslas buvo aptarti ir sudaryti pagalbos planą šeimai siekiant sugrąžinti vaiką į šeimą. V A ir jos sugyventinis D R buvo motyvuojami keisti gyvenimo būdą (spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, kreiptis į Priklausomybės ligų centrą), jiems buvo intensyviau teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, teikta pagalba registruojantis pas specialistus. Taip pat atsakovai buvo motyvuojami palaikyti ryšį su vaiku, kuo dažniau lankyti jį globos įstaigoje, bendradarbiauti su specialistais. SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2020 m. birželio 29 d. organizavo V A ir D R šeimos atvejo peržiūrą, kurios tikslas buvo aptarti ir įvertinti pokyčius šeimoje, vaiko tėvų pastangas ir motyvaciją siekiant vaiko grąžinimo į šeimą, pagalbos plane numatytų veiksmų ir tikslų įgyvendinimą. V A ir D R į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis iš anksto neinformavo. Atvejo peržiūros metu, įvertinus tai, kad V A nekeičia gyvenimo būdo, nepriima pagalbos, nesprendžia įsisenėjusių problemų ir nerodo jokio noro ir motyvacijos siekti vaiko grąžinimo į šeimą, Tarnybos Skyrius Kauno rajone priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo mažamečio T A atžvilgiu. Pažymėtina, kad nuo vaiko laikinosios globos nustatymo atsakovai V A ir D R nei karto neaplankė mažamečio sūnaus T R, juo visiškai nesidomėjo ir nesirūpino, neteikė išlaikymo. Atsakovai V A ir D R yra visiškai nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų, neaugina savo mažamečio sūnaus, jo neišlaiko, nekeičia gyvenimo būdo, nesiima priemonių situacijai šeimoje pakeisti. Nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų V A ir D R tėvų valdžią sūnaus T R atžvilgiu. Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovė V A turi dar tris nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, o atsakovas D R taip pat turi du nepilnamečius vaikus (kurių atžvilgiu jam neterminuotai apribota tėvo valdžia), kuriems reikalingas išlaikymas, tačiau atsakovas neteikia jiems išlaikymo bei prie vaikų išlaikymo kitais būdais neprisideda, todėl tikslinga priteisti iš atsakovės V A ir D R, iš kiekvieno po 190 Eur išlaikymą sūnui T R kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Be to, pažymėtina, kad atsakovai neišlaiko savo sūnaus T R nuo jo paėmimo iš šeimos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl per visą šį laikotarpį susidarė atitinkamo dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Skaičiuojant po 190 Eur kas mėnesį, išlaikymo įsiskolinimas už 4 mėnesius sudaro po 760 Eur iš kiekvieno atsakovo. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra tikslinga paskirti T R globėją L B.

Papildomai teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, jog tėvai yra visiškai nusišalinę nuo T R globos, juo nesirūpina, nebendrauja, išlaikymo neteikia, savo gyvenimo būdo nekeičia ir priklausomybių negydo, atsakovai nedėjo jokių pastangų vaiką susigrąžinti į šeimą, todėl nėra tikimybės, kad padėtis gali pasikeisti, ir todėl prašoma tėvų valdžią apriboti atsakovams neterminuotai. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos darbuotojai aplankė ir patikrino T R globos vietą ir sąlygas, buvo nustatyta, kad globėja tinkamai atlieka savo pareigas, užtikrina vaiko interesus, globos ir gyvenimo sąlygos atitinka vaiko interesus ir poreikius.

Atsakovai V A ir D R į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, jie prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, atsiliepimo teismui neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės atstovės paaiškinimais, trečiojo asmens L B paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog T R, gimęs (duomenys neskelbtini), yra V A ir D R sūnus, ką patvirtina (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). V A šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įrašymo į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir išbraukimo iš jos“ įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Dėl vaikų nepriežiūros: V A vyresnės dukros du kartus buvo paimtos iš nesaugios aplinkos, joms nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, 2017 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3026-896/2017 V A nepilnamečių dukrų A J, gim. (duomenys neskelbtini), ir D J, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu D J. Be to, 2020 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1430-454/2020 neterminuotai apribojo V A ir D R tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko U R atžvilgiu. Teismo sprendimų matyti, jog šeimoje ilgą laiką nesikeičia situacija, atsakovams stinga tėvystės įgūdžių, jie vartoja alkoholį ir nesprendžia šios problemos. (duomenys neskelbtini) gimus atsakovų sūnui T R, jau (duomenys neskelbtini). V A policijos pareigūnų aptikta neblaivi namuose su kūdikiu, motinai nustatytas 1,71 promilių girtumas. 2020 m. kovo 28 d. vertinant vaiko situaciją, nustatyta, jog naujagimio T R motina V A neturi motinystės įgūdžių, kenčia dėl priklausomybės alkoholiui. Moteris pasižymi neprognozuojamu elgesiu, pykčio protrūkiais. Atsakovų šeimoje sudėtinga situacija, V A sugyventinis D R taip pat turi priklausomybę alkoholiui. Neatsakingas V A elgesys kelia pavojų kūdikio sveikatai, nes atsakovė besilaukdama vartojo alkoholį, taip pat vartoja alkoholį ir maitindama kūdikį krūtimi. Moteris nelinkusi bendradarbiauti, atsisako jai siūlomos pagalbos. Iš 2020 m. kovo 31 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl nuolatinio vaiko motinos V A girtavimo, motinystės įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros, kūdikiui T R nustatyta laikinoji priežiūra. 2020 m. balandžio 1 d. Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje/vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini)T R pradėta taikyti laikinoji senelės A A priežiūra, vaiką su motina V A apgyvendinant prižiūrinčio asmens A A gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2020 m. balandžio 1 d. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V A buvo teikiamos Kauno rajono socialinių paslaugų centro dėl socialinės paslaugos. Kol buvo taikoma laikinoji globa motina V A buvo rasta su kūdikiu neblaivi, dėl to 2020 m. balandžio 14 d. Vaiko laikinojo apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) T R buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas SBĮ Vaiko gerovės centre „Gynia“, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. balandžio 15 d. Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) T R laikinoji priežiūra A A namuose nutraukta 2020 m. balandžio 17 d. Vaiko situacijos vertinimo metu pakartotinai nustatytas vaiko apsaugos poreikis dėl nuolatinio T R motinos girtavimo, vaiko nepriežiūros, T R laikinai apgyvendinant SBĮ Vaiko gerovės centre „Gynia“. 2020 m. balandžio 17 d. T R perduotas socialinei globotojai L B. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi leido paimti mažametį T R iš jo motinos V A. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo“, likusiam be tėvų globos T R nustatyta laikinoji globa, laikinąja vaiko globėja paskirta L B. SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2020 m. balandžio 28 d. organizavo V A ir D R šeimos atvejo peržiūrą, kurios tikslas buvo aptarti ir sudaryti pagalbos planą šeimai siekiant sugrąžinti vaiką į šeimą. V A ir jos sugyventinis D R buvo motyvuojami keisti gyvenimo būdą (spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, kreiptis į Priklausomybės ligų centrą), jiems buvo intensyviau teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, teikta pagalba registruojantis pas specialistus. Taip pat atsakovai buvo motyvuojami palaikyti ryšį su vaiku, kuo dažniau lankyti jį globos įstaigoje, bendradarbiauti su specialistais. SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2020 m. birželio 29 d. organizavo V A ir D R šeimos atvejo peržiūrą, tačiau V A ir D R į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis iš anksto neinformavo. Atvejo peržiūros metu, nustatyta, kad V A nekeičia gyvenimo būdo, nepriima pagalbos, nesprendžia įsisenėjusių problemų ir nerodo jokio noro ir motyvacijos siekti vaiko grąžinimo į šeimą, nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo mažamečio T R atžvilgiu. Pažymėtina, kad nuo vaiko laikinosios globos nustatymo atsakovai V A ir D R nei karto neaplankė mažamečio sūnaus T R, juo visiškai nesidomėjo ir nesirūpino, neteikė išlaikymo. Iš 2020 m. gruodžio 10 d. vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog T R gyvenimo sąlygos geros, švaru šilta, vaikas turi savo privačią erdvę, kur sudėti jo žaislai, miega atskiroje lovytėje, tame pačiame kambaryje su sese U. Vaiko sveikatos priežiūra vykdoma, visi skiepai atlikti, vaiko stiprus emocinis ryšys su biologine seserimi, kitais vaikais ir globėjos sutuoktiniu, T R užtikintos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, jo emociniai ir kiti poreikiai tenkinami.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir / ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus yra pagrindas spręsti, jog abu atsakovai savo gyvenimo būdu kėlė grėsmę mažamečiui sūnui, juo nesirūpino, neužtikrino vaikui saugios aplinkos, su juo nebendrauja, nuo vaiko paėmimo realiai nesiėmė priemonių ir veiksmų susigrąžinti vaiką iš laikinosios globos, pažymėtina, jog laikinoji globėja nurodė, kad vaiko tėvai nebuvo nė karto vaiko aplankę, neteikia materialinio išlaikymo, abu atsakovai taip pat nesidomėjo ir nesirūpino bylos eiga, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų ir įrodymų teismui neteikė. Pažymėtina, jog iš atsakovės iki šio teismo sprendimo dėl tėvystės įgūdžių stokos ir girtavimo buvo paimti 3 vaikai, o į dukrą U R abiejų tėvų teisės buvo apriboto, iš D R tėvystės teisės taip pat apribotos į dukrą U R. Iš byloje nustatytų aplinkybių ir elgesio teismo proceso metu, teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovo elgesys ateityje gali pasikeisti.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų V A ir D R tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus T R atžvilgiu, nes tėvai nevykdydami ir neketindami vykdyti savo pareigų daro žalą nepilnamečiui sūnui (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) .

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje nustatyta, kad vaiką T R laikinai globoja L B. Ji pateikė rašytinį sutikimą, kad laikinai globojamo T R gyvenamoji vieta iki nuolatinės globos nustatymo būtų nustatyta pas ją. Iš vaiko aplankymo akto ir kitų byloje pateiktų dokumentų matyti, jog TRLB namuose sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis mažamečiam vaikui. Be to, vaikas auga kartu su savo biologine sese U, taip vaikų susiformavęs artimas ryšys. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaiką nepaisant aplinkybės, kad tėvų valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodines išmokas po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno iki sūnaus pilnametystės. Abu atsakovai su išlaikymo dydžiu sutiko, ginčo dėl to nėra. Priteisdamas išlaikymo dydį teismas, atsižvelgia į vaiko amžių ir poreikius ir tėvų turtinę padėtį, taip pat į tai, kad nepilnamečiui vaikui turi būti užtikrinti ne tik būtinieji poreikiai, bet ir teisė būti lavinamam ir ugdomam. Įprastai teismų praktikoje pripažįstama, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga minimalios mėnesinės algos suma. Įvertinęs T R amžių, jo būtinuosius poreikius, atsakovų turtinę padėtį pagal Sodros ir Nekilnojamojo turto registro duomenis, taip pat, kad be T R, atsakovai privalo teikti išlaikymą ir kitiems savo vaikams, teismas sprendžia, jog 190,00 Eur išlaikymo suma atitinka atsakovų turtinę padėtį ir užtikrins vaiko būtinuosius poreikius. Pažymėtina, jog atsakovai savo sunkios turtinės padėties neįrodinėjo, jie yra darbingo amžiaus, todėl jie privalo imtis visų įmanomų priemonių uždirbi pajamas, būtinas vaikui išlaikyti. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų tenkinamas visiškai iš atsakovų, jų nepilnamečiui sūnui T R, priteisiant išlaikymas po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno tėvo (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovai neteikia išlaikymo nepilnamečiui sūnui T R nuo (duomenys neskelbtini), todėl iš jų priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 4 mėnesius, t. y. po 760 Eur (190 Eur x 4 mėn.) iš kiekvieno.

Globojamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš atsakovų priteisus išlaikymą, išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirtina globėja – L B (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės V A, asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio sūnaus T R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo D R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus T R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti T R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos L B, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo.

Priteisti iš V A, asmens kodas (duomenys neskelbtini), T R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. liepos 31 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš D R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), T R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. liepos 31 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš V A, asmens kodas (duomenys neskelbtini), T R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą po 760 (septynis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct).

Priteisti iš D R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), T R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą po 760 (septynis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct).

T R, asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti globėją L B, asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.