Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro (Šiauliai-1) Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. kovo 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio, 64¹ straipsnio nuostatas, galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus;

2) 2017 m. rugpjūčio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 30 parų arešto bausme su baudžiamojo poveikio priemonėmis: turto konfiskavimu ir uždraudimu naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams;

3) 2019 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 20 MGL bauda;

4) 2020 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra, nevartoti psichiką veikiančių medžiaga;

5) 2020 m. birželio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 40 parų arešto bausme su 930,21 eurų bauda. 2020 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė su 930,21 Eur bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 22:00 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė savo sugyventinei D. S. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. S. yra jo sugyventinė, su ja kartu gyvena 6 metus, veda bendrą ūkį. Turi du bendrus nepilnamečius vaikus. Nurodo, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie kelintą, valandos tikrai neprisimena, vartojo su draugais alkoholį, stipriai apsvaigo ir, neprisimena apie kelintą valandą grįžo namo adresu: (duomenys neskelbtini). Beveik nieko neprisimena, kas įvyko namuose, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis neprisimena, jog sukonfliktavo su savo sugyventine D. S.. Jis neprisimena, kas įvyko su sugyventine, tačiau tiki kad galėjo ją išvadinti necenzūriniais žodžiais bei suduoti smūgį į galvos sritį. Tiki, kad jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Tiki jos žodžiais, kadangi ji buvo blaivi, o jis ne. Yra ankščiau, labai seniai, smurtavęs prieš savo sugyventinę. Gailisi dėl visų savo padarytų veiksmų. Kai išgeria alkoholio jis daugiau nieko neatsimena, nekontroliuoja savo veiksmų būdamas neblaivus, dėl to turi gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

3. D. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo visišku prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklaustos D. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2024-08-01 apie 22:00 val., jai būnant namuose adresu: (duomenys neskelbtini) į namus grįžo smarkiai neblaivus jos sugyventinis D. D.. Šis pradėjo ant jos rėkti ir klausinėti, kur yra jo telefonas, ji jam pasakė, kad telefono ieškotų virtuvėje, kadangi kai tik grįžo namo ten iš karto nuėjo. Jai pasakius, kad telefonas yra virtuvėje, šis nuėjo į virtuvę, tačiau tuoj pat pradėjo šaukti ant jos, vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais tokiais kaip „kalė, kūrva“, ir liepė ateiti į virtuvę. Ji nuėjo į virtuvę, kad išvengti didesnio konflikto, tačiau jai tik atėjus šis jai pasakė: „Kūrva, neranda telefono“, ir po šių žodžių jai kumščiu vieną kartą trenkė į galvos sritį, ir taip sukėlė fizinį skausmą, skausmą vertina 10 balų. Po šių savo vyro veiksmų ji verkė, prašė, kad šis taip nesielgtų ir iš karto išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Namuose augina tris nepilnamečius, tačiau įvykusio konflikto metu vaikų namuose nebuvo, šie yra išvykę atostogų pas savo krikšto mamą R. D.. Kodėl jos sugyventinis prieš ją smurtavo tiksliai atsakyti negali, tačiau mano, kad buvo per daug vartojęs alkoholinių gėrimų ir supyko dėl telefono. Ankščiau sugyventinis yra prieš ją smurtavęs, tačiau į policijos pareigūnus nesikreipė. Šiandien policiją kvietėsi, kadangi išsigando savo sugyventinio, manė, kad atvykus policijos pareigūnams šis pasikeis ir galbūt toliau taip nebesielgs;

3.2. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios D. S. duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 22:00 jų konfliktas su sugyventiniu D. D. įvyko dėl to, kad šis grįžęs į namus stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi agresyviai, kadangi nerado savo telefono. D. D. pradėjo jos klausinėti, kur yra jo telefonas, ji pasakė, kad virtuvėje. D. D. į virtuvę nuėjo ir pradėjo kviesti ją kad ateitų jam parodyti, kur yra jo telefonas. Ji nuėjo į virtuvę, tačiau D. D. toliau elgėsi agresyviai, ją vadino necenzūriniais žodžiais „kalė“, „kurva“. Po kurio laiko D. D. pasakydamas tokius žodžius kaip „Kurva, neranda telefono“, jai sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, policijos pareigūnams nurodė, kad jai skaudėjo 10 balų, kadangi tada buvo susijaudinusi nesuvokė, kaip reikia vertinti savo skausmą, dabar gali pasakyti, kad skausmas jai sukeltas tikrai buvo, tačiau dabar apgalvojusi savo skausmą vertina 5 balais. Tą dieną po konflikto su D. D. į namus atvyko policijos pareigūnai ir vėliau medikai. Prisimena, kad ją apžiūrėjo moteris medikė, kuri jos klausė, ar jai skauda, ji nurodė, kad iki šiol jai skauda, tačiau tą dieną buvo labai susijaudinusi. Prisimena tik tiek, kad medicinos darbuotojai, kuri ją apžiūrėjo tikrai sakė, kad jai skauda ir fizinis skausmas sukeltas, tačiau ją medicinos darbuotoja galėjo suprasti klaidingai ir nesuprasti jos skausmo, kadangi buvo stipriai susijaudinusi, jos balsas drebėjo, kokius jai medikai nustatė sužalojimus ji nežino. Taip pat pirminėje apklausoje minėjo, kad D. D. prieš ją taip pat buvo smurtavęs, dabar tiksliai kada ir kuriomis dienomis jis prieš ją smurtavo nurodyti negali, bet tai buvo gal kokius du kartus į policijos pareigūnus nesikreipė, kadangi D. D. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jos susitaikė, fizinis skausmas nebuvo sukeltas, kad dėl to būtų reikėję kreiptis į policijos pareigūnus, sužalojimai jai jokie padaryti taip pat nebuvo. Taip pat tikėjo, kad D. D. pasitaisys. Dėl praeities įvykių ji jokių pretenzijų D. D. neturi, kadangi jam atleido ir fizinio skausmo nepatyrė. Nusprendė kreiptis į policijos pareigūnus tik šį kartą, kadangi fizinį skausmą pajuto. Nurodo, kad civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereikš. Papildomai į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips;

3.3. 2024 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, iš kurių matyti, kad D. S. paaiškino, jog 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 22:00 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus (neblaivumas nenustatytas, kadangi kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą) D. D. D. S. rankos kumščiu vieną kartą trenkė į galvos sritį, ko pasėkoje ši pajuto fizinį skausmą. D. S. nurodė, jog dešimtbalėje skalėje fizinį skausmą vertina 10. D. S. nurodė, jog konfliktas kilo, kadangi D. D. nerado savo mobiliojo telefono, todėl susinervinęs trenkė jai vieną kartą į galvos sritį (už dešinės ausies). Įvykusio konflikto metu D. S. vaikų namuose nebuvo, šie yra išvykę atostogų pas savo krikšto mamą R. D.. D. D. paaiškino, jog su savo sugyventine nekonfliktavo, prieš ją nesmurtavo ir nesuprato, kodėl atvyko policijos pareigūnai. D. D. nesiorientavo aplinkoje, šnekėjo nebūtus dalykus, buvo stipriai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje (atsisakė nusistatyti neblaivumą). D. D. su policijos pareigūnais bendravo nenoriai, į užduodamus klausimus neatsakinėjo;

3.4. 2024 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2024-08-01 22:14:32 trukmė 1 min. 33 s.) Atsiliepus skambučio operatoriui pasigirsta moters skambučio pabaigoje prisistačiusios D. S. balsas. Moteris sako, „Labas vakaras“. Skambučio operatorė klausia, „Kas nutiko?“. Moteris atsako, „vyras girtas blūdija ir neleidžia miegoti, sutrenkė man tiesiai per galvą“. Skambučio operatorė klausia su kuo, jums trenkė?“. Moteris atsako, „Su ranka“. Moteris nurodo adresą - (duomenys neskelbtini), durų kodo laiptinėje nėra. Medikų pagalba nereikalinga, nekraujuoja, mažamečių vaikų nėra, ginklų namuose nėra, vyras šiuo metu yra namuose kitame kambaryje. Skambučio operatorė nurodo, kad informuoja pareigūnus. Skambučio pabaiga;

3.5. 2024 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašas. Įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur juos lauke prie daugiabučio pasitinka, kaip dabar jau žinoma, D. S. D. S. policijos pareigūnei nurodo, kad jai vyras sudavė per galvą, kadangi jis ieškojo telefono, o telefonas buvo ant spintelės, moteris nurodė, kad vyras šiuo metu yra bute. Matoma kaip policijos pareigūnai kartu su D. S. užeina į butą, kuriame virtuvėje sėdi vyras, kaip dabar jau žinoma, D. D.. Girdima kaip policijos pareigūnas bendrauja su D. D., kuris yra akivaizdžiai neblaivus. Vyras policijos pareigūnui aiškina, kad supyko, kadangi D. S. buvo išgėrusi. Girdima kaip policijos pareigūnas paklausė D. D., ar šis prieš D. S. smurtavo, vyras nuolatos teigė, kad prieš savo sugyventinę nesmurtavo. Girdima kaip pareigūnas nurodo, kad D. D. bus nustatomas alkoholio kiekio matuokliu neblaivumas, tačiau D. D. atsisako pasitikrinti neblaivumą. Liepia pareigūnei prisistatyti ir parodyti tarnybinį pažymėjimą. Girdima kaip policijos pareigūnams paprašius D. D. pateikti savo anketinius duomenis, šis pradeda nemandagiai bendrauti su pareigūnais. Girdima kaip D. S. sako D. D., jog šis nustotų rankas kilnoti tai jam niekas policijos daugiau nekvies. D. D. supyksta ir pradeda šaukti ant D. S.. Tada policijos pareigūnai paprašo D. S. išeiti į kitą kambarį. Matoma kaip policijos pareigūnė toliau bendrauja su D. S., kuri paaiškina, kad jai buvo suduotas vienas smūgis iš kumščio, moteris nurodo, kad konfliktas įvyko dėl telefono ir prieš ją sugyventinis smurtauja jau ne pirmą kartą, moteris savo skausmą įvertina 10 balų. D. S. nurodo, kad kai jai sugyventinis sudavė smūgį ji verkė. Moteris nurodo, kad visas konfliktas įvyko virtuvėje;

3.6. 2024 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota, nustatyta, jog įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis;

3.7. 2024 m. rugpjūčio 1 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrint nukentėjusiosios galvos sritį, už dešinės pusės ausies matomas patinimas;

3.8. 2024 m. rugpjūčio 1 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad apžiūrima nukentėjusioji nurodė, jog vyras ranka sudavė per galvą, nepykino, nevėmė, neurologinius mėginius atlieka be paklaidos, vietoje buvo policijos pareigūnai. Preliminari diagnozė: Galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, kita.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. D. D. prisipažinimas, nukentėjusiosios D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo sumurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolai, asmens apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė savo sugyventinei D. S. į galvos sritį, t. y. tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. D. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam D. D. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

7. Kaltinamasis D. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

8. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Skiriant bausmę D. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad D. D. teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, todėl laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

10. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. D. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 48 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. padarė smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį - sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

12. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. 23.10 val. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. 13.34 val.

13. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios– taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

14. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. D. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. 23.10 val. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. 13.34 val., – vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. D. palikti galioti kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.