Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2009-05-28 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-08 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui (toliau – ir Institucijos) dėl 2009-05-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus l.e. Kelių policijos poskyrio viršininko pareigas Remigijaus Aginto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 212699, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą - 100 Lt baudą. Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes automobilį davė pavairuoti draugui R. J. , o pats buvo šalia, keleivio vietoje; policijos pareigūnams priėjus, R. J. , jų paprašytas, pateikė reikiamus dokumentus; išsiaiškinę, kad automobilio savininkas yra jis, pareigūnai liepė sėstis į jų automobilį ir ten surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir liepė protokole pasirašyti; jis pasirašė protokole, esant psichologiniam spaudimui - pareigūnai pagarsino baudomis ir teisės vairuoti atėmimu bei priminė apie buvusį teistumą. Teigia, kad nurodytas aplinkybes gali patvirtinti kartu su juo automobiliu vykę asmenys. Be to, mano, kad dėl to, jog įvykis buvo Šilalės rajone, juos turėjo sulaikyti ne Šilutės, o Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnai (b.l. 4-5).

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuotų institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant (b.l. 38, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje A. K. skundą palaikė. Paaiškino, kad pažeidimo nepadarė, nes toje vietoje, kur stovėjo jo automobilis, kelio ženklo Nr. 548 reikalavimai negalioja. Taip pat nurodė, kad minėtas kelio ženklas yra, tačiau kitoje kelio vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos, skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. Institucijos apkaltintas tuo, kad 2009-05-13 13.30 val. Šilalės r., Pajūrio mstl., autobusų stotyje, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo autobusų stotelėje - taip pažeidė kelio ženklo Nr. 548 reikalavimą bei su savimi neturėjo ir tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 155.9.,8.,16. punktų reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124¹ straipsnio 2 ir 6 dalis (b.l. 15,17,18,19). A. K. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda (b.l. 16). Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, nustatė A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įvertino jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus laiko jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), teisės pažeidimas padarytas jo, kaip asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Skirtosios A. K. administracinės nuobaudos dydis atitinka sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, maksimumą (LR ATPK 30², 33 straipsniai).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 260 ir 286 straipsnio reikalavimus, juos surašę pareigūnai tokią teisę turėjo.

Tačiau iš byloje surinktų įrodymų - administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, tarnybinių pranešimų, paaiškinimo bei kitų įrodymų - pagrįstos išvados, kad A. K. yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, daryti negalima.

LR ATPK 248 straipsnyje numatyta, kad vieni iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, tačiau nagrinėjant šią bylą šio įstatymo reikalavimo institucijų nebuvo laikomasi.

Liudytoju teismo posėdyje apklausto R. J. parodymai patvirtina skunde ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytą aplinkybę – pareigūnų sustabdytą automobilį vairavo jis - R. J. , o ne A. K. . Be to, iš byloje esančio šio liudytojo paaiškinimo matyti, kad A. K. , važiuodamas automobiliu, sustojo prie R. J. , einančio per gatvę ties įvažiuojamu keliu į autobusų stotį, ir perdavė jam vairuoti automobilį. Pažymėtina, kad pareigūnai sustabdė R. J. vairuojamą automobilį ne autobusų stotelėje, šalia stotelės ir pan., o Bikavėnų k., Šilutės r.

Analizuojant nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo situaciją, pažymėtina, kad jokių faktinių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų Institucijos nutarime nurodytą aplinkybę, jog automobilis sustojo ir (ar) stovėjo būtent kelio ženklo Nr. 548 reikalavimų galiojimo zonoje, nėra, t.y. nėra jokios pažeidimo vietos schemos (plano) ir (ar) foto medžiagos ir pan.

Teigtina, kad prielaidomis nustatant asmens kaltę teismas nesiremia, o šiuo atveju teismas neturi galimybės pats surinkti papildomus ar (ir) kitus įrodymus, reikalingus teisingai bylą išnagrinėti, todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Institucijos 2009-05-28 nutarimas nepagrįstas faktiniais duomenimis ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla grąžintina tirti iš naujo institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui, nurodant, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 212699 reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą – nustatyti tikslią automobilio sustojimo ir stovėjimo vietą, nes iš esamų duomenų ir teismo posėdžio metu A. K. paaiškinimo bei liudytojo R. J. parodymų lieka neaišku, ar automobilis sustojo ir stovėjo būtent kelio Nr. 548 galiojimo zonoje, ar buvo sustojęs ir (ar) stovėjo kitoje kelio vietoje (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, 2009-05-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus l.e. Kelių policijos poskyrio viršininko pareigas Remigijaus Aginto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 212699 panaikinti ir A. K. administracinę bylą grąžinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui, nurodant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.