- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-04
- Bylos Nr.
- I2-1797-1064/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06146-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Sigita Fomičiova (pirm.), Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė
- Pareiškėjas
- R. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyrius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Indrės Pukanasytės – Biekšės ir Gedimino Užubalio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. A. (R. A.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. A. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. spalio 25 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas nurodė, kad Departamentas priėmė sprendimą pareiškėją grąžinti į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti jį savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 14 dienų, iki 2022 m. lapkričio 8 d. Nurodė, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko turėdamas nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d., tačiau 2022 m. spalio 18 d. Departamento Šiaulių skyrius išnagrinėjęs pareiškėjo pateiktus dokumentus priėmė sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotą nacionalinę vizą.
Pareiškėjas pažymėjo, kad su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 22 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį, kuria buvo sutarta, jog jis priimamas į darbą plytų mūrininku nustatant jam (duomenys neskelbtini) Eur mėnesinį darbo užmokestį. Šiuo pagrindu darbdavys pateikė Lietuvos Respublikos ambasadai Kazachstano Respublikoje prašymą dėl nacionalinės daugkartinės (D) vizos išdavimo Nr. 123-1, kuriuo prašė darbuotojui išduoti Nacionalinę D vizą, nurodydamas, kad darbuotojui bus mokamas mėnesinis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) Eur; kad darbdavys įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti socialinio draudimo įmokas, mokesčius, tinkamai apgyvendinti darbuotoją jo buvimo Lietuvos Respublikoje turint vizą laikotarpiui; kad prireikus bus padengtos darbuotojo pragyvenimo, apgyvendinimo buvimo Lietuvos Respublikoje turint vizą laikotarpiu bei užsieniečio grįžimo, išsiuntimo ar grąžinimo į kilmės ar užsienio valstybę, į kurią jis turi teisę vykti, išlaidos. Taip pat nurodė, kad darbuotojas turės gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.
Pareiškėjui buvo išduota daugkartinė nacionalinė viza, pareiškėjas 2022 m. liepos 27 d. atvyko į Lietuvos Respubliką, tačiau darbdavys atsisakė pradėti vykdyti savo įsipareigojimus pagal pasirašytą darbo sutartį. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 4 d. pateikė Valstybinei darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijai (toliau – ir Darbo ginčų komisija) skundą prašydamas įpareigoti darbdavį vykdyti 2022 m. kovo 22 d. sudarytą neterminuotą darbo sutartį. Pareiškėjo vertinimu, neišnagrinėjus darbdavio ir pareiškėjo darbo ginčo ir nesant galutinio sprendimo dėl darbo ginčo 2022 m. spalio 18 d. Departamento Šiaulių skyriaus sprendimas panaikinti pareiškėjo nacionalinę vizą yra neteisėtas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad skundžiamas 2022 m. spalio 25 d. Departamento sprendimas neatitinka faktinių aplinkybių, nes jis aktyviai siekia gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, daugkartinę vizą, gina savo pažeistas teises Darbo ginčų komisijoje ir teisme, be to jis nesiekė būti Lietuvos Respublikoje nelegaliai. Pareiškėjo vertinimu, Departamento sprendimas įpareigoti jį išvykti iš Lietuvos Respublikos būtų neproporcinga priemonė, todėl skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad Departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, 2022 m. spalio 25 d. nustatė pareiškėjo neteisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko turėdamas nacionalinę vizą, galiojančią nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d., išduotą pagal Vizų išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 (toliau – ir Vizų aprašas), 70.13 papunktį.
Atsakovas pažymėjo, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Departamentui pateikė pranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis ir informavo, jog pareiškėjas neatvyko dirbti nurodytu laiku.
Departamentas 2022 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą panaikinti nacionalinę vizą, nes pareiškėjas nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimo patikimumo. Atsakovas nurodė, kad panaikinus nacionalinę vizą, pareiškėjas iš šalies neišvyko, vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 3 punktu, nuo 2022 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, todėl Departamentas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos ( iki 2022 m lapkričio 8 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas teigė, kad pareiškėjas į Departamentą kreipėsi jau būdamas neteisėtai Lietuvos Respublikoje, todėl negalėjo turėti lūkesčio, jog jo buvimas bus įteisintas ar kad jo prašymas dėl leidimo gyventi bus priimtas. Pažymėjo, kad Departamento 2022 m. spalio 18 d. sprendimas dėl vizos panaikinimo, pareiškėjui susipažinimui buvo išsiųstas 2022 m. spalio 19 d. prašyme išduoti nacionalinę vizą nurodytu elektroniniu paštu bei išsiųstas atskiras pranešimas per Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – MIGRIS) paskyrą. Pareiškėjas pranešimą perskaitė 2022 m. spalio 21 d. 13:24. Pareiškėjas žinojo ir suvokė, kad jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas, todėl turėjo nedelsiant išvykti iš Lietuvos Respublikos.
Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo paaiškinime nurodytas aplinkybės apie tai, kad darbdavys atsisakė jį įdarbinti ir pasiūlė grįžti atgal į kilmės šalį, todėl pareiškėjas ketino sudaryti naują darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo darbo pagrindu, Departamentas vertino kaip nereikšmingas, nes Migracijos departamentas nei Įstatymu, nei Vizų aprašu nėra įpareigotas įrodinėti, ar įmonė, kuri įsipareigojo įdarbinti užsienietį ir dėl to užsieniečiui buvo išduota nacionalinė viza, pagrįstai atsisakė tokį užsienietį įdarbinti. Departamentas, gavęs tokį pranešimą privalo patikrinti ir nustatyti pranešime nurodytas aplinkybes. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenų sistemą buvo nustatyta, kad pareiškėjas įmonėje įdarbintas nebuvo, todėl Departamentas, Įstatymo ir Vizų aprašo nustatyta tvarka priėmė sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotą Lietuvos Respublikos nacionalinę vizą, o panaikinus išduotą vizą ir, jei nustatyta, kad asmuo šalyje yra neteisėtai privalo priimti sprendimą dėl jo grąžinimo į kilmės valstybę kaip numatyta Įstatymo 125 straipsnyje.
Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas į Darbo ginčų komisiją kreipėsi tik po to, kai Departamentas atsisakė priimti prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir priėmė ginčijamą sprendimą. Atsakovo teigimu, ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. 22S144353 teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas Tadžikistano Respublikos pilietis R. A., atvyko į Lietuvos Respubliką 2022 m. liepos 27 d., turėdamas galiojantį Tadžikistano Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančia nacionaline viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d., išduotą pagal Vizų tvarko aprašo 70.13 p.
Byloje pateiktas 2022 m. rugpjūčio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas Nr. 2208-PRNŠ-2327 Departamentui, kuriame nurodyta, kad R. A. neatvyko nurodytu laiku į darbą. Departamento Šiaulių skyrius, vadovaudamasis pranešimu Nr. 2208-PRNŠ-2327, 2022 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 44U-4681 panaikinti nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), nes užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Departamentas nustatė, kad pareiškėjui panaikinus nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), jis iš šalies neišvyko, todėl konstatavo, kad nuo 2022 m spalio 18 d. jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai (Įstatymo 23 straipsnio 3 punktas).
Departamentas 2022 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą Nr. 22S144353, kuriuo nuspręsta grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti jį savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos (iki 2022 m. lapkričio 8 d.), nes pareiškėjui panaikinta viza.
Pareiškėjas savo skunde teigia, kad Departamentas, priimdamas ginčijamą sprendimą, netinkamai įvertino aplinkybes, netinkamai kvalifikavo pareiškėjo buvimą Lietuvos Respublikoje kaip neteisėtą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktualus Įstatymo 23 straipsnio 3 punktas, pagal kurį užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis yra Lietuvos Respublikoje turėdamas panaikintą arba atšauktą kelionės leidimą ar vizą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. spalio 18 d. Departamento sprendimu pareiškėjui panaikinta nacionalinė viza Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodė, kad minėtas sprendimas yra apskųstas teismui, tačiau iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-8830-331/2022 pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 14 d. Atsižvelgiant į tai, kad Departamento 2022 m. spalio 18 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjui panaikinta nacionalinė viza yra įsiteisėjęs ir galiojantis, darytina išvada, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai.
Įstatymo 124 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos iki kelionės leidimo, vizos ar leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos. Įstatymo 124 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsienietis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos iki šio Įstatymo 11 straipsnio 2–9, 11 dalyse užsieniečiams nustatyto buvimo laiko pabaigos, išskyrus atvejus, kai jis gauna dokumentą, patvirtinantį jo teisę būti arba gyventi Lietuvos Respublikoje.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Įstatymo nuostatų nesilaikė, iš Lietuvos Respublikos savanoriškai neišvyko iki šiol.
Įstatymo 125 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendimas grąžinti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jam panaikintas ar atšauktas kelionės leidimas arba viza.
Įstatymo 127 straipsnio 1, 3 (1) ir 6 dalyse nustatyta, kad sprendime grąžinti užsienietį į užsienio valstybę, įvertinus užsieniečio galimybes kuo greičiau išvykti ir jeigu jis bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis grąžinimo į užsienio valstybę klausimu, nustatomas nuo 7 iki 30 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo sprendimo įteikimo užsieniečiui dienos ir per kurį užsienietis įpareigojamas savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Jeigu yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendime grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba įpareigojime išvykti iš Lietuvos Respublikos jam gali būti nustatytas trumpesnis negu 7 dienų terminas, per kurį užsienietis įpareigojamas savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos, arba terminas savanoriškai išvykti nesuteikiamas. Sprendimą dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę ar jo vykimo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją priima ir jo įvykdymą kontroliuoja institucija, nustačiusi užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę pagrindą, – Migracijos departamentas arba Valstybės sienos apsaugos tarnyba.
Šios aplinkybės yra nustatytos: pareiškėjo viza buvo panaikinta, šis sprendimas yra galiojantis, todėl pareiškėjas turėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau šios pareigos nevykdė. Pareiškėjas nepateikė teisiškai reikšmingų argumentų, kurie, vadovaujantis Įstatymu, būtų pagrindas nepriimti sprendimo grąžinti jį į užsienio valstybę.
Pareiškėjas 2022 m. spalio 25 d. paaiškinime Departamentui nurodė, kad atvyko į Lietuvos Respubliką 2022 m. liepos 27 d., tačiau darbdavys atsisakė jį įdarbinti ir pasiūlė grįžti atgal į kilmės šalį, todėl pareiškėjas ketino sudaryti naują darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo darbo pagrindu.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo (pas kitą darbdavį) pateikė Departamentui tik 2022 m. spalio 25 d., tai yra jau po Sprendimo priėmimo, o į Darbo ginčų komisiją dėl pažeistų teisių kreipėsi tik 2022 m. lapkričio 4 d. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nei pateiktame paaiškinime, nei skunde Departamentui ir teismui nenurodė, dėl kokių priežasčių nesiekė apginti savo teisių, ir nesikreipė į darbo ginčų komisiją su prašymu įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti sudarytą darbo sutartį, nuo tariamo pažeidimo pradžios (2022 m. liepos 27 d.).
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nagrinėtinos bylos kontekste nėra teisiškai reikšmingos, nes Departamentas nei Įstatymo, nei Vizų aprašo nuostatomis nėra įpareigotas nustatinėti, ar įmonė, kuri įsipareigojo įdarbinti užsienietį ir dėl to užsieniečiui buvo išduota nacionalinė viza, atsisakė tai padaryti ir ar toks atsisakymas yra pagrįstas. Departamentui gavus pranešimą, kad užsienietis neatvyko dirbti, buvo patikrinta Sodros duomenų bazė ir nustatyta kad pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nebuvo.
Įstatymo 128 straipsnyje yra įtvirtintos aplinkybės į kurias atsižvelgiama priimant įpareigojimą išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendimą grąžinti užsienietį į užsienio valstybę ar išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos arba dėl kurių sprendimo išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos vykdymas sustabdomas bei vertinama, ar nėra aplinkybių, kurios įstatymo nustatyta tvarka draustų išsiųsti arba grąžinti užsienietį. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjo viza yra panaikinta ir kad jis savanoriškai neišvyko. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą pagal Įstatymo 128 straipsnio nuostatas, draudimui išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos.
Iš Sprendimo ir pridedamų dokumentų matyti, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, vertino tiek faktines bylos aplinkybes, tiek vadovavosi teisės aktų nuostatomis, todėl Sprendimas laikytinas atitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktus. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su Departamento pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, kad Sprendimas yra formalus ar nepagrįstas.
Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Sprendimo.
Teismas nenustatė kitų Sprendimo panaikinimo pagrindų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis), todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamas sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu pareiškėjas atitiks vieną iš Įstatymo įtvirtintų leidimo gyventi išdavimo pagrindų ir 26 straipsnyje įtvirtintas leidimo gyventi išdavimo sąlygas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. A. (R. A.) skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.