Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Ieškinio pareiškimo kopija su priedais bei teismo pranešimas atsakovui M. D. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytu būdu – šeimos nariui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, o ieškovė ieškinyje yra išdėsčiusi prašymą priimti sprendimą už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Byloje nustatyta, jog „Bigbank“ AS filialas ir atsakovas M. D. 2017-04-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1701491/95au, pagal kurią atsakovui suteikė 13 454 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo mokėti 15 proc. metinę palūkanų normą. „Bigbank“ AS filialas 2019-10-14 raštu M. D. įspėjo, kad jo skola sudarė 9 003,5 Eur, bei, kad nepadengus įsiskolinimo per nustatytą terminą, sutartis bus nutraukta. 2019-11-19 „Bigbank“ AS filialas raštu M. D. pranešė, kad jam nepadengus skolos, sutartis nutraukta. Po sutarties nutraukimo mokėtina suma yra 9 484,18 Eur.

5. Periodine reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Bigbank“ AS filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019-12-05. Atsakovas 2020-01-27 pranešimu informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalimi paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

7. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

8. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Atsižvelgiant į tai, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius „Bigbank“ AS filialas reikalavimą perleido „PlusPlus Capital“ AS, bei į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos pirminiam kreditoriui, todėl reikalavimas priteisti 8 739,84 Eur skolą ir 729,78 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iš pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimą (CK 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.720 straipsnis).

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti 15 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 8 739,84 Eur skaičiuojamų nuo 2020-05-20 iki visiško kredito grąžinimo dienos. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos įtvirtintos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje ir atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.872, 6.896, 6.920 ir kt. straipsniai). Taigi, kreditorius turi teisę gauti mokėjimo palūkanas už visą terminą, kol paskolinta pinigų suma nėra grąžinta. Nustačius, jog atsakovas negrąžino visos jam suteiktos kredito sumos bei atsižvelgus į tai, kad šalys susitarė dėl 15 proc. fiksuotos vartojimo kredito palūkanų normos, darytina išvada, jog ir reikalavimas dėl 894,20 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų įsiskolinimo ir 15 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 8 739,84 Eur skaičiuojamų nuo 2020-05-20 iki visiško kredito grąžinimo dienos, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 233 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

12. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovo M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 739,84 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 84 ct) skolos; 894,20 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 20 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 729,78 Eur (septynis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 78 ct) delspinigių, 15 (penkiolikos) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 894,20 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir 20 ct) sumos, nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos; 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 10 363,82 Eur (dešimties tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir 82 ct) sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 27 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 233 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti sprendimą už akių priėmusiam teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui per Šilutės rūmus.