Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. E. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atidėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties vykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baudžiamojoje byloje K. E. privataus kaltinimo tvarka kaltino A. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2017 m. liepos 24 d. apie 11.20 val. iškilusio konflikto metu pastaroji pro šalį ėjusio pašalinio asmens R. L. ir iškviestų policijos pareigūnų akivaizdoje paskleidė apie K. E. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuria siekė jį paniekinti ir pažeminti, pakirsti pasitikėjimą juo.Kaltinimui nepasitvirtinus, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžiu A. V. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį buvo išteisinta nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Išteisintosios A. V. baudžiamojoje byloje turėtos advokato atstovavimo išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir priteista iš K. E. 300 Eur (trys šimtai eurų) išteisintosios A. V. naudai.Privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam K. E. nesutinkant su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. išteisinamuoju nuosprendžiu, buvo pateiktas apeliacinis skundas, kuriuo prašyta panaikinti minėtą nuosprendį ir A. V. pripažinti kalta pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi privataus kaltintojo ir nukentėjusiojo apeliacinis skundas atmestas. Iš K. E. nutarta išieškoti išteisintajai A. V. 100 eurų išlaidų, turėtų byloje dalyvavusio advokato paslaugoms apmokėti.Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo K. E. prašymas dėl jo sunkios materialinės padėties atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties vykdymą.Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškėjo prašymas atmestas, konstatavus, kad įstatymas nenumato galimybių teismui atidėti priteistų proceso išlaidų vykdymo. K. E. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties vykdymą. Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnis numato nuosprendžio vykdymo atidėjimo galimybę, tačiau teismas šia norma nesivadovavo. Prašymas buvo pateiktas ne ginčijant priteistų išlaidų pagrįstumą, o prašant atidėti nuosprendžio vykdymą ilgesniam laikui, kadangi šiuo metu jo negali įvykdyti dėl sunkios materialinės padėties. Tačiau teismas dėl šių argumentų nepasisakė. Skundo autoriaus nuomone, teismas šiuo atveju taip pat galėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (CPK 96 straipsnio 7 dalimi, 284 straipsniu).Pareiškėjo K. E. skundas netenkinamas. BPK 338 straipsnis, kuriuo vadovaudamasis pareiškėjas prašo atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties vykdymą, numato tik apkaltinamojo teismo nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymo atidėjimą ir tik esant šiame straipsnyje išdėstytiems pagrindams. Nagrinėjamu atveju A. V. atžvilgiu buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis, o kaltinimams nepasitvirtinus iš K. E. kaip privataus kaltintojo buvo priteistos išteisintosios turėtos bylinėjimosi išlaidos. Tad apylinkės teismas, nagrinėdamas K. E. prašymą, pagrįstai nesivadovavo BPK 338 straipsnio nuostatomis. Priimant išteisinamąjį nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl minėto nuosprendžio buvo išspręstas proceso išlaidų priteisimo klausimas, todėl pakartotinai nebegali gali būti nagrinėjamas, kadangi kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuosprendžio vykdymo metu klausimai dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ar jų paskirstymo spręstini tik tuo atveju, jei jie nebuvo išspręsti teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis). Nėra pagrindo sutikti su skundo autoriaus argumentais dėl CPK 96 straipsnio 7 dalies ir 284 straipsnio taikymo aptariamu atveju. Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos CPK normos, jei jos neprieštarauja BPK normoms. K. E. prašo atidėti nuosprendžio dėl proceso išlaidų priteisimo išteisintosios naudai vykdymą, t. y. jo reikalavimas nėra susijęs su civiliniu ieškiniu, todėl, teismo vertinimu, CPK 284 straipsnio nuostatomis šiuo atveju nesivadovautina. Tas pats pasakytina ir apie skunde minimas CPK 96 straipsnio 7 dalies nuostatas. Be to, pažymėtina, kad šios nuostatos reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei, o aptariamu atveju bylinėjimosi išlaidos priteistos išteisintosios naudai. Įvertinus paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą, konstatuojama, kad tenkinti pareiškėjo prašymą dėl teismo sprendimų vykdymo atidėjimo nėra teisinio pagrindo, todėl daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teista ir pagrįsta. Šiame kontekste pažymėtina, kad vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo galimybė numatyta CPK 625 straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo K. E. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.