Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos Draudimas” ieškinį atsakovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. sausio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos Draudimas” ieškinys atsakovui M. K. dėl 119,46 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių kompensacinių palūkanų ir 240,48 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. 2020 m. vasario 11 d. atsakovui tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 16 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieškovė raštu prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. Čekijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota kartu važiavusi keleivė M. P.. Šio įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės „Citroen C25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas M. K.. Transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos Draudimas“. AB „Lietuvos Draudimas“, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, padarytai žalai atlyginti išmokėjo 597,32 Eur dydžio draudimo išmoką.

5. 2018 m. gruodžio 13 d. ieškovė M. K. (draudimo sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)) išsiuntė paklausimą (pranešimą dėl papildomos informacijos Nr. 2105548), pagal kurį atsakovas privalėjo užpildyti pranešimą apie įvykio aplinkybes, braižyti įvykio schemą bei nurodyti automobilio apgadinimus. Ieškovei buvo itin svarbu gauti papildomą informaciją apie eismo įvykį, kadangi šie duomenys reikšmingi nustatant, ar yra pagrindas mokėti nukentėjusiajam draudimo išmoką (yra kaltė) ir kokio dydžio buvo padaryta žala nukentėjusiajam.

6. Atsakovas, pažeidė įstatymo imperatyvą, numatytą Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte dėl prievolės raštu per 3 dienas pranešti apie įvykį draudikui, taip pat pateikti deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Ieškovė nei per nustatytą terminą, nei apskritai niekada negavo jokių dokumentų (net ir ieškovei paprašius), tokiu būdu buvo pažeista įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti transporto priemonės valdytojo pareigą pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti draudikui nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį. Tokiu būdu atsakovas ignoravo įstatyminę prievolę bendradarbiauti, ieškovė turėjo papildomų žalos sureguliavimo išlaidų, ir negalėjo imtis protingų priemonių sumokėti reikalaujamą draudimo išmoką betarpiškai bendraudama su nukentėjusiu asmeniu iškart po eismo įvykio.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio. Transporto priemonių valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas, draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, kitas reikšmingas aplinkybes. „Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 60.3 punktas nustato, jog atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos arba draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, 60.4 punktas numato, kad draudikas turi teisę reikalauti 20 procentų draudimo išmokos, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nesilaikė atsakingo draudiko nurodymų, duotų po eismo įvykio.

8. Atsakovo pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog išmokėdama draudimo išmoką ieškovė turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, todėl nurodytos aplinkybės suteikia ieškovei teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise. Nagrinėjamu atveju ieškovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl 20 procentų patirtos žalos (draudimo išmokos) atlyginimo, todėl iš atsakovo priteistina 119,46 Eur (597,32 Eur x 20 proc.) nuostolių atlyginimo. 2018 m. gruodžio 20 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją dėl išmokos išieškojimo Nr. R0002109505, tačiau atsakovas iki šiol žalos ieškovei nėra atlyginęs.

9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

10. Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų : sumokėjo šioje byloje 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 225,48 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos ieškovės prašymu priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : a) 119,46 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 46 centus) nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą, b) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir c) 240,48 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 48 centus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – akcinei bendrovei „Lietuvos Draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinės adresas: J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000

Atsakovas – M. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – akcinė bendrovė „Lietuvos Draudimas”, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.