Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Mapei S.p.A. ieškinį atsakovui M. J. dėl mapei.lt domeno perleidimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK nustatytiems pagrindams.

Ieškinio bei patikslinto ieškinio kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteikti 2016 m. rugsėjo 23 d., 2017 m. sausio 27 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį bei patikslintą ieškinį nepateikė, o ieškovas pareiškė sutinkąs dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti, todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas nuo 1999 m. gruodžio 21 d. yra Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo MAPEI (registracijos Nr. 000846675), įregistruoto Tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos 1, 2, 17, 19 1, 2, 17, 19 klasių prekėms,1, 2, 17, 19 savininkas.

Atsakovui priklauso domenas mapei.lt, užregistruotas 2012 m. vasario 6 d. Interneto svetainėje www.mapei.lt reklamuojamos MAPEI prekių ženklu pažymėtos prekės, o jungiantis prie interneto svetainės, interneto naršyklėje rodomas MAPEI prekių ženklo daliai tapatus vaizdinis elementas.

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius ieškovo, kaip prekių ženklo savininko, išimtines teises, bei pripažinti ieškovo teises į ginčo domeną. Ieškovas nenurodo, kokius konkrečius veiksmus prašo įpareigoti atsakovą nutraukti, tačiau vertindamas sistemiškai ieškinio 23 punktą kartu su ieškinio reikalavimais, teismas daro išvadą, kad ieškovo turimi omenyje atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia domeno mapei.lt naudojimu, todėl pripažinus ieškovo teises į domeną vardą mapei.lt kartu būtų nutraukti ir ieškovo turimi omenyje neteisėti atsakovo veiksmai. Dėl šios priežasties teismas plačiau dėl pirmojo ieškinio reikalavimo nepasisako ir jo, kaip savarankiško ieškinio reikalavimo, nenagrinėja.

Lietuvoje teisėje nėra tiesioginių teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domenų vardų naudojimo, taip pat nustatančių pažeistų teisių gynimo būdus, todėl teismai, spręsdami ginčus dėl domenų vardų registracijos, taiko įstatymo analogiją. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ginčų, susijusių su neteisėtu .lt domeno naudojimu, sprendimui, pagal analogiją gali būti taikomas 2004 m. balandžio 28 d. Europos Sąjungos Komisijos Reglamentas (EB) 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas). Be to, gali būti taikomas LR civilinis kodeksas (juridinio asmens teisė į pavadinimą), LR prekių ženklų įstatymas (toliau – PŽĮ)/ 2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 2015/2424 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (prekių ženklo savininko teisės), LR autorių ir gretutinių teisių įstatymas (autorių teisės), LR konkurencijos įstatymas (toliau – KĮ) (nesąžininga konkurencija).

Reglamento 21 straipsnyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų, arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Nesąžiningumas gali būti įrodytas, kai, pavyzdžiui, domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė (21 str. 3 d. d p.).

2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2015/2424 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ES prekių ženklo registracija suteikia savininkui išimtines teises į tą ženklą; savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus ES prekių ženklui ir juo žymimos prekės arba paslaugos yra tapačios toms prekėms arba paslaugoms, kurioms ES prekių ženklas yra įregistruotas; o pagal Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalį, prekių ženklo savininkas, gindamas savo teises, turi teisę kreiptis į teismą ir, be kita ko, reikalauti pripažinti teises, įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus bei uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala (PŽĮ 50 str. 1 d. 1-3 p.).

KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Be to, pagal KĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo prekių ženklas MAPEI įregistruotas anksčiau nei atsakovo domenas; atsakovo domeno simbolinė dalis „mapei“ yra tapati ieškovo ES prekių ženklui, be to, domenas naudojamas ieškovo prekių ženklu pažymėtoms prekėms žymėti.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ginčo domenas yra naudojamas nesąžiningai, t. y. sukeliant painiavos su ieškovu ir jo vykdoma veikla, ir tuo (tolesniu ginčo domeno naudojimu bei domeno registracija atsakovo vardu) pažeidžiant sąžiningos konkurencijos taisykles bei išimtines registruoto prekių ženklo savininko teises (Reglamento 21 straipsnis, KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 2015/2424 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl teisių į domeną mapei.lt pripažinimo tenkinamas.

Be to, ieškovui iš atsakovo priteisiama 3 350 Eur teisinės pagalbos išlaidų kaip žalą, kurią ieškovas patyrė iki teismo gindamas savo, kaip prekių ženklo savininko, išimtines teises dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Remiantis CPK 79 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteisiama 106 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo už ieškinio padavimą. Ieškovo prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma – 3 450 Eur – remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2. punktu, sumažinama iki 1 870 Eur (CPK 98 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo Mapei S.p.A. ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovo Mapei S.p.A. (Via Cafiero, 22 , I-20158 Milanas, Italija) teises į domeną mapei.lt.

Priteisti ieškovui Mapei S.p.A. iš atsakovo M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 350 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovui Mapei S.p.A. iš atsakovo M. J. 1 976 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.