Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Administracinės veiklos poskyrio viršininko, laikinai einančio Kelių policijos biuro viršininko pareigas, Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimo, kuriuo V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 1000 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Administracinės veiklos poskyrio viršininkas, laikinai einantis Kelių policijos biuro viršininko pareigas, M. Džermeika tvirtina, kad apylinkės teismas V. M. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas taikė nepagrįstai, nurodo, kad 2013-03-08 V. M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad, vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų prisisegęs, todėl ši aplinkybė turėtų būti pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Apelianto tvirtinimu, jokių išskirtinių aplinkybių, tam, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nenustatyta. V. M. šeiminė padėtis, rūpinimasis vaikais, darbo pobūdis tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos. Apeliantas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskirti V. M. 1250 litų dydžio baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 15 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų atimant su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Apylinkės teismas pritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir V. M. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskyrė 1000 Lt dydžio baudą, atėmė teisę vairuoti transporto priemones dviem mėnesiams.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo pagrindo, be to, V. M. per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

V. M. pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 30¹ straipsnį, būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, kuri sudaro pagrindą taikyti 30¹ straipsnį (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007). Be to, apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino V. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nes jis per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ankstesnis ir naujas pažeidimai numatyti tame pačiame ATPK skirsnyje), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, t. y. 2013-03-08 V. M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad, vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų prisisegęs, bauda sumokėta 2013-03-20 (b. l. 16–17). Ši aplinkybė pripažintina V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nėra pagrindo nesutikti su apelianto apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime jokių išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nenurodė. Akivaizdu, kad, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, V. M. bei jo šeima patirs tam tikrų nepatogumų, bus apsunkintas jo susisiekimas iki darbo vietos, negalės nuvežti vaikų į mokymosi įstaigas ir panašiai, tačiau šios aplinkybės ATPK 30¹ straipsnio taikymo prasme išskirtinėmis nelaikytinos. Būtina pripažinti, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tokių pasekmių kilimas paprastai nelaikomas išskirtine, asmenį ypatingai palankiai charakterizuojančia aplinkybe, kurios pakanka skirti švelnesnę, nei įstatyme numatyta, nuobaudą.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda, taikant specialiosios teisės atėmimą tik dviem mėnesiams, būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota. Atsižvelgiant į tai, ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas naikintinas. Esant V. M. atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis (b. l. 27, 28, 29, 30, 31–36), skirtinas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis, o teisė vairuoti transporto priemones atimtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-12 nutarimą pakeisti, nutarimo dalį, kuria V. M. pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, panaikinti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį V. M. paskirti 1250 litų dydžio baudą ir papildomą nuobaudą – atimti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Nutartis neskundžiama.