Kauno apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.9.9; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2025 m. birželio 5 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs (vyksta skyrybų procesas), vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2024-10-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimu, visos bausmės laiku įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 72² straipsniu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs 2025-04-30, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (nežymiu sveikatos sutrikdymu/fizinio skausmo sukėlimu šeimos narei – sutuoktinei),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. kovo 22 d. apie 00.30 val., R. J., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš antrame aukšte sėdėjusios sutuoktinės V. J. rankos išplėšė mobilaus ryšio telefoną, ranka pastūmė sutuoktinę V. J. į dešinį petį, po ko nukentėjusioji nukrito, po to rankomis sugriebė už nukentėjusiosios plaukų ir tempė už jų, uždėjęs koją ant nukentėjusiosios krūtinės ją spaudė, sugriebęs rankomis už plaukų iš už jos nugaros nukentėjusiąją stūmė laiptais žemyn, laikydamas už plaukų jėga tempė ją iki komercinių patalpų, esančių pirmajame aukšte, tyčia rankomis pastūmė nukentėjusiąją į nugarą, dėl ko ji nukrito ant grindų, sugriebė nukentėjusiajai už dešinės rankos ir ją spaudė bei tempė link savęs, abejomis rankomis suėmė už nukentėjusiosios abiejų rankų riešų ir laikydamas bei spausdamas už jų tempė nukentėjusiąją grindimis, tokiais veiksmais tyčia padarė nukentėjusiajai V. J. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos IV piršte, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. J. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, savo sutuoktinės atžvilgiu atliko smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime. Gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neblaivus sutuoktinis R. J. jos atžvilgiu atlikus visus smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime, ją sužalojo, sukėlė fizinį skausmą.

Liudytojai R. Z. – apsaugos darbuotojas, patvirtino, kad suveikus signalizacijai ir nuvykęs į įvykio vietą girdėjo konfliktą tarp vyro ir moters, muštynių garsus, atidaręs duris moterį pamatė sėdinčią ant grindų, ją suėmęs laikė vyras, įbėgęs liepė vyrui paleisti moterį ir jis paleido. Jis iškvietė policiją. Pastebėjo, kad buvo suplyšusi moters striukės rankovė.

Liudytojas T. R. - kaltinamojo ir nukentėjusiosios kaimynas, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku pas kaimynus girdėjo šūkavimus, moteris šaukėsi pagalbos, matė, kad buvo atvykęs apsaugos darbuotojas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G610/2025(02) V. J. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos IV piršte, padaryti kietais bukais daiktais, šešiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje bei tiriamosios nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti artimu vienas kitam laikui. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje galėjo būti padarytos ir besiginant. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Policijos pareigūnų kūno kameros padaryto vaizdo įrašo aprašyme nurodyta, kad atvykus policijos pareigūnams nukentėjusioji V. J. nurodė, kad vyras iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną ir smurtavo jo atžvilgiu.

Nukentėjusioji apžiūrai pateikė suplėšytą striukę.

Alkotesteriu kaltinamajam nustatytas 1,01 promilės, o nukentėjusiajai - 1,31 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymų sveikatos sutrikdymą/fizinio skausmo sukėlimą šeimos narei – sutuoktinei).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino (BK 59 str. 2 d.) Pripažinti, kad jis nuoširdžiai gailisi, kai už analogišką veiką, turėdamas neišnykusį teistumą ir veikos padarymo metu dar nebaigęs atlikti bausmės, teisiamas antrą kartą, teismo manymu, nėra pagrindo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas prieš moterį; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę: teistas už analogišką nusikaltimą, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė dar nebaigęs atlikti bausmės, 2022-07-29 baudžiamoji byla pagal BK 140 str. 1 d. buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.), dirba, sveikas.

Išvadų nepadariusiam kaltinamajam už nusikaltimą šį kartą skirtina maksimali laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), skiriant įpareigojimus ir draudimą, tame tarpe teismo nuožiūra (BK 48 straipsnio 4-6 dalys), kartu su bausme smurtauti linkusiam kaltinamajam vėl skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei – sutuoktinei), ir nuteisti 2 metų laisvės apribojimo bausme, bausmės laiku: 1) įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (bet kokį alkoholį, be gydytojo paskyrimo – narkotines/psichotropines medžiagas), 3) įpareigoti lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, visos bausmės laiku: 1) įpareigoti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (bet kokį alkoholį, be gydytojo paskyrimo – narkotines/psichotropines medžiagas), 3) įpareigoti lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus;

bei, vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti R. J. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimus/draudimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus/draudimą. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų/draudimo), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią 90 parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Garso/vaizdo įrašus palikti saugoti toliau.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.