Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2

2011 m. rugpjūčio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. Balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. nuteistas :

pagal BK 180 str. 1 d – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., pagal BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. bei pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, o subendrintas bausmes iš dalies sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Priteista iš M. T. A. M. 195,72 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsėjo mėn. 11 d., apie 21.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą prieš A. M., plėšimo būdu pagrobė A. M. turtą bendros 30 Lt vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bendros 329,66 Lt, vertės bei AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. M..

Be to, jis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tris kartus panaudojo mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti turtą – prekių už 485,68 Lt, t.y apgaule užvaldė turto už 165, 72 Lt bei pasikėsino apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti turtą - prekių už 319, 96 Lt, būtent:

2009 m. rugsėjo 11 d., apie 21.32 val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžys, priklausančioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją, panaudojo AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. M., apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo prekių už 14,40 Lt;tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 21.40 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžys, priklausančioje UAB , (duomenys neskelbtini),“, neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją, panaudojo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. M., apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo prekių už 151,32 Lt;tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 22.28 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžys, neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją, panaudojo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. M., siekdamas apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai užvaldyti svetimą turtą, pasikėsino įgyti prekių už 319,96 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes elektroninė mokėjimo priemonė jau buvo užblokuota.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmes, teisingai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias BK nuostatas. Apeliantas nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl jam, kaip recidyvistui, teismas teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d., 27 str. 1 d. ). Nustatydamas bausmių trukmę, teismas įvertino BK 54 str. 2 d. išdėstytų aplinkybių reikšmę bausmių dydžiui, atsižvelgdamas ir į apelianto skunde nurodomą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, todėl dar kartą vertinti šios aplinkybės reikšmę bausmei nėra pagrindo. Nuosprendyje bausmių skyrimas išsamiai motyvuotas, apeliantas skunde šių motyvų neginčija, todėl jie plačiau nebeaptariami. Apeliantui už atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijose numatytų bausmių vidurkį, atitinka jo veikų ir asmenybės pavojingumą, nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos. Subendrindamas apėmimo būdu subendrintas bausmes, teismas taikė apeliantui palankesnį bausmių subendrinimo būdą – dalinį sudėjimą, todėl ir galutinė subendrinta bausmė yra teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. T. apeliacinį skundą atmesti.