Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., nukentėjusiesiems V. P., A. P., išnagrinėjęs A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010-09-26 apie 18.00 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kieme įžeidžiamai kibo prie kaimyno V. P. ir jo sūnaus Ado. Šiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 174 straipsnyje „Nedidelis chuliganizmas“.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, tačiau paaiškino, kad savo kaimynu V. P. buvo nepatenkintas dėl netinkamai įrengto radiatoriaus ir pastarąjį pavadino aferistu dėl jo manymu, suklastoto prašymo (duomenys neskelbtini)direktoriui.

Apklausti teismo posėdyje nukentėjusieji V. P. ir A. P. paaiškino, kad įvykio dieną kaimynas A. V. kieme priėjo prie jų, išvadino V. P. aferistu dėl suklastoto dokumento ir pagrasino „duoti į snukį“.

Vertindamas šiuos parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos G. M. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą- b. 1. 4, V. P. pareiškimą (b. 1. 5) ir kt.), teismas prieina prie išvados, kad 2010-09-26 apie 18 vai. Ūmėdžių gatvės 3 namo kieme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. įžeidžiamai kabinėjosi prie nukentėjusiųjų. Tokie veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, o ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektas kaip tik ir yra viešoji tvarka. Taigi, A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.

A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir motyvus (pažeidimo padarymą lėmė galbūt ne visiškai teisingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens suvokimas dėl nukentėjusiojo V. P. veiksmų rašant prašymą (duomenys neskelbtini)direktoriui dėl nuimto radiatoriaus atstatymo, nukentėjusiųjų poziciją dėl taikios bylos baigties), pažeidėjo asmenybę bei daro išvadą, kad A. V. taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais skirtina švelnesnė, negu nustatančio administracinę atsakomybę straipsnio sankcijoje numatyta, nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str.,' 174 str., 286 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.