Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 15 d. nutarimu A. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymą, paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Prie prašymo A. M. prideda išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. yra numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pareiškėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones 2016 m. kovo 7 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar A. M. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį ir net 54 km/h viršijo leistiną greitį, tuo neabejotinai sukeldama itin didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Iki padaryto teisės pažeidimo teise vairuoti transporto priemones naudojosi pakankamai trumpai, taigi, ir neturėdama pakankamų vairavimo įgūdžių ir patirties bei žinodama apie pradedantiesiems vairuotojams nustatytus greičio ribojimus, ji sąmoningai juos ignoravo. Pažymėtina ir tai, kad ji, iki padarė pažeidimą, už kurį prarado teisę vairuoti, jau buvo bausta už kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taigi, tai leidžia teismui daryti išvadą, kad tik įgijusi teisę vairuoti, ji ne kartą ja naudojosi neatsakingai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nutarimu A. M. ir taip buvo paskirtas du kartus trumpesnės trukmės, nei numatyta sankcijoje, specialios teisės atėmimo terminas, todėl dar kartą ji trumpinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant A. M. nurodytas aplinkybes, susijusias su jos darbine veikla, šeimine situacija, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens darbine veikla, šeimine padėtimi, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 302⁴ str., 329 str., teismas

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.